Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-191/2019

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Бордачева Д.В. на постановление ГИБДД МВД Российской Федерации по Республике Адыгея от 26 апреля 2019 года и решение судьи Майкопского городского суда Республике Адыгея от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бордачева Д.В.,

установил:

постановлением ГИБДД МВД Российской Федерации по Республике Адыгея от 26.04.2019 Бордачев Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.07.2019 постановление должностного лица от 26.04.2019 оставлено без изменения, жалоба Бордачева Д.В. А. - без удовлетворения.

Не согласившись указанным решением судьи, Бордачев Д.В. обжаловал его в Верховный суд Республики Адыгея. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи по делу.

В обоснование жалобы Бордачев Д.В. указывает, что при вынесении решения судья не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны лишь на показаниях должностных лиц, тем самым нарушен принцип равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела. Отмечает, что с вмененным ему нарушением он не согласен, данная позиция была им изначально обозначена сотрудникам полиции при вынесении постановления об административном правонарушении. Ссылается на отсутствие доказательств вмененного ему нарушения. Указывает, что своими действиями он не создавал препятствий пешеходу, переходившему проезжую часть. Обращает внимание на то, что движение его автомобиля не могло вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, поскольку он пересек линию пешеходного перехода по крайней правой полосе в тот момент, когда пешеход вступил на пешеходный переход. Считает, что Правила дорожного движения им не были нарушены и доказательства обратного в деле отсутствуют. Полагает, что имеющаяся видеозапись подтверждает отсутствие изменения направления движения или скорости пешехода.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводам жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года) (с изм. от 28.09.2004) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному общественному или частному имуществу. Водители должны проявляя в повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участника: дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как установлено судьей Майкопского городского суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" Бордачев Д.В, управляя автомобилем "данные изъяты" в нарушение пункта 14 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящем проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бордачева Д.В. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 41), приложенной к материалам дела видеозаписью, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Бордачевым Д.В, совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа и судья Майкопского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Бордачева Д.В, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, ПДД и совокупности имеющихся по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, действия Бордачева Д.В, нарушившего требования пункта 14.1 Правил дорожного движения квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходу переходящему дорогу, однако этого не сделал и продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход.

При таких обстоятельствах Бордачев Д.В, обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Бордачева Д.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют показания свидетелей в том числе пешехода, которому Бордачев Д.В, не уступил дорогу, является несостоятельным, ввиду того, что нарушение Правил дорожного движения непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительной подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и опроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершение административного правонарушения, были предметом проверки судьей Майкопского городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Наказание Бордачеву Д.В, назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП Рф могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Майкопского городского суда Республике Адыгея от 26 июля 2019 года и постановление ГИБДД МВД Российской Федерации по Республике Адыгея от 26 апреля 2019 года и по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бордачева Д.В. оставить без изменения, а жалобу Бордачева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш