Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-3409/2019

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием:

истцов

представителя истцов

представителей ответчика

- Володиной Л.В,

- Балацкого Е.В, Герасименко Е.В,

- Выскребенцева В.Ю,

- Беловой Г.В, Стрежелецкой О.И,

- Беловой Е.В,

- Виклюк В.Б, Виклюк К.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Стрежелецкой О. И, Беловой Г. В. к Товариществу собственников недвижимости "Такка" о признании решений общих собраний членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, по апелляционным жалобам Стрежелецкой О. И, Беловой Г. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года,

установила:

Стрежелецкая О.И. и Белова Г.В. обратились в суд с иском, просили признать недействительными решения общих собраний членов Товарищества собственников недвижимости "Такка" (ТСН "Такка") и собственников помещений, оформленных протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что о проведенных собраниях истцы надлежащим образом не уведомлялись, не принимали участие в решении вопросов относительно способа управления многоквартирным домом N по "адрес", определении размера платы за содержание общего имущества дома. Протоколы обжалуемых собраний не соответствуют требованиям жилищного законодательства. Нарушение созыва и порядка проведения оспариваемых общих собраний, несоответствие протоколов собраний требованиям законодательства свидетельствует об их недействительности, нарушает жилищные права истцов.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Стрежелецкая О.И, Белова Г.В. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, требования иска удовлетворить. Указывают, что о проведении обжалуемых собраний истцы не уведомлялись, в связи с чем были лишены права изменить способ управления многоквартирным домом. Протоколы собраний оформлены с нарушением установленных законом требований, что делает невозможным подсчет кворума. Истцами не пропущен срок обращения с указанными требованиями, об оспариваемых решениях собраний узнали при ознакомлении с судебными делами по искам ответчика в ноябре 2018 года. Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН "Такка" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения сторон, представителя истцов, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылает к положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N "адрес".

Стрежелецкая О.И, являющаяся собственником квартиры N в доме "адрес", членом ТСН "Такка" не является.

Исковые требования о признании недействительными принятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общими собраниями ТСК "Такка" решений относительно способа управления многоквартирным домом, размера внесения платы на содержаение общего имущества дома, истцами основаны на утверждении о допущенном существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), то есть по основаниям оспоримости решения собрания.

Истцы указывают также, что большинство собственников жилых помещений многоквартирного дома не знали о проведении указанных собраний, не участвовали в голосовании, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность решения собрания.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения общих собраний членов ТСН "Такка" и собственников помещений многоквартирного дома были приняты при наличии кворума, истцы не представили доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания их прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для них. Истцами пропущен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Вопрос наличия либо отсутствия кворума при проведении общих собраний членов ТСН "Такка" и собственников жилых помещений судом первой инстанции исследовался, произведен расчет кворума общих собраний.

Согласно расчету в голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 22 человека, обладающих 61,83% голосов, в голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 24 человека, обладающих 75,50% голосов, в голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 25 человек, обладающих 82,01% голосов; в голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 23 человека, обладающих 76,56% голосов, в голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 27 человек, обладающих 78,09% голосов.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме действительно вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из площади принадлежащих истцам жилых помещений Стрежелецкая О.И. обладает 1,86% голосов, Белова Г.В. 1,96% голосов.

Учитывая отсутствие мотивированных ссылок на наличие существенных неблагоприятных последствий в результате принятых решений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу положений пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку голосование указанных лиц не могло бы повлиять на его принятие.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы и большинство собственников жилых помещений многоквартирного дома не знали о проведении указанных собраний, не участвовали в голосовании, поскольку не были надлежащим образом уведомлены о проведении собраний основанием к отмене принятого по делу решения не являются.

Истец Стрежелецкая О.И. членом ТСН "Такка" не является, в принадлежащей ей на праве собственности квартире N "адрес" не проживает, доказательств того, что она в установленном порядке известила товарищество об адресе для направления корреспонденции истцом не представлено.

Судом установлено, что при проведении собраний и принятии обжалуемых решений принимало участие значительное количество членов товарищества, потому доводы истцов о неизвещении опровергаюются материалами дела, согласно которым информация о проведении и результатах общих собраний членов товарищества и собственников помещений размещалась на информационных стендах в многоквартирном доме, извещения о собраниях вкладывалась в почтовые ящики жильцов дома.

Доводы истцов о том, что часть голосов ответчиком была учтена неверно, поскольку некоторые из долевых сособственников помещений участия в голосовании не принимали, не могут быть приняты во внимание.

Расчет голосов собственников помещений многоквартирного дома истцами произведен в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из общей площади помещений многоквартирного дома.

Обжалуемые решения являются решениями собраний членов ТСН "Такка", проведенных в том числе с участием собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества, в связи с чем при определении правомочности собрания следует руководствоваться положениями статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в списках членов ТСН "Такка", приложенных к обжалуемым протоколам собраний, отсутствуют имена и отчества некоторых собственников помещений, подписи собственников помещений квартир, не указаны доли сособственников, основанием к отмене принятого по делу решения не являются, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что голосование истцов не могло повлиять на принятые общими собраниями решения.

Указание в списке членов товарищества, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, не являющейся собственником квартиры N "адрес" (л.д.171, оборот, 133-134 том 1), а также в списке к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющейся собственником ? доли квартиры N (л.д.182, оборот, том 1) при исключении площади указанных квартиры из подсчета голосов выводов суда также не опровергает. Подсчет указанных голосов незначительно снижает процент голосов (площадь квартиры N - 67 кв.м, что составляет 3,9%, площадь ? квартиры N - 26,3 кв.м, что составляет 1,6%), что является не существенным при данных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник квартиры N ФИО3 на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ умер, напротив его фамилии стоит подпись, он учтен при подсчете голосов, не может быть принят во внимание.

Согласно материалам дела, квартира N "адрес" находилась в долевой собственности, в приложении к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника указана ФИО4 сособственник квартиры. Указание в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на распределение долей указанной квартиры между ФИО3 и ФИО4 ? и ? соответственно не свидетельствует о том, что на момент проведения собрания ФИО4 не имела права принимать участие в собрание как сособственник жилого помещения (л.д.139-140 том 1).

Кроме того, лицами, принявшими участие в голосовании, изложена воля владельцев помещений, не оспоренная и не измененная такими собственниками.

Доводы о несоответствии площади помещений квартир N, указанных в приложении к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно приложению к протоколу, отражающему подсчет голосов и результаты голосования членов товарищества, площадь указанных квартир указана правильно (л.д.183 том 1).

Доводы о недействительности протоколов со ссылкой на несоответствие содержания протоколов Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N были предметом изучения суда первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание.

Протоколы собраний позволяют установить перечень лиц, принявших участие в голосовании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что общие собрания членов товарищества и собственников были проведены с соблюдением требований закона, принятые решения являются волеизъявлением большинства голосовавших собственников, не повлекли за собой причинение убытков истцам.

Представителем ответчика суду было заявлено о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что такой срок истцами пропущен, исходил из того, что о принятом решении общего собрания истцам стало известно после обращения ТСН "Такка" в суд с иском к ним о взыскании задолженности.

С выводом суда соглашается судебная коллегия.

Согласно пояснениям истцов в суде апелляционной инстанции, истцы плату за содержание общего имущества дома не вносили.

Судебными постановлениями от 01 декабря 2017 года, 09 июля 2018 года разрешены требования ТСН "Такка" к Беловой Г.В, Стрежелецкой О.И. о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги (л.д.204-216 том 1).

Принимая во внимание возложенную на истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), они обязаны знать обо всех решениях общего собрания, которыми решаются соответствующие вопросы.

Истцами не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, и не представлены доказательств того, что информация о принятых на общих собраниях решениях не доводилась до сведения общедоступным способом.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, основанием для отмены принятого решения не являются.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалоб несостоятельным, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, при этом истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Довод апелляционных жалоб о лишении ответчиком истцов возможности участвовать в принятии важных для них как собственников помещений многоквартирного дома решений, касающихся выбора управляющей компании, качества услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет.

Истцы как собственники помещений в многоквартирном доме не лишены права самостоятельно инициировать проведение общего собрания собственников помещений и поставить на разрешение указанные вопросы.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к иному толкованию закона, являются несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стрежелецкой О. И, Беловой Г. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко