Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 17 октября 2019 г. по делу N 33-108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л,

судей Максименко Ю.В, Цвелева С.А,

при секретаре Ромахиной М.В.

с участием представителя истца Бузкина В.В. Беловой Н.М, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Анадырского городского суда от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бузкина Виталия Викторовича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N22/03/2018-40В купли - продажи простых векселей от 22 марта 2018 года, заключенный между Бузкиным Виталием Викторовичем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичным акционерным обществом), применив последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в пользу Бузкина Виталия Викторовича оплату по договору N22/03/2018-40В купли-продажи простых векселей от 22 марта 2018 года в сумме 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бузкина Виталия Викторовича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора N 2084 от 22 марта 2018 года о передаче простого векселя, заключенного между ООО "ФТК" и ""Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) штрафа в размере 50% от присуждённой суммы - отказать.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в пользу Бузкина Виталия Викторовича понесённые им судебные расходы оп уплате государственной пошлины в размере 23 450 рублей.

Взыскать с Бузкина Виталия Викторовича в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Цвелева С.А, судебная коллегия

установила:

Бузкин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - "АТБ" (ПАО)), в котором с учётом изменений и уточнений исковых требований просил признать договор купли-продажи простого векселя N22/03/2018-40В от 22 марта 2018 года, заключённый между ним и "АТБ" (ПАО), и договор о передаче простого векселя N 2084 от 22 марта 2018 года, заключенный между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО), недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика "АТБ" (ПАО) оплату по договору N22/03/2018-40В купли-продажи простых векселей от 22 марта 2018 года в сумме 3 050 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование иска указал, что 22 марта 2018 года он заключил договор купли-продажи простых векселей с "АТБ" (ПАО), по условиям которого у "АТБ" (ПАО) за 3 050 000 рублей приобрёл простой вексель ООО "ФТК". Он произвёл оплату товара по договору купли-продажи простых векселей. Однако указанный вексель фактически ему не передавался.

20 июня 2018 года истец обратился к ответчику и предъявил требование о выплате денежных средств.

29 июня 2018 года "АТБ" (ПАО) сообщило о невозможности совершения платежа в связи с тем, что от ООО "ФТК" не поступили денежные средства банку для платежа по векселю.

Истец полагал, что при заключении указанного договора ответчик ввел его в заблуждение, не предоставив полную информацию о совершаемой сделке. При этом денежные средства на покупку векселя поступили в кассу банка и, по мнению истца, при предъявлении векселя к выплате также должны быть выплачены в кассе банка, так как истец считал себя вкладчиком банка. Документы оформлялись от имени Банка без предъявления векселя, в связи с чем у него формировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим банком.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик "АТБ" (ПАО), указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств спора и неправильную их оценку, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Бузкин В.В. ответчик "АТБ" (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "ФТК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бузкина В.В, Белова Н.М. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бузкина В.В. в части признания договора купли-продажи простого векселя недействительным, суд исходил из того, что фактической передачи векселя Бузкину В.В. не производилось. "АТБ" (ПАО) обладало информацией о невозможности погашения ООО "ФТК" обязательств по векселям, в том числе по векселю, проданному по договору купли-продажи Бузкину В.В.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что "АТБ" (ПАО) намеренно не сообщило Бузкину В.В. при заключении договора купли-продажи векселя о невозможности выплаты по векселю ООО "ФТК" и о погашении векселей в основном за счет вновь получаемых средств от продажи следующих векселей, несмотря на то, что обязано было сообщить данные сведения Бузкину В.В, поскольку они являются существенными для принятия решения о приобретении векселя и заключения договора купли-продажи векселя. В связи с этим суд первой инстанции признал, что договор купли - продажи простого векселя N22/03/2018-40В от 22 марта 2018 года заключён под влиянием обмана со стороны продавца "АТБ" (ПАО) и недействителен. Поскольку данный договор был заключен Бузкиным В.В. непосредственно с "АТБ" (ПАО), денежные средства в счет уплаты по договору перечислены истцом на счет "АТБ" (ПАО), суд взыскал с последнего в пользу истца сумму в размере 3 050 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции несоответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика "АТБ" (ПАО) о законности сделки - заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ недействительной может быть также признана сделка, совершенная под влиянием обмана (сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, которое является существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГПК РФ, либо под влиянием обмана.

Таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, Бузкин В.В. 22 марта 2018 года заключил с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простого векселя N 22/03/2018-40В (т.1, л.д.3-4), по условиям которого приобрёл в собственность вексель ООО "ФТК" серии ФТК N 0010880 вексельной суммой 3134564,38 рублей со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, но не ранее 22 июня 2018 года, с указанием в нём покупателем Бузкина В.В, с оговоркой продавца в индоссаменте "без оборота на меня" (т.1, л.д.62). По условиям договора согласно платёжному поручению N 603460 от 22 марта 2018 года Бузкиным В.В. оплачено "АТБ" (ПАО) за приобретённый вексель 3 050 000 рублей (т.1, л.д.9). Одновременно сторонами подписаны являющиеся приложением к договору купли-продажи: акт приёма-передачи от 22 марта 2018 года, по условиям которого "АТБ" (ПАО) передал, а Бузкин В.В. принял названный вексель (т.1, л.д.33), декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (т.1, л.д.35), а также заключен договор хранения от 22 марта 2018 года N 22/03/2018-40Х, по условиям которого Бузкин В.В. передал "АТБ" (ПАО) для хранения приобретённый им вексель ООО "ФТК" (т.1, л.д.32).

Оспариваемый договор купли-продажи простого векселя содержит чёткую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, её правовой природе, сторонах договора. Из договора и акта приёма-передачи следует, что между сторонами "АТБ" (ПАО) и Бузкиным В.В. заключен договор купли-продажи простого векселя, предметом сделки является вексель ООО "ФТК", векселедателем - ООО "ФТК". Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи, не только раскрывает понятия рисков, но и содержит информацию о том, что клиент осведомлён о рисках неполучения доходов, о том, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю.

Истец при заключении сделки был ознакомлен с договором и приложениями к нему, о чём свидетельствуют его подписи в данных документах, каких-либо претензий относительно договора и его условий не высказывал, получил свой экземпляр документов.

Коллегия также учитывает, что Бузкин В.В. ранее в 2016, 2017 годах неоднократно приобретал в "АТБ" (ПАО) векселя ООО "ФТК" и получал по ним доход (в последний раз после 16 марта 2018 года), в связи с чем утверждения Бузкин В.В. о том, что он не мог оценить риски, связанные с покупкой векселя, так как до него не была доведена информация о финансовом положении ООО "ФТК", не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что "АТБ" (ПАО) на момент заключения оспариваемого договора обладало информацией о невозможности погашения ООО "ФТК" обязательств по векселям, судом первой инстанции в решении не приведено, в материалах дела не содержится.

Выписка из акта проверки "АТБ" (ПАО) Центральным банком Российской Федерации от 11 мая 2018 года, приведённая в тексте решения судом первой инстанции в обоснование выводов об обмане Бузкина В.В. при заключении договора, из которой следует, что в ходе проверки установлены: связанность с владельцами "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) компании ООО "ФТК" и его основного должника; предоставление ООО "ФТК" кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании; реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей; несоответствие заполнения векселей общепринятой рыночной практике; погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка, что может свидетельствовать о непосредственной вовлеченности кредитной организации в участие в указанной "вексельной схеме"; факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование "вексельной схемы" в крупных объемах, обладающей признаками "финансовой пирамиды", с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации, не может расцениваться как доказательство недействительности договора купли - продажи векселя от 22 марта 2018 года, поскольку содержит вероятностные выводы. Отсутствует информация о применении к "АТБ" (ПАО) каких-либо мер по результатам указанной проверки.

Ссылка суда первой инстанции в качестве доказательства осведомлённости "АТБ" (ПАО) о наличии у ООО "ФТК" кредиторской задолженности перед "АТБ" (ПАО) и невозможность в связи с этим погашения векселя на находящуюся в материалах дела копию определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-110402/17-162-1051 от 20 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения (т.1, л.д. 101-102) является необоснованной и не подтверждает факта намеренного неизвещения "АТБ" (ПАО) о неплатежеспособности ООО "ФТК". Как следует из текста данного определения, сторонами по данному делу являются ПАО М2М Прайвет Банк в лице ГК АСВ и ООО "ФТК". Сведений о том, что "АТБ" (ПАО) привлекалось к участию в этом деле, а также о том, что "АТБ" (ПАО) было известно о существовании данной задолженности, в материалах дела не имеется. Мировое соглашение, заключённое между ПАО М2М Прайвет Банк в лице ГК АСВ и ООО "ФТК" в рамках гражданского дела о взыскании задолженности, не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "ФТК".

Каких-либо иных сведений о неплатежеспособности ООО "ФТК" на момент заключения договора купли-продажи векселя с Бузкиным В.В, в частности информации об открытии процедуры банкротства в отношении ООО "ФТК", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сделка по купле-продаже векселя, заключённая сторонами в 2018 году, по процедуре ничем не отличающаяся от ранее заключаемых теми же сторонами аналогичных сделок, была заключена истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка, судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку действия истца были направлены на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, при заключении оспариваемой сделки купли-продажи Бузкин В.В. должен был и мог проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в такой ситуации, в том числе выяснить обстоятельства, связанные с обеспеченностью приобретаемого векселя, платежеспособностью векселедателя, а также оценить риски приобретения им ценной бумаги и возможные неблагоприятные последствия, связанные с её приобретением. Непроявление истцом Бузкиным В.В. при установленных обстоятельствах должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи простых векселей недействительной сделкой на основании ст.178, 179 ГК РФ и применения последствий её недействительности в виде возврата истцу уплаченных за вексель сумм у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком "АТБ" (ПАО) обязанности передать истцу товар - вексель и недействительности в связи с этим договора купли-продажи, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ (раскрывающей понятие сделки) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, для разрешения вопроса о недействительности договора купли-продажи следует установить, на что было направлено волеизъявление сторон при заключении сделки, а также установить наличие либо отсутствие соответствующих договору правовых последствий в виде надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, свидетельствующей о переходе титула собственника от продавца к покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь. При этом неисполнение договора одной из сторон само по себе не является основанием для признания данного договора недействительным.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора купли-продажи являлся вексель ООО "ФТК", который Бузкин В.В. обязался оплатить 22 марта 2018 года, перечислив деньги на счёт продавца "АТБ" (ПАО). Продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 22 марта 2018 года по акту приёма-передачи. Акт приёма-передачи от 22 марта 2018 года, подписанный сторонами и являющийся приложением к договору купли-продажи, зафиксировал факт передачи векселя ООО "ФТК" от "АТБ" (ПАО) Бузкину В.В.

Судом первой инстанции установлено, что физической передачи векселя в момент подписания договора купли-продажи и составления акта приёма-передачи не происходило, поскольку вексель находился в г. Москве. После совершения сделки копия векселя была вручена Бузкину В.В, оригинал векселя находился у ответчика "АТБ" (ПАО).

Как следует из содержания векселя серии ФТК N 0010880, ООО "ФТК" обязалось безусловно оплатить по векселю денежную сумму в размере 3 134 564,38 рублей непосредственно предприятию "АТБ" (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя не ранее 22 июня 2018 года. Вексель составлен на бумажном носителе, как это предусматривает положение статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", содержит обязательные реквизиты документарной ценной бумаги, установленные разделом II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". На векселе имеется индоссамент (передаточная надпись) "Платите приказу Бузкина Виталия Викторовича", проставлена оговорка "без оборота на меня. Имеется подпись индоссанта и проставлена печать "АТБ" (ПАО) "вексельные операции" (т.1, л.д.62).

22 марта 2018 года непосредственно после заключения договора купли-продажи Бузкин В.В. заключил с "АТБ" (ПАО) договор хранения, по условиям которого "АТБ" (ПАО) принял на хранение составленный 22 марта 2018 года вексель ООО "ФТК" сроком по 22 июня 2018 года. Одновременно с договором хранения был подписан акт приёма-передачи, свидетельствующий о передаче векселя поклажедателем хранителю. Местом составления договора хранения и акта указан г. Москва.

Проанализировав взаимоотношения сторон, сложившиеся между ними в рамках совершённой сделки купли-продажи, исходя из условий договора и порядка его выполнения, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку при совершении этой сделки стороны имели в виду безоговорочное выбытие имущества (векселя ООО "ФТК") из собственности "АТБ" (ПАО) с передачей Бузкину В.В. в полном объёме полномочий собственника в отношении этого имущества.

Правовым последствием сделки явился переход титула собственника от продавца к покупателю, поскольку вексель содержит оформленный индоссамент, переносящий права, вытекающие из векселя, на Бузкина В.В.

Само по себе физическое отсутствие и непередача векселя на момент заключения договора купли-продажи истцу при том, что он сразу же передал его на ответственное хранение, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности этого договора, поскольку последующее поведение сторон было направлено на исполнение условий договора (вексель выпущен 22 марта 2018 года, индоссамент оформлен, заключен договор хранения, копия векселя вручена покупателю).

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что соглашением сторон (с учётом выпуска векселя в г. Москве) был предусмотрен иной порядок передачи векселя, исключающий его физическую передачу в момент подписания договора, но с последующим вручением копии векселя покупателю и хранением подлинника векселя в г. Москве.

Заключение вслед за договором купли-продажи простого векселя договора его хранения и последовавшее за ним в связи с этим отсутствие необходимости в физической передаче векселя Бузкину В.В. коллегия находит не противоречащим принципу свободы договора, закреплённому в статье 421 ГК РФ, и не изменяющим характера и природы договора купли-продажи векселя, исходя из действительной воли и намерений сторон.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи векселя в связи с неисполнением "АТБ" (ПАО) обязанности передать истцу вексель не основаны на законе.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона привели к вынесению судом неправильного решения, что в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи простого векселя N22/03/2018-40В от 22 марта 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании оплаты по договору в сумме 3 050 000 рублей и судебных расходов.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Бузкина В.В. по вышеприведённым мотивам.

Удовлетворив исковые требования Бузкина В.В. к ООО "АТБ" (ПАО), суд первой инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу Бузкина В.В. судебные расходы, понесённые последним в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 23 450 рублей.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что, отменив решение суда первой инстанции, коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 22 мая 2019 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Бузкина Виталия Викторовича к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя N22/03/2018-40В от 22 марта 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании оплаты по договору в сумме 3 050 000 рублей и взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 23 450 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований Бузкина Виталия Викторовича к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя N22/03/2018-40В от 22 марта 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании оплаты стоимости векселя по договору в сумме 3 050 000 рублей - отказать.

В остальной части решение Анадырского городского суда от 22 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика "Азиатский Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Ю.В. Максименко

С.А. Цвелев