Решение Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2019 г. по делу N 21-344/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Митрофанова А. И. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 12 апреля 2019 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 07 июня 2019 г. и решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрофанова А. И.,

установил:

на основании постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 12 апреля 2019 г, оставленного без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 07 июня 2019 г, Митрофанов А.И. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда РК от 25 июля 2019 г, принятым по результатам рассмотрения жалобы привлекаемого к ответственности лица, постановление сотрудника полиции о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, в поданной в Верховный Суд РК жалобе Митрофанов А.И. просит отменить решение судьи, ссылаясь в обоснование своих доводов на допущенные начальником ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району нарушения процессуальных требований КоАП РФ при пересмотре 07 июня 2019 г. постановления инспектора дорожно-патрульной службы и недоказанность факта выявления инкриминируемого правонарушения при управлении транспортным средством.

Заслушав Митрофанова А.И, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, выражается, в том числе, в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Согласно пп.2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 12 апреля 2019 г, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи, Митрофанов А.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что 12 апреля 2019 г. в 10 часов 17 минут у (... ) в п.Пиндуши Медвежьегорского района Митрофанов А.И. в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем (... ) (государственный регистрационный знак N), не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Выводы уполномоченных должностных лиц административного органа и судьи о наличии в рассматриваемом случае квалифицирующих признаков состава вменяемого противоправного деяния основаны на фактических обстоятельствах дела, в том числе признании привлекаемым лицом при составлении обжалуемого постановления наличия события выявленного правонарушения, и собранных доказательствах в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы, сводящиеся к недоказанности факта выявления правонарушения при управлении транспортным средством, состоятельными признать нельзя, так как субъектами административной юрисдикции надлежащим образом установлены все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу данной категории, применительно к заложенной в ч.1 ст.12.3 КоАП РФ диспозиции, сути обнаруженного нарушения и возложенным на водителя обязанностям.

Факт управления привлекаемым лицом транспортным средством был выявлен сотрудниками полиции в ходе визуального наблюдения за дорожным движением при исполнении должностных обязанностей, подтверждается видеозаписью, полученной с установленного в патрульном автомобиле оборудования, и объяснениями инспектора дорожно-патрульной службы в суде первой инстанции.

Оснований для оговора Митрофанова А.И. сотрудниками полиции не усматривается, и выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении ими в документах и в суде допущенного водителем нарушения.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, допущенных вышестоящим должностным лицом при пересмотре постановления инспектора дорожно-патрульной службы, были проверены судьей и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте мотивам.

С учетом достоверно установленных обстоятельств личности правонарушителя и требований Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им для проверки регистрационные документы на транспортное средство, доводы в части некорректного указания в постановлении по делу об административном правонарушении места выявления вменяемого противоправного деяния и отражения в определении вышестоящего должностного лица о назначении даты и места рассмотрения дела иного имени заявителя факт совершения им выявленного правонарушения не опровергают и освобождение от административной ответственности не влекут.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы субъектов административной юрисдикции и дающих основания для сомнения в законности принятых по делу актов, в жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, проверяя законность принятых сотрудниками полиции актов, судья пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 12 апреля 2019 г, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 07 июня 2019 г. и решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрофанова А. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова