Решение Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2019 г. по делу N 21-353/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу защитника К. на определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 июля 2019 г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоОйл",

установил:

на основании постановления государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 13 июня 2019 г. N2-1/0711 ООО "АвтоОйл" было признано виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Определением судьи Прионежского районного суда РК от 08 июля 2019 г. с учетом внесения в него исправления опечатки жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, подписанная к. и П. на основании приложенных к жалобе доверенностей, была возвращена в связи отсутствием у данных лиц полномочий на обжалование вынесенного в отношении юридического лица акта.

В жалобе и дополнении, поданными в вышестоящий суд и подписанными защитником к. на основании ордера на исполнение поручения в Верховном Суде РК от

05 августа 2019 г, ставится вопрос об отмене определения судьи и возвращении дела в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, допущенными судьей при подготовке к разрешению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и при вынесении в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ определения об исправлении опечатки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Установленный КоАП РФ судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ч.1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям чч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Исходя из положений ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исследование материалов дела показало, что постановлением уполномоченного должностного лица административного органа от 13 июня 2019 г. ООО "АвтоОйл" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, которое обжаловано защитниками юридического лица К. и п. в Прионежский районный суд РК.

Изучив доверенности, приложенные к жалобе ООО "АвтоОйл" на постановление должностного лица, судья пришел к правильному выводу о том, что данные доверенности право К. и П. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как это требуется согласно приведенной правовой позиции органа высшей судебной власти, не подтверждают.

Учитывая при этом, что ордера на исполнение поручения в районном суде адвокатами приложены не были, вынесенное судьей в порядке подготовки к разрешению жалобы

ООО "АвтоОйл" на постановление должностного лица определение незаконным признать нельзя.

Доводы о том, что защитник К. на основании аналогичной доверенности был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении и к рассмотрению другого дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и в вышестоящем суде, юридическую нагрузку при разрешении вопроса по данному делу не несут, так как судья при возвращении жалобы правильно счел объем полномочий, которыми наделены адвокаты К. и П. упомянутыми выше доверенностями, не представляющими им права на обжалование постановления должностного лица от ХХ.ХХ.ХХ

Поскольку поданная в судебную инстанцию жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписи законного представителя юридического лица не содержала, внесение судьей исправления допущенной в судебном акте от 08 июля 2019 г. опечатки требованиям ст.29.12.1 КоАП РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

При повторной подаче надлежащим лицом жалобы с учетом положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ надлежит заявить в жалобе либо оформить отдельным документом ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по причине истечения к этому времени установленного законом процессуального срока.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 июля 2019 г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоОйл" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова