Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 г. по делу N 22К-1327/2019

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В,

с участием прокурора Михайловой Н.Б,

защитника - адвоката Соловьева А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Соловьева А.Е. в интересах А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2019 года о производстве обыска в жилище А..

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Республики Карелия находится уголовное дело, возбуждённое 22 июля 2019 года в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

В этот же день заместитель начальника следственного отделения УФСБ России по РК ходатайствовал перед Петрозаводским городским судом Республики Карелия о разрешении производства обыска в жилище А, расположенном по адресу: (... ).

Обжалуемым постановлением ходатайство заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Республике Карелия удовлетворено, обыск в жилище А. разрешён.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Соловьев А.Е. в интересах А. не согласен с постановлением, считая его незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что о возбужденном уголовном деле А. стало известно лишь 31 июля 2019 года, то есть после начала производства обыска по месту его жительства. Считает необоснованным вывод суда о том, что поскольку в отношении правообладателя жилого помещения, относящегося к категории "специального субъекта", уголовное преследование не производится, нет необходимости соблюдать процедуру специального санкционирования следственных действий. Просит постановление отменить.

В возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Соловьев А.Е. в интересах А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При этом обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей, в частности районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

При рассмотрении ходатайства следователя судья, как того и требует уголовно-процессуальный закон, надлежащим образом проверил соответствие заявленного ходатайства положениям ч.ч. 1, 2 ст. 165 УПК РФ и ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Ходатайство подсудно Петрозаводского городскому суду Республики Карелия, подано уполномоченным на то должностным лицом, содержит необходимые сведения, а именно: наименование конкретного следственного действия, адрес места производства обыска в жилище, основания для его проведения. Приложенные к ходатайству материалы достаточны для оценки обоснованности производства следственного действия.

Выводы суда о наличии разумных оснований предполагать нахождение в жилище, расположенном по адресу: (... ), предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы стороны защиты о необоснованности удовлетворения ходатайства о производстве обыска в жилище, правообладателем которого является лицо, относящееся к категории "специального субъекта", являются несостоятельными, и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Глава 52 УПК РФ предусматривает особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, перечень которых установлен ст. 447 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения главы 52 УПК РФ применяются к лицам, относящимся к категории специального субъекта, в отношении которых осуществляется уголовное преследование либо проводятся следственные действия. На иных лиц, включая родственников, в отношении которых в связи с совершением ими запрещенного уголовным законом деяния ведется самостоятельное уголовное преследование, данные нормы не распространяются.

Из представленных материалов следует, что А., в отношении которого возбуждено уголовное дело и в жилище, в котором фактически он проживал, производился обыск, к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ, не относится.

В отношении же правообладателя жилого помещения, относящегося к категории специального субъекта, уголовное дело не возбуждалось, следственные действия в отношении него не проводились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о производстве обыска в жилище А. суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 182 УПК РФ и ст. 165 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2019 года о разрешении производства обыска в жилище

А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян