Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2019 г. по делу N 33-3682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И, Тимошкиной Т.Н.

при секретаре

Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2019 года по иску ХХХ к ХХХ о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения истицы и ее представителя ХХХ, заключение прокурора Сафарян А.С, полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ она является собственником жилого помещения по адресу: (... ). В квартире также зарегистрирован бывший муж истицы ответчик ХХХ, который членом семьи истицы не является, брак между сторонами расторгнут в 1992 (... ) просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Суд иск удовлетворил. Признал ответчика утратившим право пользования названным жилым помещением. Взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что он был зарегистрирован в спорном жилом помещении до его приватизации. Жилое помещение является его единственным жильем. Истица препятствует его проживанию в спорной квартире, поэтому он вынужден арендовать жилье. Указывает, что истица уже подавала аналогичный иск в 2019 г, в удовлетворении которого ей было отказано. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу истица считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ за истицей признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (... ).

С ХХ.ХХ.ХХ истица зарегистрировала свое право на указанную квартиру.

При этом, в названном жилом помещении зарегистрирован ответчик, что препятствует истице в осуществлении в полном объеме прав собственника.

Из материалов дела следует, что брак между сторонами расторгнут ХХ.ХХ.ХХ. Как указала истица и что не опровергнуто ответчиком, его регистрация в квартире носила формальный характер, была произведена по просьбе ответчика в 2007 году, т.к. на тот момент ответчик места жительства и регистрации в (... ) не имел. Ответчик в спорной квартире не проживает более 9 лет, своих вещей в квартире не имеет, расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Ранее ответчик являлся собственником иного жилого помещения, расположенного по адресу: (... ), которым распорядился по своему усмотрению.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица, как собственник квартиры, вправе требовать признание ответчика утратившим права пользования принадлежащей ей квартирой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, которым ответчик был вселен в спорное жилое помещение, по настоящему делу не может быть принято во внимание, поскольку ответчик инициировал обращение в суд в то время, когда истица решилаприватизировать квартиру и до приобретения ею права собственности на указанную квартиру.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи