Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-3792/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Ивановой Н.Е, Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 июля 2019 г. по иску Щавлева Г. П. к Асонову А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щавлев Г.П. обратился с иском в суд, мотивируя тем, что ХХ.ХХ.ХХ г. Щавлев П. Н, который приходится истцу отцом, выдал ответчику Асонову А.В. доверенность на совершение действий от имени Щавлева П.Н. по заключению договора мены квартир, оформлению передаточного акта объектов жилой недвижимости, с правом заключения и подписания соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка и получением следуемых доверителю денежных средств в размере (... ) рублей.

ХХ.ХХ.ХХ г. между Зайцевым В.В. и Щавлевым П.Н, от имени и в интересах которого действовал Асонов А.В, был заключен договор мены квартир, в дальнейшем зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ХХ.ХХ.ХХ г. После регистрации вышеуказанного договора право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: (... ), было зарегистрировано за Зайцевым В.В.; право собственности на комнату N, расположенную по адресу: (... ), за Щавлевым П.Н. В силу заключенного договора мены квартир Асонов А.В, действующий от имени и в интересах Щавлева П.Н, на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ. получил от Зайцева В.В. денежные средства в размере (... ) рублей.

ХХ.ХХ.ХХ г. Асонов А.В. передал Щавлеву П.Н. (... ) рублей. ХХ.ХХ.ХХ г. Щавлев П.Н. скончался. ХХ.ХХ.ХХ г. ответчиком были переданы (... ) рублей истцу, являющемуся сыном Щавлева П.Н. ХХ.ХХ.ХХ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате получения по договору мены квартир доплаты в размере (... ) рублей, при условии передачи наследодателю и наследнику только (... ) рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое исполнено не было.

Ссылаясь на положения статей 151, 395, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере (... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере (... ) рублей, расходы за оплату услуг представителя - (... ) рублей и за оплату государственной пошлины - (... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу Щавлева Г.П. с Асонова А.В. (... ) коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере (... ) руб, расходы по оплате услуг представителя в размере (... ) руб, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласен ответчик Асонов А.В, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер взыскиваемых сумм в части основной суммы иска и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что признает иск в части основного долга в размере (... ) руб. Считает, что сторона истца не доказала наличие долга в большем размере. Не согласен с размером взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что сумма в размере (... ) руб. является явно завышенной, поскольку указанное дело нельзя отнести к категории сложных. Указывает на небольшой объем гражданского дела и средние показатели юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает согласие с принятым судебным решением, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Дякин А.И, действующий на основании доверенности, который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. Щавлев П. Н, который являлся отцом истца, выдал ответчику доверенность на совершение действий от имени доверителя по заключению договора мены квартир, оформлению передаточного акта объектов жилой недвижимости, с правом заключения и подписания соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка и получением следуемых доверителю денежных средств в размере (... ) рублей.

ХХ.ХХ.ХХ г. между Зайцевым В.В. и Асоновым А.В, действующим по доверенности от имени и в интересах Щавлева П.Н, был заключен договор мены квартир, по условиям которого Зайцева В.В. в силу неравноценности обмениваемых жилых помещений доплачивает Щавлеву П.Н. денежную сумму в размере (... ) рублей. Указанную денежную сумму получил от имени Щавлева П.Н. Асонова А.В, что подтверждается его подписью в п.5 договора мены.

ХХ.ХХ.ХХ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия была произведена регистрация перехода прав по указанному договору меня.

ХХ.ХХ.ХХ г. Щавлев П. Н. умер. Нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Орловой А.В. ХХ.ХХ.ХХ г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Щавлеву Г.П, являющемуся единственным наследником имущества Щавлева П.Н.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт лишь частичного исполнения Асоновым А.В. обязательства по договору поручения по передаче Щавлеву П.Н. или его правопреемнику денежной суммы, полученной в качестве доплаты от Зайцева В.В. по договору мены.

Так, в частности, согласно представленной расписке от ХХ.ХХ.ХХ г. Щавлев П.Н. получил от Асонова А.В. денежные средства в размере (... ) рублей во исполнение условий выданной доверенности и договора мены квартир.

Расписка от ХХ.ХХ.ХХ г. подтверждает факт передачи ответчиком истцу (... ) рублей за умершего отца.

Доказательств того, что поручение по совершению мены квартир было принято Асоновым А.В. от Щавлева П.Н. на иных условиях ответчиком не представлено. Договор в письменном виде между Асоновым А.В. и Щавлевым П.Н. не заключался.

С учетом установленных обстоятельств, дав верную оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с Асонова А.В. в пользу Щавлева Г.П. (... ) руб. в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь приведенными в решении положениями п.1 ст.395 ГК РФ, а также п.2 ст.1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (... ) коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены фактические обстоятельства дела, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, представленным сторонами доказательствам в соответствии с нормами процессуального закона дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик, оспаривая решение суда в части взыскания сумм неосновательного обогащения, указывает, что фактически передал деньги в большем размере, нежели указано истцом в иске, остаток долга в размере (... ) руб. признает. Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости доказывания данного обстоятельства истцом, бремя доказывания в части исполнения своих обязательств лежит на ответчике. При этом Асонов А.В. не представил суду допустимых и относимых доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о том, что им были выполнены обязательства по передачи денежных средств в соответствии с полномочиями, отраженными в выданной Щавлевым П.Н. доверенности.

Не могут быть приняты доводы подателя жалобы и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, которые ответчик полагает завышенными, в силу следующего.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Дякина А.И. подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов не имеется.

Обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца Дякина А.И, услуги которого были оплачены, исход настоящего гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определилсумму подлежащих возмещению в пользу Щавлева Г.П. расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ.ХХ.ХХ руб.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя завышен, взыскан без учета разумных пределов, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела.

Как указал в своем определении N355-О от 20 октября 2005 г. Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.

Судебная коллегия полагает, что определенный по настоящему делу ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, сторонами решение в данной части не оспаривается.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи