Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 г. по делу N 33-3794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Фаткуллиной Л.З.

судей

Савина А.И, Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи

Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 июля 2019 года по иску ХХХ к администрации Прионежского муниципального района РК и ХХХ о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и договора дарения недействительными в части, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения истицы и ее представителя Ласкиной Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между администрацией (... ) РК и ХХХ заключен договор безвозмездной передачи в собственность последней жилого помещения, расположенного по адресу: РК, (... ), д. Вилга, (... ). Право собственности ХХХ на спорную квартиру зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ и прекращено ХХ.ХХ.ХХ в связи с заключением договора дарения квартиры ХХХ Истица просила: признать договор безвозмездной передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ недействительным в части 1/2 доли в связи с невключением её в состав участников приватизации; признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения; признать договор дарения квартиры от ХХ.ХХ.ХХ недействительным в части 1/2 доли.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. истица в силу своего несовершеннолетнего возраста не понимала и не должна была понимать всего процесса оформления документов. Полагает, что срок исковой давности следует считать с ХХ.ХХ.ХХ, когда она узнала о том, что ее не включили в состав участников приватизации. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель поддержали доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

На основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляетсядоговором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По делу установлено, что истица зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: Республика Карелия, (... ), д. Вилга, (... ), со ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно справке о регистрации от ХХ.ХХ.ХХ, выданной администрацией села Новая Вилга, в названной квартире зарегистрированы: с ХХ.ХХ.ХХ ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения; с ХХ.ХХ.ХХ ее сын ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

ХХ.ХХ.ХХ представителем администрации (... ) РК подписан договор безвозмездной передачи названного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. ХХХ договор подписан ХХ.ХХ.ХХ. ХХХ отказался от участия в приватизации ХХ.ХХ.ХХ.

Право собственности ХХХ на спорную квартиру зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ и прекращено ХХ.ХХ.ХХ в связи с заключением ею ХХ.ХХ.ХХ договора дарения квартиры своей дочери ХХХ

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ умерла.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также показаний свидетеля ХХХ, следует, что истица до окончания школы проживала в (... ), в дальнейшем переехала в (... ), где и проживает до настоящего времени. ХХХ зарегистрировала истицу, намереваясь оставить ей данную квартиру, оформив ХХ.ХХ.ХХ завещание на ее мать. В последующем ХХХ подарила квартиру своей дочери ХХХ О данном факте родственники были осведомлены.

Заочным решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, истица признана утратившей право пользования спорным жилым помещением по иску ХХХ

Судом первой инстанции установлено, что истице о приватизации квартиры стало известно в 2003-2004 гг, а с 2013 г. стало известно об оформлении бабушкой передачи прав на квартиру ХХХ

Совершеннолетие истицы наступило ХХ.ХХ.ХХ.

Представителем ответчика администрации Прионежского муниципального района РК ХХ.ХХ.ХХ по правиламп. 2 ст. 199ГК РФ заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки приватизации. Согласно данной норме права истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что приватизация спорной квартиры состоялась ХХ.ХХ.ХХ, совершеннолетие истицы наступило ХХ.ХХ.ХХ, а в суд с настоящим иском истица обратилась ХХ.ХХ.ХХ, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истицей пропущен. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истицей не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о признании недействительным в части договора приватизации от ХХ.ХХ.ХХ и для признания недействительным в части договора дарения спорной квартиры от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи