Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2019 г. по делу N 33-3799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В,

судей Касянчук Е.С, Мишеневой М.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4049/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2019 года по иску Ноздриной И. И. к администрации Петрозаводского городского округа о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2013 администрация Петрозаводского городского округа обязана произвести капитальный ремонт системы центрального отопления в (... ) в (... ). Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 14.04.2015 исполнительное производство N, возбужденное на основании указанного судебного постановления, окончено в связи с его фактическим исполнением. При этом, работы по ремонту системы центрального отопления многоквартирного дома, в том числе ввиду недостатков проектной документации, были выполнены подрядчиком ООО "ОСК СТРОЙ" ненадлежаще и привели к разбалансировке в работе данной системы. Полагая, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2013 до настоящего времени в полном объеме администрацией Петрозаводского городского округа не исполнено, Ноздрина И.И. просила обязать ответчика устранить разбалансировку системы центрального отопления и уменьшить гидравлические потери системы центрального отопления в (... ) в (... ).

Определениями судьи от 22.05.2019, 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОСК СТРОЙ", конкурсный управляющий ООО "Интерстрой" Подолянчик В.Н, Григорьева Л.Н, Григорьева А.А, Аббакумова Л.П, Аббакумов П.И, Терина Н.А, А. А.Ю, Фролова Э.П, Пухова Т.Г, Эпштейн Н.К, Подпоркина Л.И, Кузьмичев К.А, Полунин К.А, Матвеева М.М, Матвеева С.А, Силаева К.В, Байнина Л.А, Токарчук Т.А, Потахина А.А, Петрова В.В, Сафонова О.Ю, Медведев О.В, Староверова Л.А.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила обязать администрацию Петрозаводского городского округа произвести монтаж байпаса на угловом стояке и демонтаж регулирующей арматуры в (... ) в (... ); устранить выявленные экспертным заключением (... ) от 23.11.2016 несоответствия проведенных работ и использованных материалов проектной документации в квартирах N данного дома, а также в тепловом узле, трубопроводах в подвале, трубопроводах на чердаке, произвести работы в объеме, предусмотренном локальной сметой N рабочей документации (лист N заключения (... )), а также локальной сметой N (лист N заключения (... )); установить срок проведения работ с момента окончания отопительного сезона в 2020 году, до начала отопительного сезона в 2020 году на территории Петрозаводского городского округа.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что проектная документация, подготовленная ООО "Интерстрой", составлена без полного обследования системы центрального отопления многоквартирного дома, в связи с чем решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2013 фактически не исполнено. Обращает внимание на наличие в проектной документации недостатков, многочисленные отступления от нее подрядчиком в ходе проведения работ. Ссылается на заключения (... ), (... ), выводы которых свидетельствуют о ненадлежащем ремонте системы центрального отопления в (... ) в (... ). Настаивает на том, что именно бездействие ответчика и отсутствие надлежащего контроля с его стороны за исполнением муниципального контракта привело к установлению средней температуры в ее квартире в зимний период ниже определенной СанПиН 2.1.2.2645-10 нормы, чем нарушаются права истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ноздрина И.И. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ответчика Трофимова М.Ю, действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ноздриной И.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на (... ) в (... ).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2013, вступившим в законную силу, администрация Петрозаводского городского округа обязана произвести капитальный ремонт системы центрального отопления в (... ) в (... ), включающий в себя замену магистрального трубопровода (розлива) с установкой запорно-регулирующей арматуры, грязевиков на выходе и входе, контрольно-измерительных приборов, замену стояков в квартирах жилого дома, замену радиаторов в квартирах N, оборудование элеваторного узла.

Исполнительный лист предъявлен взыскателями к принудительному исполнению в ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республики Карелия. 10.07.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N.

Во исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ между МКУ "Служба заказчика" и ООО "ОСК СТРОЙ" был заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту системы центрального отопления в (... ) в (... ) в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Интерстрой".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2015 исполнительное производство N окончено фактическим исполнением исполнительного документа на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец, однако, указывает, что выполненные в рамках муниципального контракта работы не привели к эффективной работе системы центрального отопления многоквартирного дома, а в ходе производства работ были допущены многочисленные отступления от проекта, работы произведены не полностью.

В обоснование своих доводов Ноздрина И.И. сослалась на заключение ООО "Управление строительными проектами" от 23.11.2016 года, подготовленное специалистом на основании оценки соответствия выполненного капитального ремонта системы центрального отопления проектной документации, разработанной ООО "Интерстрой".

Из данного заключения следует, что некачественное проектное решение, а также многочисленные отступления от разработанного проекта привели к разбалансировке системы и повышенным гидравлическим потерям. Фактически выполненные объемы работ не соответствуют проектной документации, а система центрального отопления в многоквартирном (... ) в (... ) не имеет тепловой и гидравлической устойчивости.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста (..) изложенные им в заключении выводы подтвердил, указал при этом, что для восстановления надлежащей работы системы центрального теплоснабжения в доме необходимо проведение технического обследования многоквартирного дома для установления фактически существующей системы теплоснабжения, изготовления проектно-сметной документации с ее учетом и выполнения гидравлического расчета. Только выполнение указанных мероприятий обеспечит возможность определить перечень работ, необходимых для приведения системы центрального отопления многоквартирного дома в работоспособное состояние.

Такие работы (обследование фактически существующей системы центрального теплоснабжения дома) ООО "Интерстрой" при подготовке проектной документации не проводились. Общей схемы фактически существующей системы отопления в распоряжении подрядчика при выполнении работ не имелось.

Дав оценку указанным обстоятельствам и правильно определив, что предметом исследования специалиста при подготовке заключения (... ) от 23.11.2016 являлась проверка соответствия выполненного капитального ремонта системы центрального отопления дома проектной документации, разработанной ООО "Интерстрой", при этом в такой проектной документации существующая система центрального отопления дома отражения не нашла, следовательно, заявленные истцом к выполнению работы, проведение которых необходимо в соответствии с проектной документацией ООО "Интерстрой", к восстановлению работы системы и, соответственно, прав истца не приведут, и доказательств иному не имеется, суд обоснованно отказал Ноздриной И.И. в иске.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты права.

Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению. Формулирование своего материально-правового требования к ответчику является обязанностью истца.

Суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что понуждение администрации Петрозаводского городского округа к совершению действий, на которые указано истцом, не приведет к восстановлению ее прав, и доказательства обратному материалы дела не содержат, судебная коллегия находит отклонение судом исковых требований Ноздриной И.И. обоснованным.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию, изложенную ею в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Повода для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи