Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2019 г. по делу N 33-3820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Маловой Н.Б, Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2019 г. по иску Вирц Т. А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вирц Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация), указывая, что между Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия и Потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации жилых домов "Университет 2003" (далее - ПК "Университет 2003") заключен договор аренды земельного участка N от ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении земельного участка в районе улиц (... ), площадью (... ) кв.м, имеющего кадастровый номер (... ) (далее N), цель разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды был заключен сроком до ХХ.ХХ.ХХ г, при этом с учетом п. 6.4 договора предусмотрено, что по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается продленным на неопределенный срок. От арендодателя в письме за N от ХХ.ХХ.ХХ г. получено согласие на сдачу в субаренду названного участка, в том числе и истцу. Между ПК "Университет 2003" и истцом был заключен договор субаренды земельного участка площадью (... ) кв.м, который является частью участка N. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ г. администрация Петрозаводского городского округа уведомила ПК "Университет 2003" о том, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В последующем, между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и ПК "Университет 2003" было заключено дополнительное соглашение б/н от ХХ.ХХ.ХХ г. к договору аренды земельного участка N от ХХ.ХХ.ХХ г.

Администрацией ХХ.ХХ.ХХ г. утвержден по заявлению истца градостроительный план земельного участка, на котором в период с (... ) по (... ) г.г. истцом был возведен объект капитального строительства - трехэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью (... ) кв.м. С целью легализации объекта истец обратилась к ответчику за получением разрешения на строительство, в чем ей было отказано. С учетом всего изложенного, указывая, что на основании заключения ООО "Зинхар" построенный объект соответствует нормативным документам на строительство жилых домов и может использоваться как жилой дом, Вирц Т.А. просила признать за ней право собственности на объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом общей площадью (... ) кв.м, расположенный по адресу: (... ), на земельном участке с кадастровым номером (... ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ПК "Университет 2003", Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Вирц Е.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Вирц Т.А. право собственности на объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом общей площадью (... ) кв.м, расположенный по адресу: (... ), на земельном участке с кадастровым номером (... ).

С таким решением суда не согласна администрация Петрозаводского городского округа, просит отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца не имеется оснований для признания права собственности в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие факт нахождения у истца в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором находится спорный объект. Полагает, что представленный в материалы дела договор субаренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. таковым документом не является. Отмечает, что строительство истцом было осуществлено без соответствующего разрешения на строительство. Не согласна с заключением ООО " (... )" относительно соответствия построенного объекта нормативным требованиям и требованиям безопасности. Полагает, что имеются разночтения в тексте экспертизы, экспертом приведены данные, не соответствующие строительным правилам. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, в обход установленных норм законодательства пытается узаконить свои права. Указывает, что истец имел возможность получить указанные документы и разрешения, но не предпринял должных мер для их получения. Обращает внимание суда на указание судом первой инстанции в тексте решения о разделении дома на две части. Считает, что в таком случае истец не праве испрашивать право собственности, поскольку дом относится к объектам индивидуального жилищного строительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец и ее представитель Вирц В.В, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером (... ), имеющим разрешенное использование "Индивидуальные жилые дома. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами", площадью (... ) кв.м, находится индивидуальный жилой дом, общей площадью (... ) кв.м, расположенный по адресу: (... ). Указанный жилой дом возведен истцом за счет своих средств и сил, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено. На строительство указанного дома разрешение на строительство получено не было. В выдаче такового Администрацией истцу было отказано, чем и обусловлен выбор истцом способа защиты в суде, имея в виду наличие у него признаков самовольной постройки, вопреки доводам ответчика о возможности оформления прав на объект во внесудебном порядке

ХХ.ХХ.ХХ г. Администрацией Петрозаводского городского округа был утвержден по заявлению истца градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. В отношении указанного дома истцом заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наличия безусловных обстоятельств, не позволяющих сохранить возведенную постройку, имеющую признаки самовольной.

Напротив, из материалов дела следует, что Вирц Т.А. использовала земельный участок, на котором возведен спорный объект, на условиях субаренды, что признается арендодателем, обязанности которого в настоящее время исполняет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. между Министерством промышленности и природных ресурсов РК и Потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации жилых домов "Университет 2003" (ПК "Университет 2003") был заключен договор аренды земельного участка N в отношении земельного участка в районе улиц (... ) площадью (... ) кв.м, имеющего кадастровый номер (... ), цель разрешенного использования по данным кадастрового плана земельного участка - для завершения строительства квартала одно-двухквартирных жилых домов, индивидуальное жилищное строительство.

Указанный договор аренды был заключен сроком с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г, при этом с учетом п. 6.4 договора предусмотрено, что по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается продленным на неопределенный срок. В п.4.1.5 и п.8.1 договора закреплено, что арендатор вправе сдавать земельный участок или его часть в субаренду, срок субаренды не должен превышать срок аренды по договору (п.п.4.1.5, 8.1).

От арендодателя в письме за N от ХХ.ХХ.ХХ г. получено согласие на сдачу в субаренду названного участка, в том числе и истцу.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ г. администрация Петрозаводского городского округа уведомила ПК "Университет 2003" о том, что указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В последующем между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и ПК "Университет 2003" было заключено дополнительное соглашение б/н от ХХ.ХХ.ХХ г. к договору аренды земельного участка N от ХХ.ХХ.ХХ г, в соответствии с которым арендодателем указан соответствующий Комитет, в настоящее время полномочия которого перешли к Министерству имущественных и земельных отношений РК. Кроме того, в дополнительном соглашении был уточнен предмет договора аренды, которым являются земельные участки, входящие ранее в состав единого земельного участка N, в числе которых указан земельный участок, общей площадью (... ) кв.м, кадастровый номер (... ), с разрешенным использованием "индивидуальные жилые дома, территориальная зона - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами" местоположение: (... ).

ХХ.ХХ.ХХ г. между Государственным комитетом РК по управлению государственным имуществом и организации закупок и ПК "Университет 2003" оформлен новый договор за N аренды земельного участка с кадастровым номером (... ), площадью (... ) кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, территориальная зона - Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, по адресу: (... ). В п. 4.5.2 названного договора предусмотрено право арендатора сдавать земельный участок в субаренду с согласия арендодателя.

В письме от ХХ.ХХ.ХХ г. за N Министерство имущественных и земельных отношений РК не возражало против передачи в субаренду, в том числе истцу, земельного участка с кадастровым номером (... ).

Между ПК "Университет 2003" и истцом Вирц Т.А. неоднократно заключались договоры субаренды земельного участка, в том числе от ХХ.ХХ.ХХ г. срок действия указан как неопределенный с учетом п. 6.4 договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ г, п. 2 ст. 621 ГК РФ, письма Администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ г. N; далее от ХХ.ХХ.ХХ г. со сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ г.; от ХХ.ХХ.ХХ г. со сроком действия в соответствии с договор аренды N от ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ г. Последним и действующим является договор субаренды от ХХ.ХХ.ХХ г, срок которого не определен.

Удовлетворяя исковые требования Вирц Т.В, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок был предоставлен ПК "Университет 2003" под строительство индивидуальных жилых домов, соответственно разрешенное использование земельного участка предусматривало строительство жилого дома. Надлежащим землепользователем истец был уполномочен на возведение жилого дома. Кроме того, земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, предоставлен истцу на условиях субаренды.

Судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, и проверки доводов истца и ответчика, было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО " (... )". Как следует из представленного в материалы дела заключения ООО " (... )" N, выполненного экспертом Зобковой М.А, объект (индивидуальный жилой дом), площадью (... ) кв.м, располагающийся по адресу: г (... ), на земельном участке с кадастровым номером (... ), соответствует обязательным строительным и техническим требованиям СНиПов, ГОСТов и других нормативных строительных актов для индивидуального жилищного строительства, данный объект соответствует обязательным противопожарным нормам и правилам. Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С технической точки зрения, рассматриваемый объект можно считать объектом завершенного строительства.

Заключение эксперта ООО " (... )" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем описан ход и результаты исследования, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, образованием.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение ООО " (... )" N, из которого следует, что построенный объект капитального строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке, соответствует нормативным документам, регламентирующим строительство одноквартирных жилых домов, соблюдены требования зонирования земельного участка, пожарной безопасности, безопасной эксплуатации, объемно-планировочные и конструктивные решения объекта соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Эксперт сделал вывод о том, что существующий объект капитального строительства, площадью (... ) кв.м, расположенный на земельном участка с кадастровым номером (... ), отвечает всем требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", предъявляемым к жилым домам, что дает основание использовать его в качестве жилого дома.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с оценкой, которую суд первой инстанции дал заключениям экспертов, как доказательствам по делу при принятии обжалуемого решения, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является. В связи чем доводы жалобы ответчика в этой части судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, по смыслу ст.222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В действиях истца не установлено нарушений положений ст.10 ГК РФ. Требование о сносе объекта строительства к истцу уполномоченным лицом не предъявлялось.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что жилой дом разделен на части, собранными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертов не подтверждены. Напротив, экспертами констатирован факт возведения на земельном участке индивидуального жилого дома как единого объекта.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, что при строительстве объекта было соблюдено целевое назначение земельного участка, а земельный участок используется истцом на условиях субаренды, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания за Вирц Т.В. права собственности на объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом общей площадью (... ) кв.м, расположенный по адресу: (... ), на земельном участке с кадастровым номером (... ).

Учитывая разъяснения, данные судам в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, суд первой инстанции правильно посчитал надлежащим ответчиком по иску Вирц Т.А. Администрацию Петрозаводского городского округа.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи