Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2019 г. по делу N 33-3966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Ивановой Н.Е, Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1572/2019 по апелляционным жалобам представителя истца, ответчика на решение Петрозаводского городского Республики Карелия от 17 июля 2019 года по иску Люриной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая Компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО "Стройиндустрия КСМ" заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ООО "Стройиндустрия КСМ" и ООО "Строительно-Финансовой Компании" (далее по тексту - ООО "СФК"). В соответствии с договором участия в долевом строительстве N от ХХ.ХХ.ХХ ответчик обязался произвести реконструкцию административного здания по адресу: (... ), в многоквартирный жилой дом и передать дольщику в собственность квартиру N в указанном доме в срок до ХХ.ХХ.ХХ, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в размере (... ) руб. Объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту сдачи-приемки квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, расчеты по договору участия в долевом строительстве произведены в полном объеме. ХХ.ХХ.ХХ за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Истец указывает, что до момента передачи объекта долевого строительства, в период ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие жилого помещения истца по причине выхода из строя сливного бачка унитаза в квартире N. В результате залития квартире истца причинен ущерб, а именно: залиты отделочные покрытия стен, перегородок, потолков, других конструктивных элементов квартиры, что вызвало повышенную влажность и сырость строительных конструкций. Указанное подтверждается распиской К. - сотрудника ответчика. Основным повреждением квартиры в результате залития стало повреждение плит из минеральной ваты, находящихся в стенах квартиры, а именно: увеличение влажности соответствующих плит до степени, не соответствующей требованиям технических регламентов, что подтверждается протоколом N от ХХ.ХХ.ХХ ЗАО, согласно которому проба N плиты из минеральной ваты не соответствует ГОСТ 9573-2012 по содержанию влаги. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ истец направляла в адрес ответчика претензионные письма о выполнении ремонтных работ.

Застройщиком (ответчиком) с привлечением подрядной организации ООО "Квинс" было произведено частичное устранение последствий залития, составлен акт выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ, при этом в полном объеме последствия залития не были устранены. Вследствие неисполнения ответчиком гарантийных обязательств истец обратился в АО, которым по результатам определения влажности отобранных проб минеральной ваты в квартире истца установлено, что значение влажности образцов не соответствует ГОСТ 9573-2012 (протокол N от ХХ.ХХ.ХХ). Для определения стоимости ремонтных работ по устранению вышеуказанных недостатков истец обратилась в УО, согласно локальной смете, подготовленной данной организацией, стоимость расходов на исправление недостатков квартиры составляет (... ) руб. Истец на основании п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости..", ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя" просила взыскать с ответчика (... ) руб. в счет возмещения причиненного вреда; согласно п.8 ст.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости... " неустойку за период ХХ.ХХ.ХХ в размере (... ) руб, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет денежной компенсации морального вреда (... ) руб, указывая также, что недостатки квартиры (... ), а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы. С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере (... ) руб, неустойку в размере (... ) руб, компенсацию морального вреда в размере (... ) руб, а также штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СФК" в пользу Люриной Н.В. взыскано в счет возмещения убытков (... ) руб, неустойка в размере (... ) руб, компенсация морального вреда в размере (... ) руб, штраф за нарушение прав потребителей в сумме (... ) руб. С ООО "СФК" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (... ) руб.

С таким решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца Домрачев А.А, действующий по доверенности, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что учитывая фактические обстоятельства произошедшего залития, а также положения действующего законодательства и договора участия в долевом строительстве, ответчик передал истцу объект долевого строительства, не соответствующий требованиям технических регламентов, с неустраненными повреждениями, возникшими в результате залития. Каких-либо работ по устранению последствий залития с момента передачи истцу квартиры ответчиком не проводилось. У истца фактически не было возможности отказаться от передаваемой квартиры, т.к. он нуждался в постоянном месте жительства. В целях приобретения квартиры истцом был взят кредит, денежных средств для аренды иного жилого помещения на время проведения ремонтных работ у истца не имелось. Указанные обстоятельства не были в полной мере учтены судом первой инстанции при определении сумм неустойки, морального вреда, штрафа, которые были необоснованно судом снижены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. В жалобе указывают на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Ответчик не согласен с суммой убытков, определенных судом ко взысканию. Результаты проведенной по делу экспертизы не могут являться основанием для безусловного вывода о превышении показателя влажности минеральной ваты в перегородках квартиры истца, поскольку влажность утеплителя непосредственно в ходе проведения экспертизы не исследовалась. Учитывая, что показатели микроклимата в квартире истицы соответствуют действующим нормативам, а также то, что наступления каких-либо вредных последствий вследствие незначительного превышения показателя эксплуатационной влажности (на дату, предшествующую обращению истца в суд), не установлено, ответчик указывает, что обоснованным может являться замена утеплителя и выполнение сопутствующих работ только в помещении кухни квартиры истца без учета замены конструкции пола. Также ответчик полагает, что размер определенных ко взысканию морального вреда, неустойки и штрафа чрезмерно высок и подлежит уменьшению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца и.о. прокурора г.Петрозаводска Д.Н.Губанов указал, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем полагал решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Домрачев А.А. доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, по жалобе ответчика возражал.

Представитель ответчика адвокат Тупица Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, по доводам апелляционной жалобы стороны истца возражала.

Иные лица, участвующие в дел, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настолящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Люриной Н.В. и ООО "Стройиндустрия КСМ" заключен договор N от ХХ.ХХ.ХХ уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N от ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Стройиндустрия КСМ" и ООО "СФК". Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по адресу: (... ), срок передачи объекта долевого строительства установлен до ХХ.ХХ.ХХ, цена - в размере (... ) руб, истцом оплата за объект долевого строительства произведена в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу на основании акта сдачи-приемки квартиры от ХХ.ХХ.ХХ. За истцом ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

До передачи истцу объекта долевого строительства произошло его залитие из квартиры N, в результате чего залиты потолки, стены, обои, окна, двери, ламинат, стороной ответчика указанный факт не оспаривался, подтверждается материалами дела.

В целях устранения последствий залития силами ООО "КВИНС" (субподрядной организацией ответчика) произведен ряд работ, в том числе, просушка строительных конструкций с помощью тепловентиляторов, замена утеплителя в перегородках и облицовках из листов ГКЛ с восстановлением поврежденной отделки, о чем составлен Акт выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ, подписанный истцом.

Согласно доводов истца, в полном объеме недостатки квартиры, явившиеся результатом ее залития ХХ.ХХ.ХХ, ответчиком не были устранены. Основным повреждением квартиры в результате залития, по мнению истца, является повреждение плит из минеральной ваты, находящихся в стенах квартиры, а именно, увеличение влажности соответствующих плит до степени, не соответствующей требованиям технических регламентов. Претензии истца по этому поводу в адрес ответчика оставлены без удовлетворения

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца в счет возмещения убытков денежных средств сумме (... ) руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст.1,5 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из того, что повреждения отделочных покрытий стен, перегородок, потолков, иных конструктивных элементов квартиры истца является следствием залития, а выявленное нарушение норм содержания формальдегида в образце минеральной ваты, отобранном из перегородки в кухне, может быть следствием некачественного материала или не надлежащих условий его хранения, а не является следствием повышенной влажности, в связи с чем возложил на ответчика обязанность возместить стоимость устранения недостатков.

При определении вида, объема, причин возникновения недостатков и размера материального ущерба суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения ООО от ХХ.ХХ.ХХ. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими большой опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, которое правомерно принято судом как допустимое доказательство.

При этом оценка доказательств судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, исходя из требований ч.3 указанной статьи - с учетом взаимной связи таких доказательств, как экспертное заключение, пояснения эксперта в судебном заседании, расписка от ХХ.ХХ.ХХ, претензия истца от ХХ.ХХ.ХХ, акт выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ. Судом также принято во внимание отсутствие со стороны ответчика отвечающих требования относимости и допустимости доказательств иных причин возникновения недостатков квартиры истца, кроме ее залития.

Вывод суда о нарушении прав как истца как потребителя, поскольку истцу был передан объект долевого строительства с недостатками, является правомерным, в связи с чем в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства взыскана сумма, определенная экспертным заключением ООО от ХХ.ХХ.ХХ. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям судебной коллегией отклонятся доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой убытков.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя судебная коллегия признает соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). В п.71 указанного Постановления Пленума разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст.333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, установленные обстоятельства о климатическом режиме в квартире истца, отсутствие доказательств иных негативных для истца последствий, кроме защиты имущественных прав, суд посчитал возможным уменьшить сумму неустойки, штрафа и взыскать в пользу истца неустойку в размере (... ). и штраф в размере (... ) руб, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и была произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, в связи с чем доводы апелляционных жалоб сторон судебная коллегия считает несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между нарушением прав потребителя и (... ), обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского Республики Карелия от 17 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца, ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи