Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 г. по делу N 33а-3291/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Данилова О.И, Колбасовой Н.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.06.2019 по административному исковому заявлению Гончаренко И. П. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 22.01.2019 ГончаренкоИ.П. обратилась в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (... ) с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленным письмом от 22.02.2019 N (... ), отказано в перераспределении земельного участка со ссылкой на ст.11.9, пп.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, поскольку имеется возможность образования из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах территории, планируемой для перераспределения земельного участка административного истца, самостоятельного земельного участка. Полагая данный отказ неправомерным, Гончаренко И.П. просила признать его незаконным, обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия рассмотреть заявление административного истца и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе представитель административного истца Ермолинская Т.В, действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что образование самостоятельного земельного участка из испрашиваемой Гончаренко И.П. площади земель, государственная собственность на которые не разграничена, (199 кв.м) невозможно ввиду недостаточности его площади, отсутствия проезда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и ее представитель Ермолинская Т.В, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика Нилова С.И, действующая на основании доверенности, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, гражданского дела (... ), доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (... ) между мэрией (... ) и (... ) заключен договор аренды земельного участка (... ), в соответствии с которым арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью (... ). Участок был предоставлен для строительства и эксплуатации открытой стоянки для демонстрации автомобилей и мини-самолетов.

Впоследствии 21.06.1996 между органом местного самоуправления (... ) в лице (... ) был заключен договор аренды земельного участка (... ) общей площадью (... ), участок был предоставлен для эксплуатации временной платной стоянки на 50 машино-мест и комиссионной продажи автомобилей. Дополнительным соглашением от 08.12.2005 (... ) к договору аренды от 21.06.1996 (... ) срок аренды земельного участка с кадастровым номером (... ) (далее - земельный участок N1) продлен по 31.08.2006. Сведений о расторжении договора аренды в материалах дела не имеется.

15.07.2011 между администрацией Петрозаводского городского округа и (... ) заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью (... ) кв.м, расположенного на земельном участке (... ), вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого административного здания общественного назначения (далее - первоначальный земельный участок).

14.03.2018 административным истцом, являющимся учредителем (... ), приобретен первоначальный земельный участок, который был разделен на два самостоятельных земельных участка:

- с кадастровым номером (... ), расположенный по адресу: (... ), (... ), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Индивидуальные жилые дома. Территориальная зона Жи. Зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки. Для индивидуальной жилой застройки;

- с кадастровым номером (... ), расположенный по адресу: (... ), (... ), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Индивидуальные жилые дома. Территориальная зона Жи. Зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки. Для индивидуальной жилой застройки. На поименованном земельном участке расположено нежилое административное здание с кадастровым номером (... ).

22.01.2019 административный истец обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (... ) с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой к земельному участку, принадлежащему ГончаренкоИ.П, сверху присоединено 199 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена (... )

Решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство), оформленным письмом от 22.02.2019 N (... ), Гончаренко И.П. отказано в перераспределении земельного участка со ссылкой на ст.11.9, пп.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, по мотивам имеющейся возможности образования из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах территории, планируемой для перераспределения земельного участка административного истца, самостоятельного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об имеющихся правовых основаниях у Министерства для отказа административному истцу в перераспределении земельных участков между собой.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Согласно п.3 ст.11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п.9 настоящей статьи (п.8 ст.39.29 ЗК РФ).

В соответствии с пп.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с пп.пп.1 и 4 п.1 ст.39.28 настоящего Кодекса.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.п.1, 2, 6 ст.11.9 ЗК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N26/38-771 (далее - Правила), испрашиваемый земельный участок и земельный участок N (... ) расположены в зоне ЖИ. Зона застройки индивидуальными жилыми домами блокированной застройки.

При этом статьей 38 Правил предусмотрено, что к основным видам разрешенного использования относятся, в том числе, объекты физкультурно-оздоровительного назначения; объекты бытового и коммунального обслуживания. Для таких видов основного разрешенного использования, не относящихся к зданиям жилой застройки, минимальная площадь земельного участка принимается с учетом соблюдения действующего законодательства в части строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, но не менее занимаемой существующим или размещаемым в его границах объектом капитального строительства.

Таким образом, с учетом градостроительного регламента, предусмотренного Правилами, предоставленного картографического материала для территориальной зоны, в которой в соответствии со схемой располагается испрашиваемый земельный участок, возможно образование из земель, государственная собственность на которые не разграничена, самостоятельного земельного участка в том числе с основным видом разрешенного использования "объекты физкультурно-оздоровительного назначения" либо "объекты бытового и коммунального обслуживания", для которых предельный минимальный размер принимается с учетом требований действующего законодательства, в том числе (в случае необходимости, обусловленной нахождением на земельном участке N1 автомобильной стоянки) с учетом правил пожарной безопасности.

Поскольку перераспределение земельного участка (... ) с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в силу пп.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ невозможно, решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности с учетом местоположения испрашиваемого земельного участка обеспечить проезд к самостоятельно образованному земельному участку не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что на момент рассмотрения дела не было проведено межевание ив ЕГРН не внесены сведения о границах земельного участка, находящегося в аренде у (... ), в связи с чем затруднительно достоверно определить как ширину проезда, так и фактическое местоположение земельного участка N1..

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что после внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка, находящегося в аренде у (... ), административный истец не лишена возможности повторно обратиться в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (... ) с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи