Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 г. по делу N 33а-3580/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия всоставе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судейДанилова О.И, Соляникова Р.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобуМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Республике Карелияна определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.07.2019о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рокотянский Л.Л.обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлениюМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Республике Карелия к Рокотянскому Л.Л. о взыскании обязательных платежей, в сумме 27577 руб. 20 коп.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.07.2019заявление удовлетворено частично. С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Республике Карелия в пользу РокотянскогоЛ.Л.взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

С определением суда не согласна Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N10 по Республике Карелия, в частной жалобеи.о. начальника ЛеусС.В. просит его отменить и принять новый судебный акт.В обоснованиечастной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что взысканная сумма является чрезмерной, не может быть признана судом необходимой и разумной для рассмотрения указанного спора.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании ч.ч.2 и 3 ст.315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей(п.4ст.106 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 Межрайонная ИФНС России N10 по Республике Карелия обратилась с иском о взыскании с Рокотянского Л.Л. обязательных платежей в общем размере 49418 руб. 25 коп.21.02.2019 заявленные требования были уточнены, административный истец просил взыскать с Рокотянского Л.Л. 40930 руб. 61 коп.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.03.2019 производство по делу прекращено в части требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 86639450 за 2014 год за объект налогообложения с кадастровым номером (... ) в сумме 939 руб, за объект налогообложения с кадастровым номером (... ) в сумме 13936руб. 17коп, за объект налогообложения с кадастровым номером (... ) в сумме 1905 руб, за объект налогообложения с кадастровым номером (... ) в сумме 14369 руб, за объект налогообложения с кадастровым номером (... ) в сумме 1158 руб.; требований о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 86639450 в сумме 152 руб. 91 коп.Оставлены без рассмотрения требования о взыскании земельного налога за 2016 год по ОКТМО 86639450 в сумме 5149 руб, пени за неуплату доначисленного налога на имущество за 2016 год в сумме 25 руб. 32 коп, земельного налога за 2016 год по ОКТМО 86650435 в сумме 325 руб, пени за неуплату доначисленного налога на имущество за 2016 год в сумме 1 руб. 60 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.03.2019 административное исковое заявление удовлетворено частично, с Рокотянского Л.Л. взысканы недоимка и пени в общем размере 618 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении административного дела 21.01.2019 (... ), 07.02.2019 ( (... )), 21.02.2019 ( (... ), 13.03.2019 и 14.03.2019 (... ) и при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов16.07.2019 (... ) в качестве представителя административного истца участвовал Рысак Д.М.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме27 577 руб. 20 коп.

В соответствии с п.п.10, 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 постановления Пленума).

В подтверждение требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере27 577 руб. 20 коп.административным истцом представлен договор оказания юридических услуг от 14.03.2019, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика в Петрозаводском городском суде Республики К... по делу (... ) по иску Межрайонной ИФНС России N10 по Республике Карелия о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество и земельному налогу. За услуги заказчик уплачивает 25000 руб, в цену услуги включается изучение документов и материалов, представленных заказчиком, материалов судебного дела 2а-585/2019 Петрозаводского городского суда Республики Карелия, выработка правовой позиции, составление письменных возражений, участие в судебных заседаниях по делу, выполнение всех необходимых процессуальных действий. В случае удовлетворительного для заказчика результата рассмотрения дела (отказ в иске, частичное удовлетворение исковых требований) исполнитель направляет в суд от имени заказчика ходатайство о взыскании судебных расходов и участвует в судебном заседании по его рассмотрению. Заказчик оплачивает услуги исполнителя по вопросу взыскания судебных издержек в размере 3000 руб.

Факт оплаты административным ответчиком услуг представителя в размере 28 000 руб. подтвержден личной подписью представителя Рысака Д.М. от 14.03.2019 (... )

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные административным истцом издержки являются судебными расходами.

Что же касается размера возмещения заявителю затрат на оплату услуг представителя, то при его определении суд обоснованно принял во внимание установленный ст.112 КАС РФ принцип разумности пределов такого возмещения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из дела усматривается, что в объем оказанных Рысаком Д.М. услуг вошли подготовка к судебному заседанию (ознакомление с имеющимися материалами дела), представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу, представительство при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек.

При таких данных, исходя из характера требований и сущности спора, объема и качества оказанных представителем услуг, явки представителя в судебные заседания, принципа пропорционального возмещения судебных издержек и принципа разумности пределов возмещения, принимая во внимание, что договор оказания юридических услуг административным истцом представлен, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в размере 10 000 руб. с учетом положений ст.112 КАС РФ и п.13вышеупомянутого постановления может быть признана разумной, соотносимой с защищаемым правом Рокотянского Л.Л, соответствующей объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.07.2019по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобуМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Республике Карелия- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи