Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 г. по делу N 33а-3653/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судейДанилова О.И, Соляникова Р.В.

при секретареСафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27.06.2019 по административному исковому заявлению Яковенко О. В. оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковенко О.В. обратилсяс административным искомпо тем основаниям, что в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 12.02.2018 в отношении должника Яковенко О.А. о взыскании в пользу Захаровой С.В. денежных средств, 22.05.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества, а 16.05.2019 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на арестованное имущество и передаче нереализованного имущества взыскателю, незаконными, поскольку переданное имущество было приобретено Яковенко О.В. и Яковенко О.А. в период брака, является совместной собственностью, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Полагает, что холодильник (... ) являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, так как являются частью домашней обстановки, необходимой для осуществления нормальной жизнедеятельности. С учетом изложенного, Яковенко О.В. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на арестованное имущество и передаче нереализованного имущества взыскателю по акту от 16.05.2019, передать имущество ему на ответственное хранение с правом пользования.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласенадминистративный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что обращение взыскания на совместное имущество без выдела доли является незаконным. Отмечает, что в рамках рассмотрения гражданского дела N об освобождении имущества из-под ареста были представлены доказательства, что (... ) являются совместным имуществом Яковенко О.В. и Яковенко О.А.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ административный истец и Яковенко О.А. состояли в зарегистрированном браке.

В рамках рассмотрения гражданского дела о защите прав потребителя были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на общую сумму (... ) руб. на имущество Яковенко О.А, в том числе, имущество, расположенное по месту ее регистрации по месту жительства по адресу: (... ), денежные средства на счетах и во вкладах и банках, транспортные средства.

10.10.2017 возбуждено исполнительное производство N-ИП о наложении ареста на общую сумму (... ) руб, в ходе которого 16.10.2017 был наложен арест на имущество, в том числе на (... ). При аресте имущества присутствовала должник, двое понятых.

22.11.2017 окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с индивидуального предпринимателя Яковенко О.А. в пользу Захаровой С.В. взыскано (... )

12.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N-ИП. 21.02.2018 исполнительные производства объединены в сводное N-СД.

22.05.2018 установлена оценка указанного арестованного имущества (... )

26.06.2018 составлена заявка на реализацию арестованного имущества, вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

02.07.2018 (... ) направлено поручение в (... ) на реализацию арестованного имущества.

14.08.2018 от (... ) поступило уведомление, содержащее просьбу снизить стоимость арестованного имущества на 15% в связи с тем, что в течение одного месяца со дня передачи арестованного имущества на реализацию имущество на комиссионных началах реализовано не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %. Указанное имущество реализовано не было. 04.10.2018 в адрес взыскателей направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество.

08.10.2018 в Олонецкий районный суд Республики Карелия поступило исковое заявление об освобождении имущества от ареста, признании незаконными действий по обращению взыскания на арестованное имущество.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К... от ХХ.ХХ.ХХ, в удовлетворении заявленных требований отказано. Данным судебным актом установлено, что в период брака Яковенко О.В. и Яковенко О.А. были приобретены: (... ). В период брака и после его расторжения не произведен раздел совместно нажитого имущества, не было установлено все совместно нажитое имущество, доказательств возможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре не представлено, как и не представлена цена имущества. Указанные предметы не признаны единственными предметами домашнего обихода.

16.05.2019 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю Захаровой С.В, в этот же день составлен акт о его передаче.

23.05.2019 Яковенко О.В. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на арестованное имущество, в принятии которого было отказано в связи с необходимостью его рассмотрения в порядке КАС РФ.

18.06.2019 административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая Яковенко О.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя согласуются с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона N229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.ч.1, 4-6 ст.69 Федерального закона N229-ФЗ).

Частью 1 ст.84 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 настоящего Федерального закона.

В силу ст.87 указанного Федерального закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч.1).Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч.11). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.59, 60, 63 постановления Пленума от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Всилу ст.33СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.39СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.45СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если движимое имущество находится во владении должника, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующем законодательством.

Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Однако из материалов дела не следует, что Яковенко О.В. либо Яковенко О.А. был заявлен спор о разделе арестованного имущества либо о разделе (выделе) имущества, доказательств, подтверждающих, что между бывшими супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества при рассмотрении спора представлено не было. Напротив, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что между Яковенко О.В. и Яковенко О.А. не былпроизведен раздел приобретенного ими в период брака имущества.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по заявлению административного истца об освобождении имущества от ареста судами не установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого из супругов, в связи с чем спорное имущество не было исключено из акта описи (ареста) от 16.10.2017, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию арестованного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа незаконными признать нельзя. При этом административный истец не лишен права обратиться с иском в порядке гражданского производства к Яковенко О.А. о разделе имущества либо о взыскании денежных средств.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи