Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-3948/2019

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А,

судей Борисовой В.П, Шабановой О.Н.

при секретаре Тюльковой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по исковому заявлению по иску Стольникова Валерия Петровича к Шиманской Светлане Васильевне, Бессоновой Любови Васильевне, Бурдину Виктору Владимировичу, администрации Таловского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истца Стольникова В.П. по доверенности Стольниковой О.В.

на решение Таловского районного суда Воронежской области

от 07 февраля 2019 года

(судья Тульникова Ю.С.)

УСТАНОВИЛА:

Стольников В.П. обратился в суд с иском к Шиманской С.В, Бессоновой Л.В, Бурдину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N49 от 18.12.2007, заключенного между продавцом администрацией Таловского муниципального района в лице и.о. главы администрации Бурдина В.В. и покупателями Шиманской С.В, Бессоновой Л.В, по которому был продан земельный участок размером 10 м. х 18.9 м, расположенный по "адрес", истребовании этого земельного участка из незаконного владения покупателей в его пользу, восстановлении границ земельного участка по "адрес". В обоснование иска указал на то, что Бурдин В.В. не имел полномочий продавать по данной сделке земельный участок, часть которого размером 10 м. х 18.9 м. (такой размер определен поворотными точками и геодезическими координатами межевого плана участка по "адрес") принадлежала его отцу Стольникову П.Д, чьим наследником он является. 25.06.1975 Стольников П.Д. приобрел жилой дом по "адрес", на земельном участке площадью 893 кв.м, его не уведомили о сделке от ДД.ММ.ГГГГ, компенсаций он также не получал, при процедуре межевания земельного участка Шиманской С.В. подписал акт согласования границ без обследования земельного участка, являлся старым и больным человеком. У ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на эту часть земельного участка. О существовании данной сделки истец узнал при рассмотрении Таловским районным судом гражданского дела с его участием в 2017 году. Сделка является недействительной по основаниям, указанным в ст.179 ГК РФ, и ничтожной в силу п.2 ст.168 ГК РФ, нарушающей права как Стольникова П.Д, умершего 29.11.2008, так и истца - наследника ( т.1 л.д.4-14).

Решением Таловского районного суда г.Воронежа от 07.02.2019 в удовлетворении исковых требований Стольникова В.П. отказано (т.2 л.д.128-133).

В апелляционной жалобе представитель истца Стольникова О.В, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Стольникова В.П. (л.д.142-144).

От администрации муниципального района Воронежской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, его представитель, ответчик Шиманская С.В, представитель Росреестра надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

От ответчиков Бурдина В.В, Бессоновой Л.В. поступили заявления о рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Стольниковой О.В. в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 01.08.2006г.( т.1 л.д.192) Шиманской С.В, Бессоновой Л.В. и Косилову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по адресу по "адрес" в равных долях, т.е. по 1/3 доли жилого дома.

28 декабря 2006г. умер Косилов А.В. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.07.2007г. (т.1 л.д.191) Шиманская С.В. является собственником на 1/3 дол жилого дома после смерти брата Косилова А.В.

Таким образом, Шиманской С.В. и Бессоновой Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу по "адрес" в 2/3 и 1/3 долях соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.09.2007 ( т.1 л.д.193).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 18.12.2007 N1351 "О предоставлении Шиманской С.В. и Бессоновой Л.В. земельного участка в общую долевую собственность за плату в р. "адрес"" Шиманской С.В. и Бессоновой Л.В. предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок общей площадью 1450 кв.м. с кадастровым номером N, соответственно, Шиманской С.В. - 2/3 доли в праве, Бессоновой Л.В. - 1/3 доля в праве, расположенный по адресу по "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - индивидуальное жилищное строительство.

На основании указанного постановления от 18.12.2007 N1351, между продавцом администрацией Таловского муниципального района Воронежской области (в лице и.о. главы администрации Таловского муниципального района Воронежской области Бурдина В.В, действующего на основании устава Таловского муниципального района) и покупателями Шиманской С.В. и Бессоновой Л.В. 18.12.2007 заключен договор N49 купли-продажи земельного участка общей площадью 1450 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Шиманской С.В. - 2/3 доли в праве, Бессоновой Л.В. - 1/3 доля в праве; актом приема-передачи к этому договору земельный участок передан покупателям и оплачен.

Право общей долевой собственности Шиманской С.В. и Бессоновой Л.В. на этот земельный участок зарегистрировано с 15.02.2008, сведения о границах земельного участка и их описание внесены в ГКН, ограничений и обременений земельного участка не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2018 (т.1 л.д.194).

Стольников В.П, обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка N49 от 18.12.2007 года по адресу: "адрес", "адрес" недействительным, ссылался на то, что указанная сделка является недействительной в силу ст.179 ГК РФ, т.к. была совершена под влиянием обмана его отца Стольникова П.Д, который в силу возраста болезненного состояния подписал акт согласования границ земельного участка Шиманской С.В, в результате оспариваемой сделки часть земельного участка площадью 10х 18,90 кв.м. по адресу "адрес" незаконно была изъята из его владения.

Судом установлено, что истец Стольников В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.01.2010 после смерти отца Стольникова П.Д, умершего 29.11.2008, унаследовал жилой дом общей площадью 94,7 кв.м, и земельный участок площадью 727 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

05.02.2010 на основании заявления Стольникова В.П. и приложенных к нему документов, осуществлен учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с 727 кв.м. на 1010 кв.м..

Согласно межевому плану от 05.02.2010, выполненного по заказу Стольникова В.П, границы своего земельного участка были согласованны со всеми смежниками, в том числе и с Шиманской С.В. по спорной части проданного по сделке 18.12.2007 земельного участка (т.1 л.д.101).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 18.12.2007г, заключенного между продавцом администрацией Таловского муниципального района Воронежской области (в лице и.о. главы администрации Таловского муниципального района Воронежской области Бурдина В.В, действующего на основании устава Таловского муниципального района) и покупателями Шиманской С.В. и Бессоновой, указав на то, что оспариваемой сделкой каким-либо образом права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что Бурдин В.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку стороной оспариваемой сделки не являлся, а действовал от имени юридического лица-продавца.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ (действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в п.99, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из оспариваемого договора, ни истец, ни его наследодатель Стольников П.Д. не являлись стороной договора купли продажи земельного участка от 18.12.2007г, следовательно, они не могут оспаривать данную сделку со ссылкой на их совершение под влиянием обмана (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, вышеуказанный договор был заключен на основании постановления администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 18.12.2007 N1351 "О предоставлении Шиманской С.В. и Бессоновой Л.В. земельного участка в общую долевую собственность за плату в "адрес"", которое никем не оспорено, не отменено и не признано недействительным.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию установленной смежной границы земельных участков сторон, однако, указанные доводы не относятся к предмету заявленного иска - к оспариванию договора купли продажи по основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ, стороной которой истец не являлся.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются акты согласования границ земельных участков сторон, которые никем не оспорены.

Так, из акта согласования границ земельного участка от 13.09.2006г. следует, что Шиманская С.В, Бессонова Л.В, Косилов А.В, являясь собственниками жилого дома "адрес" согласовали границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в том числе и со Стольниковым П.Д, наследодателем истца (т 1. л.д.196).

При составлении межевого плана от 05.02.2010, выполненного по заказу истца Стольникова В.П, указанная граница была учтена (т.1 л.д.101).

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что границы земельных участков, принадлежащих сторонам, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, из решения суда подлежит исключению вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствовался положениями ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), которые в данном случае не подлежали применению, т.к. оспариваемый договор купли-продажи по ст. 179 п.2 ГК РФ является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Стольниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: