Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-5524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г,

судей Востриковой Г.Ф, Жуковой Н.А,

при секретаре Тарасове А.С,

с участием адвоката Бобровой Н.В,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Соковой Нины Юрьевны к ООО "Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования" в лице учредителя Русиновой Галины Митрофановны, Русинову Павлу Сергеевичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли домовладения и земельного участка

по апелляционной жалобе Соковой Нины Юрьевны

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 мая 2019 года

(судья Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Сокова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования" в лице учредителя Русиновой Галины Митрофановны, Русинову Павлу Сергеевичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли домовладения и земельного участка.

В обоснование требований Сокова Н.Ю. указала, что она является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, а также собственником 335/1152 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес". Сособственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома и 335/1152 доли указанного земельного участка является Сокова В.И. (дочь истца); сособственником ? доли указанного жилого дома и 241/576 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являлось ООО "Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования". Ранее в 2012 году истец оформляла отказ от преимущественного права покупки ? доли указанного жилого дома и 241/576 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, который впоследствии был ею отменен, о чем она уведомляла ООО "ЧИМЗ" и Управление Росреестра по Воронежской области. Однако 09.11.2018 истец из ответа руководителя Аппарата Уполномоченного по правам человека в Воронежской области узнала о том, что на основании решения районного суда от 18.09.2018 сособственником ? доли указанного жилого дома и 241/576 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Русинов П.С. Полагая, что перед совершением ООО "ЧИМЗ" сделки с Русиновым П.С. в 2015 году не был получен ее отказ от преимущественного права покупки, чем нарушены права Соковой Н.Ю, истец обратилась в суд с указанным иском, а также просила восстановить срок для обращения в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30 мая 2019 года исковые требования Соковой Нины Юрьевны к ООО "Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования" в лице учредителя Русиновой Галины Митрофановны, Русинову Павлу Сергеевичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения (л.д. 66, 67-70 т.3).

В апелляционной жалобе Сокова Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела (л.д. 76-77 том 3).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Соковой В.И. и Соковой Н.Ю. - Незнамова И.Ю. по доверенности N 36 АВ 2690805 от 21.11.2018 г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Русинов П.С. и его представитель, а также представитель Русиновой Г.М. - адвокат Боброва Н.В. по ордеру от 13.08.2019, по доверенностям N 36 АВ 2745752 от 19.04.2019 N 36 АВ 2745817 от 23.04.2019 полагали решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу положений статей 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса (ст. 251 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

На основании п.91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", находился в общей долевой собственности: Соковой Н.Ю. (335/1152 доли), Соковой В.И. (335/1152 доли) и ООО "ЧИМЗ" (241/576 доли), а находящийся на нем дом принадлежал им на праве общей долевой собственности: Соковой Н.Ю. - 1/8 доли, Соковой В.И. - 1/8 доли и ООО "ЧИМЗ" - ? доли.

13.07.2012 года нотариусом Бобковой Л.И были удостоверены отказы от преимущественного права покупки, данные совладельцами Соковой Н.Ю. (т.1 л.д.97-98) и Соковой В.И. (т.1 л.д.99-100), из которых следует, что Соковой Н.Ю. и Соковой В.И. известно о предстоящей продаже ООО "ЧИМЗ" принадлежащих ему в праве общей долевой собственности ? долей индивидуального жилого дома и 241/576 доли земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", за 2 600 000 рублей и на условиях им известных.

В последующем 18.12.2012 года Сокова Н.Ю. отменила свой отказ от преимущественного права покупки спорных объектов (т.1 л.д.13). В то же день 18.12.2012 Сокова Н.Ю. уведомила Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отмене отказа от преимущественного права покупки (т.1 л.д.14).

Доказательств уведомления ООО "ЧИМЗ" об отмене своего отказа от преимущественного права покупки истцом в материалы дела не представлено.

17.11.2015 между ООО "ЧИМЗ" в лице генерального директора Русиновой Г.М. и Русиновым П.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "ЧИМЗ" (продавец) продает, а Русинов П.С. (покупатель) покупает ? доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома и 241/576 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (т.1 л.д.253); указанное имущество передано по акту приема-передачи (т.1 л.д.254). За приобретаемое имущество Русиновым П.С. оплачено 2 600 000 рублей (т.3 л.д.45).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО "ЧИМЗ" прекращена 03.04.2017 (т.1 л.д.101-113).

06.02.2018 Русинов П.С. обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

19.02.2018 Управлением Росреестра по Воронежской области государственная регистрация права была приостановлена (т.1 л.д.114-116, 117-119). 21.05.2018 Русинову П.С. было отказано в государственной регистрации права по тем основаниям, что продавец - ООО "ЧИМЗ" является недействующим юридическим лицом и не вправе распоряжаться имуществом (т.1 л.д.120-123,124-128).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.07.2018, вступившим в законную силу, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Русинова П.С. на спорные объекты недвижимости. В ходе рассмотрения указанного спора обстоятельств наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорных объектов недвижимого имущества установлено не было (т.1 л.д.129-138).

На основании указанного решения суда за ответчиком Русиновым П.С. 18.09.2018 была произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Обязанность известить ООО "ЧИМЗ", Управление Росреестра по Воронежской области и известных третьих лиц лежала на Соковой Н.Ю. (т.1 л.д.13), однако Соковой Н.Ю. каких-либо доказательств направления в адрес ООО "ЧИМЗ" уведомления об отзыве данного отказа суду представлено не было.

В материалах дела правоустанавливающих документов отсутствует сведения об отмене отказа от преимущественного права покупки Соковой Н.Ю. спорных объектов (т.1 л.д.177- т.2 л.д.70).

Условия сделки (объекты, стоимость) 2012 и 2015 года не изменились; ни место положения объектов, ни цена не изменялись; доказательств обратного суду не представлено.

Сокова В.И. (третье лицо) свой отказ от преимущественного права покупки отменила только в декабре 2018, о чем уведомила Русинову Г.М.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств уведомления ООО "ЧИМЗ" об отзыве своего отказа от преимущественного права покупки, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЧИМЗ" действовало правомерно, полагая, что имеется отказ от преимущественного права покупки других совладельцев.

Кроме того, представителем ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Оснований для восстановления Соковой Н.Ю. срока для обращения в суд с заявленными требованиями судом не установлено, поскольку истцом не представлено исключительных доказательств уважительности пропуска срока.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Соковой Н.Ю. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, и на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соковой Нины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии