Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2019 г. по делу N 33-5447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3, (ФИО)4 к (ФИО)5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице межмуниципального отдела по городу Урай и Кондинскому району о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и снятия его с учета, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и встречному иску (ФИО)5 к (ФИО)3, (ФИО)4 об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности перенести хозяйственные постройки,

третьи лица: муниципальное образование город Урай в лице администрации города Урай, муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай", садоводческое некоммерческое товарищество "Таежный" в лице председателя (ФИО)1, (ФИО)2,

по апелляционной жалобе (ФИО)5 на решение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)3, (ФИО)4 к (ФИО)5 о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и снятии его с учета, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, удовлетворить.

Признать постановку земельного участка расположенного на территории "Таежный-2" г. Урая ХМАО-Югры, с кадастровым номером (номер) на государственный кадастровый учет незаконной и снять его с учета.

Признать право собственности на земельный участок, зарегистрированное за (ФИО)5 расположенный на территории "Таежный-2" г. Урая ХМАО-Югры, с кадастровым номером (номер), отсутствующим.

Обязать межмуниципальный отдел по г. Урай и Кондинскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре снять с государственного кадастрового учета земельный участок расположенный на территории "Таежный-2" г. Урая ХМАО-Югры с кадастровым номером (номер), зарегистрированный за (ФИО)5.

В удовлетворении встречного иска (ФИО)5 к (ФИО)3, (ФИО)4 об устранении нарушений прав собственника и обязании перенести хозяйственные постройки, отказать.

Взыскать с (ФИО)5, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу "данные изъяты" (адрес) ИНН (номер) оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, объяснения ответчика (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы (ФИО)3 и (ФИО)4 обратились в суд с указанным иском о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и снятия его с учета, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, в котором просят, с учетом поступивших дополнений признать постановку земельного участка, расположенного на территории "Таежный-2" г. Урая ХМАО-Югры с кадастровым номером (номер) на государственный кадастровый учет незаконной и снять его с учета; признать право собственности на указанный земельный участок отсутствующим; обязать межмуниципальный отдел по г. Урай и Кондинскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что являются пользователями земельных участков N (номер), расположенных в СОТ "Таежный-2" г. Урая. Для приобретения в собственность бесплатно используемых ими земельных участков кадастровым инженером (ФИО)8 была составлена схема фактических границ земельных участков. (дата) постановлениями администрации города Урай истцам было отказано в предоставлении в собственность земельных участков, так как местоположение испрашиваемых земельных участков частично совпало с месторасположением земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения, утвержденной постановлением администрации города Урай от (дата) (номер). После истцам стало известно, что пользователь земельного участка (номер) (ФИО)5 составил схему своего земельного участка (номер), поставил его на кадастровый учет и оформил на земельный участок право собственности. Схема земельного участка была составлена кадастровым инженером (ФИО)2 с нарушением фактически имеющихся границ их земельных участков, (ФИО)5 частично наложил границу своего земельного участка на земельные участки истцов. В результате своих незаконных действий (ФИО)5 нарушил фактические границы используемых земельных участков, в результате чего по границам захватил часть участка (ФИО)3, на котором расположена баня и захватил часть участка (ФИО)9 на котором расположен дровник.

Определением суда от (дата) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов СОТ "Таежный-2", МКУ "Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай", администрация города Урай.

(ФИО)5 представлено встречное исковое заявление, в котором он просит устранить нарушения его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: г. Урай территория "Таежный-2", участок (номер), обязав (ФИО)3 перенести забор, установленный вдоль смежной границы между земельными участками (номер) и перенести баню, расположенную вдоль смежной границы между земельными участками (номер) и (номер) по адресу: (адрес), территория "Таежный-2" в границы земельного участка (номер) на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельными участками (номер) и (номер); обязав (ФИО)4 перенести баню, расположенную вдоль смежной границы между земельными участками (номер) и (номер) по адресу: г. Урай территория "Таежный-2" в границы земельного участка (номер) на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельными участками (номер) и (номер) и не менее 8 м. от жилого дома, перенести сарай с земельного участка (номер) в границы земельного участка (номер).

Встречный иск мотивирован тем, что он является собственником земельного участка по адресу: г. Урай, территория "Таежный-2", участок (номер), которым пользуется с (номер), участок перешел в его пользование после смерти его отца (ФИО)10, он является членом СОТ "Таежный-2" с (дата) г.г. (ФИО)3 и (ФИО)4 стали пользователями земельных участков и членами СОТ "Таежный-2" после своих родственников, членская книжка (ФИО)3 выдана (дата), (ФИО)4 (дата). Таким образом, они пользуются земельными участками менее 15 лет, границы земельных участков прежними пользователями не устанавливались. Границы земельных участков ответчиков неоднократно менялись, на момент межевания его участка сведения о границах отсутствовали. Кадастровым инженером (ФИО)2 в (дата) было проведено межевание его земельного участка, с учетом норм, регулирующих порядок проведения межевания. В (дата) г.г. истцом на своем земельном участке был возведен жилой дом, после в (дата) ответчик (ФИО)4 незаконно, не соблюдая строительные нормы, возвел баню. Аналогично не соблюдены строительные и противопожарные нормы и (ФИО)3 при строительстве бани и хозяйственных построек. Считает, что ответчиками нарушены требования СнИП 2.07.01 -89, СП 53.133.30.2011.

(дата) к участию в деле привлечены в качестве соответчика по первоначальному иску Управление Росреестра по ХМАО-Югре в лице межмуниципального отдела по г. Урай и Кондинскому району, а также в качестве третьего лица кадастровый инженер (ФИО)2

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (ФИО)3, соответчик по первоначальному иску Управление Росреестра по ХМАО-Югре в лице межмуниципального отдела по г. Урай и Кондинскому району, третьи лица (ФИО)2, СОНТ "Таежный-2", МКУ "Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай", администрация г. Урай, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ФИО)4 и его представитель (ФИО)11 просили иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска (ФИО)5 просили отказать, указав, что при межевании земельного участка (ФИО)20 и кадастровым инженером (ФИО)2 были нарушены границы смежных земельных участков, что привело к нарушению прав (ФИО)3 и (ФИО)19 и несоответствию установившихся на протяжении длительного времени границ земельных участков.

Ответчик по первоначальному иску (ФИО)20, и его представитель адвокат (ФИО)12 в судебном заседании в удовлетворении иска (ФИО)3 и (ФИО)19 просили отказать, удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании (ФИО)5 и его представитель адвокат (ФИО)12 с учетом экспертного заключения пришли к выводу о допущенной реестровой ошибке при проведении межевых работ на участке (ФИО)20, в связи с чем (ФИО)5 обратился для исправления реестровой ошибки и заявил, что фактически указанные нарушения устранены, что исключает предмет спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по основному иску и истец по встречному иску (ФИО)5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении основных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы полагает неправомерным привлечение соответчика межмуниципального Отдела по г. Урай и Кондинскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре, поскольку исковые требования не содержали сведений о нарушениях допущенных Росреестром. Считает, что для разрешения указанных исковых требований по существу не требуется привлечение Росреестра в качестве соответчика. Также указывает на незаконное принятие судом дополнений к исковому заявлению истцов по основному иску, несмотря на то, что заявление не соответствовало требованиям статей 39, 131, 132 ГПК РФ и в дополнении к исковому заявлению не были указаны данные ответчиков.

Кроме того полагает, что кадастровый инженер (ФИО)2 должен был привлечен судом в качестве соответчика, а не третьего лица. При этом, в нарушение ч. 2 ст. 43 ГПК РФ (дата) суд не начал рассмотрение дела с самого начала, а продолжил рассмотрение дела с опроса (ФИО)19 и по собственной инициативе принял решение о назначении судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления соответствия границ спорных земельных участков. Считает неправомерными действия суда по назначению судебной экспертизы, поскольку отсутствовали основания для ее назначения. Также принести замечания на протокол судебного заседания он не имел возможности, в связи с поздним ознакомлением с протоколом. Указывает, что им были приняты меры для устранения реестровой ошибки, установленной заключением эксперта. Однако, суд в нарушение ст. 39 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", и, несмотря на заключение эксперта (ФИО)14 об отсутствии необходимости согласовывать границы с (ФИО)19 и (ФИО)3, сделал необоснованный вывод о том, что он незаконно не согласовал новый межевой план с истцами по основному иску. Кроме того, суд неправомерно признал его действия направленные на устранение реестровой ошибки недобросовестными. Оспаривает отказ суда в отложении судебного заседания. Полагает вывод суда о не предоставлении им доказательств устранения кадастровой ошибки необоснованным, несмотря на то, что он представил все имеющиеся у него доказательства о принятых им мерах. Оспаривает вывод суда о том, что согласование с владельцами смежных участков (ФИО)19 и (ФИО)3 в нарушение земельного законодательства и Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 г. вновь не проведено, что ведет к затягиванию процесса и не исключает дальнейшего спора. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат друг другу.

Ссылается на то, что суд признал экспертное заключение допустимым доказательством, но при этом, даёт иное толкование, чем эксперт положениям ст. 39 Федерального закона РФ "О кадастровой деятельности". Так, экспертом была установлена реестровая ошибка, однако суд в решении указывает на кадастровую ошибку. Полагает, что выводы суда о нарушении земельного законодательства и Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 г..противоречат выводам эксперта, которое признано судом в качестве допустимого доказательства. Оспаривает вывод суда о том, что он фактически признает его нарушение, установившихся границ смежных земельных участков, а вместе с тем и прав (ФИО)3 и (ФИО)19 Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе изложенные на странице 4 решения, поскольку членство (ФИО)3, (ФИО)4, и сложившиеся границы земельного участков не подтверждены допустимыми доказательствами. Также, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о членстве (ФИО)3, (ФИО)4 в СНТ "Таежный". Ссылается на то, что в решении суда неполно отражены его показания и показания его представителя (ФИО)12 в части отсутствия доказательств, подтверждающих членство истцов по основному иску в СОТ "Таежный". Вместе с тем, суд необоснованно не дал надлежащей оценки его доводам. Считает, что истцы (ФИО)3 и (ФИО)19 не подтвердили своих прав на пользование земельными участками. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства письменные объяснения председателя СОТ "Таежный" (ФИО)16 Кроме того, его право пользования земельным участком возникло ранее. Суд необоснованно не учел, что границы земельных участков прежними пользователями земельных участков не устанавливались. Прежние пользователи не заключали каких-либо соглашений о границах земельных участков.

Границы земельных участков, находящихся в СОТ "Таёжный-2" и находящихся в пользовании семей (ФИО)3, (ФИО)19, (ФИО)20, неоднократно менялись, что подтверждается Ген.планом СОТ "Таёжный" от 1988 г..и другими материалами дела. В материалах дела имеются документы, которые свидетельствуют о том, что земельные участки всегда имели правильную, прямоугольную форму. Согласно расположения участков на Ген.плане СОТ "Таёжный" от 1988 г..земельные участки (номер) имеют прямоугольную форму. Однако, в настоящее время расположение участков и их нумерация иные. Таким образом, на момент межевания его земельного участка сведения о границах отсутствовали.

Считает, что реестровая ошибка в местоположении границ участка подлежит исправлению в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом, если межевой план сделан с нарушениями, суд обязан был поставить вопрос об ответственности кадастрового инженера, поскольку последний формировал и ставил земельный участок на кадастровый учет. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы. Также межевание его земельного участка было проведено с учетом норм, регулирующих порядок проведения межевания, в том числе с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Однако, несмотря на это им предпринимались меры по устранению реестровой ошибки. Указывает, что постановление о предоставлении в собственность земельного участка (номер) от (дата) и его межевой план в судебном порядке не обжаловались. Поскольку результаты межевания земельного участка никем не оспаривались и недействительными не признавались, то оснований считать, что границы участка установлены с нарушением требований земельного законодательства не имеется. При этом, границы земельных участков истцом по основному иску не установлены до настоящего времени. Полагает, что истцами по основному иску был избран неверный способ защиты, в связи с чем имеются основания для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что если указанные в кадастре границы участка не соответствуют фактическим границам, то требования подлежат рассмотрению как об установлении границ земельного участка. Наличие спора о праве или спора, связанного со сведениями о границах земельного участка является основанием для возбуждения процедуры, направленной на разрешение такого спора по заявлениям заинтересованных лиц, но не основанием для исключения сведений о земельном участке из соответствующих реестров. Суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что восстановление нарушенного права землепользователя ранее не учтенного объекта недвижимости необходимо только в его нарушенной части, ограниченной отдельным участком (спорными границами) и не может повлечь за собой исключение сведений о границах всего земельного участка в рамках настоящего спора. Суд при рассмотрении дела также не учел, что основания для исключения сведений о земельном участке, какие были положены в обоснование исковых требований, с учетом его предмета, законом не предусмотрены. При этом, реестровая ошибка не может быть исправлена путем признания права собственности смежного землепользователя отсутствующим.

Оспаривает отказ суда в удовлетворении его встречных исковых требований. Ссылается на то, что в период возведения им дома, истцы по основному иску не предъявляли к нему каких-либо претензий. Однако, после того как он построил жилой дом, ответчик (ФИО)4 незаконно, не соблюдая строительные нормы, возвел рядом с его домом пожароопасный объект - баню. Полагает, что (ФИО)4 не соблюдены минимальные дистанции между объектами в пределах участка, регламентированные Сводом правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Кроме того, (ФИО)19 не предприняты меры по организации водоотведения сточных вод с крыши бани. (ФИО)4 сделал скат крыши в сторону его участка, и вода стекает на его земельный участок, на территорию где расположен дом. Уклон кровли бани, выполненный в сторону его дома и участка, создает условия при которых выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствуют разрушению фундамента и кладки дома, что в дальнейшем может привести к разрушению дома и не возможности им пользоваться по назначению. (ФИО)19 возвел на своем земельном участке хозяйственную постройку в виде сарая, часть которой располагается на его участке, в связи с чем он не имеет возможности использовать участком по своему усмотрению.

Считает, что (ФИО)3 также не соблюдены строительные и противопожарные нормы. При указанных обстоятельствах полагает, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Ссылается на то, что ответчики возвели на своих участках бани, не отступив 1 метра от границы его смежного земельного участка, что является нарушением п.5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99"Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", требований СнИП 2.07.01 -89, СП53.133.30.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)4 счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, кроме ответчика (ФИО)5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (ФИО)5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

В силу ч. 4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства или огородничества либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В рамках пункта 2.7 ст. 3 ФЗ от 21 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности установленным названным законом условиям.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 70 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

На основании ст. 22 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действующее земельное законодательство не допускает возможности образования нескольких новых земельных участков с наложением их границ друг на друга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)5 являются членами НО СНТ "Таежный" (далее по тексту - Товарищество), и являются пользователями смежных земельных участков.

В соответствии с постановлением главы администрации от (дата) (номер) "Об отводе и изъятии земельного участка под зеленую зону садово-огородническому товариществу "Таежный" в постоянное пользование, от (дата) (номер), и последующих постановлений от (дата) (номер), от (дата) об отводе земельных участков СОТ "Таежный", сведений о предоставлении земельных участков сторонам по делу индивидуально (ФИО)19, (ФИО)3 и (ФИО)20 не имеется (л.д.228- 246, том 1).

Право собственности (ФИО)3 и (ФИО)4 на земельные участки не зарегистрировано, границы не установлены.

При этом, судом установлено, что спорные земельные участки были выделены еще в конце 80, начале 90 годов, родственникам сторон, и впоследствии перешли в пользование (ФИО)19, (ФИО)3 и (ФИО)20, что подтверждено сторонами в суде.

В Товариществе имеется схема (план) месторасположения земельных участков, эта схема носит условный характер и не устанавливает фактических границ всех земельных участков, в связи со сложившимся порядком пользования.

На основании постановления администрации города Урай от (дата) (номер) земельный участок с кадастровым номером (номер) был предоставлен (ФИО)5 в собственность.

Данное постановление было издано в соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Федерального закона от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на основании заявления (ФИО)5 (вх. (номер) от (дата)) и представленных им документов (выписка из протокола общего собрания товарищества и схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории).

Материалами дела установлено, что при проведении кадастровых работ по межеванию названного земельного участка было выявлено наложение границ данного земельного участка с границами смежных земельных участков, которыми пользуются истцы, что нарушило их права, поскольку (дата) (ФИО)3 и (ФИО)4 было отказано в предоставлении земельных участков в собственность без торгов бесплатно как членам садоводческого некоммерческого объединения граждан (в упрощенном порядке) на территории "Таежный-2" в связи с тем, что местоположение испрашиваемых земельных участков частично совпадает с местоположением земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения, утвержденной постановлением администрации города Урай от (дата) (номер).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная "данные изъяты"", согласно заключению экспертов которой от (дата) (л.д. 52-68, том 2 следует, что экспертизой установлено несоответствие фактических границ земельного участка (номер), принадлежащего (ФИО)13, правоустанавливающему документу, в качестве причины несоответствия фактических границ, эксперт указывает на нарушение технологии подготовки схемы расположения земельного участка с кадастровым (номер), а именно положений п. 2 ст. 11, 10 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом местоположения границ земельных участков, с учетом годами сложившегося порядка землепользования между земельными участками (ФИО)4 (номер), (ФИО)5 (номер), (ФИО)3 (номер).

В соответствии с заключением судебной экспертизы схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером (ФИО)2 по заказу (ФИО)5 подготовлена в нарушение приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 года N 763.

Из экспертного заключения следует, что определить каковы были границы и размеры спорных земельных участков, и подвергались ли они изменению не предоставляется возможным ввиду отсутствия на территории "Таежный-2" проекта межевания территории, утвержденного в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Межевой план СТ "Таежный" от 1988 года в масштабе 1:1000 как документ, подтверждающий площадь и размеры не может быть использован по причине взаимно изменения месторасположения на местности, и взаимного изменения конфигурации границ и соответственно площадей используемых земельных участков.

В заключении указано на наложение границ земельных участков (номер) ( (ФИО)19), (номер) ( (ФИО)20), (номер) (ФИО)3 со стороны (ФИО)5 в сторону (ФИО)3 общей площадью 1,96 кв.м, наложение границ в сторону (ФИО)19 (участок (номер) общей площадью 24,45 кв.м.).

При этом, в заключении имеется вывод, что результат использования схемы расположения земельного участка с кадастровым (номер), повлек воспроизведение в едином государственном реестре недвижимости ошибки, являющейся реестровой.

Кроме того, отвечая на вопрос 12, эксперт указал, что в сведениях государственного кадастра недвижимости присутствует реестровая (ранее кадастровая ошибка), поскольку допущена лицом, выполнявшим кадастровые работы.

Указанные обстоятельства эксперт (ФИО)14 подтвердил в ходе допроса в судебном заседании (дата), пояснив, что наложение физических границ земельных участков сторон на территории не имеется, но имеется наложение в системе государственного реестра недвижимости.

Заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства при разрешении заявленного спора, так как заключение судебного эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, и исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, то есть заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в ходе разрешения спора, с учетом выводов судебной экспертизы, отнесенной к допустимым доказательствам, судом первой инстанции установлено несоответствие границ земельных участков, принадлежащих ответчику и истцам как пользователям, которыми не оформлено право собственности в установленном законом порядке, а также воспроизведение в едином государственном реестре недвижимости ошибки, являющейся реестровой при внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ земельного участка (номер) (ФИО)5 с кадастровым номером (номер).

При этом, разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования истцов по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение границ земельного участка ответчика в соответствии с межевым планом в части смежных границ с земельными участками истцов, нарушает права последних, постановил, что названное обстоятельство позволяет использовать избранный истцами способ защиты интереса в судебном порядке в виде признания права собственности ответчика отсутствующим с требованиями о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и снятия его с учета.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, обосновывая свой иск и требования несоответствием границ земельных участков, истцами при установленных обстоятельствах, требований об определении границ земельных участков, либо об исправлении реестровой ошибки заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права собственности ответчика отсутствующим не имелось.

Кроме того, по смыслу пункта 52 Постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

С учетом приведенных разъяснений закона истцы, обратившиеся в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером (номер), в связи с их наложением на земельные участки должны были доказать наличие у них зарегистрированного права на эти земельные участки, факта владения ими в спорных размерах, а также совпадение местоположения границ спорных земельных участков с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером (номер). Условием для удовлетворения иска также является установление факта регистрации за ответчиком права собственности на спорные земельные участки в отсутствие к тому законных оснований.

Исходя из обоснования заявленных истцами требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись установление фактического владельца спорных земельных участков, выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон.

Прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом и такое основание для прекращения права собственности на земельный участок, как наличие ошибки в сведениях о его границах, законом не предусмотрено.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Между тем, при установлении обстоятельств наличия спора между сторонами об определении границ земельных участков и исправлении реестровой ошибки, судом удовлетворены заявленные требования, являющиеся крайними мерами для восстановления нарушенного права с использованием всех исчерпывающих способов защиты.

Более того, право собственности на земельный участок у ответчика (ФИО)5 возникло на основании постановления администрации города Урай от (дата) (номер), которое незаконным в установленном порядке признано не было.

С доводами апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку границы спорных земельных участков истцов не определены, следовательно, имеется спор об установлении границ земельных участков, однако соответствующие требования истцами заявлены не были, избранный истцами способ защиты права в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости может быть применен только тогда, когда нарушенное право невозможно защитить другими способами, приведенными в статье 12 ГК РФ, поскольку истцы не доказали, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельных участках с кадастровым номером (номер) нарушает право истцов, которое не может быть защищено иным способом, оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном участке не имеется.

Поскольку и истец и ответчик пользуются разными земельными участками, то такой спор возможно разрешить в рамках требований об установлении границ земельного участка, либо исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений.

Совокупность перечисленных юридических фактов в ходе рассмотрения настоящего дела по мнению судебной коллегии установлена не была, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, и соответственно отмену решения суда в данной части с принятием нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, так как названые требования являются преждевременными и не могут предопределять судьбу спора по существу об определении границ земельных участков.

В указанной части оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от (дата) отменить в части удовлетворения требований (ФИО)3, (ФИО)4 к (ФИО)5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице межмуниципального отдела по городу Урай и Кондинскому району о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и снятия его с учета, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, приняв по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)3, (ФИО)4 к (ФИО)5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице межмуниципального отдела по городу Урай и Кондинскому району о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и снятия его с учета, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, отказать.

В остальной части решение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.