Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2019 г. по делу N 33-6791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей: Дроздова В.Ю, Мироненко М.И,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Институт развития образования" к Анисимову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и причиненного материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Институт развития образования" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Институт развития образования" к Анисимову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и причиненного материального ущерба, оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю, объяснения представителя истца Абдурахманова М.А, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Лармана А.А, возражавшего относительно апелляционной жалобы,

установила:

Автономное учреждение дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Институт развития образования" (далее по тексту АУ "Институт развития образования") обратилось в суд с указанным выше иском к Анисимову А.С, мотивируя тем, что в период с (дата) по (дата) ответчик в рамках заключенного с истцом трудового договора от (дата) выполнял трудовую функцию по должности водителя автомобиля. При этом ответчик свои трудовые обязанности исполнял недобросовестно, в результате чего неосновательно обогатился за счет истца, а также причинил ущерб имуществу работодателя. По результатам проведенных истцом контрольных мероприятий по прохождению водителями транспортных средств обязательного предрейсового медицинского осмотра в ООО " "данные изъяты"" было выявлено, что ответчик предрейсовый медицинский осмотр проходил нерегулярно, при этом представлял истцу путевые листы с отметкой медицинской организации о прохождении медицинского осмотра. В связи с выявленными несоответствиями истец провел в отношении ответчика служебную проверку, в ходе которой истребовал у ответчика письменное объяснение по указанным фактам, однако Анисимов А.С. объяснение не представил. При этом на основании представленных ответчиком путевых листов были составлены табели учета рабочего времени и произведена выплата заработной платы в полном объеме, в том числе за дни, в которые обязательный предрейсовый медицинский осмотр ответчик не проходил. (дата) и (дата) между истцом и ответчиком заключены соглашения о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения, однако ответчик указанные соглашения в добровольном порядке не исполняет. В связи с выполнением ответчиком должностных обязанностей по управлению автомобилем "данные изъяты" (госномер (номер)) им производилась заправка автомобиля бензином по ведомостям.

При проверке путевых листов на соответствие пройденного километража и произведенного расхода топлива (бензина АИ-92) выявлен значительный перерасход бензина на автомобиле. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что ответчик самовольно, без указаний непосредственного руководителя, пользуясь автомобилем, производил его заправку по ведомостям за счет средств работодателя без оформления путевых листов в отсутствие производственной необходимости, то есть использовал автомобиль в личных целях, чем причинил ущерб имуществу работодателя ввиду реального уменьшения наличного имущества - бензина АИ-92 на сумму 26 843 руб. 60 коп. Объяснений по выявленным фактам ответчик не представил. В результате служебной проверки по расходованию горюче-смазочных материалов по договору от (дата) выявлен факт отсутствия документов, подтверждающих расход в производственных целях горюче-смазочных материалов в объеме 582,825 литра водителем автомобиля Анисимовым А.С. при эксплуатации автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер), производившего заправку автомобилей бензином по ведомостям. По выявленным фактам (дата) ответчиком представлено объяснение, в котором указывается, что при эксплуатации автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер), вверенного ему в управление, фактический расход бензина превышает норму, заявленную производителем автомобиля. Однако данное утверждение ответчика не состоятельно ввиду того, что автомобили технически исправны, проходили регулярный технический осмотр на станции техобслуживания ООО " "данные изъяты"" и каких-либо дефектов, влияющих на расход топлива, у автомобилей не выявлено. Кроме того, при эксплуатации автомобилей другими водителями превышения норм расхода топлива не выявлено.

Фактически ответчик скрывал от работодателя объемы полученного им по ведомостям бензина, оплаченного истцом поставщику ООО " "данные изъяты"" по договору поставки. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в присвоении принадлежащего истцу бензина в количестве 582,825 литра, и распоряжении им по своему усмотрению, а не в целях выполнения трудовой функции, истцу причинен ущерб на сумму 23 604 руб. 41 коп. С целью взыскания с ответчика причиненного ущерба истцом (дата) издан приказ (номер) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 26 843,60 руб. (на день подачи искового заявления взыскана сумма причиненного ущерба в размере 21 974,01, остаток 4 869,59 руб.). В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашением от (дата) ответчик обязался возместить истцу задолженность до (дата), однако, соглашение не исполнил. В связи с невозможность исполнения ответчиком соглашения от (дата) и от (дата) в установленные в них сроки, стороны по обоюдному согласию приняли решение продлить срок по возмещению ущерба и суммы неосновательного обогащения, заключив дополнительные соглашения от (дата). Ответчиком обязательства по дополнительным соглашениям в добровольном порядке не исполнены. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность на (дата) по соглашению от (дата) в редакции дополнительного соглашения (номер) от (дата) в размере 18 876 рублей 08 копеек, по соглашению о возмещении ущерба от (дата) в редакции дополнительного соглашения (номер) от (дата) в размере 11 594 рублей 201 копеек, всего 30 470 рублей 28 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Анисимова А.С.

В судебном заседании представитель истца Абдурахманов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Анисимова А.С. - Ларман Ф.К. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчиком в добровольном порядке возмещен материальный ущерб.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АУ "Институт развития образования" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам о не регулярном прохождении ответчиком обязательного медицинского осмотра, в частности, реестру проведенных медицинских осмотров водителей транспортных средств за период с (дата) по (дата), письму ООО " "данные изъяты"" исх. (номер) от (дата). Кроме того, в ходе проведения служебных проверок, рассмотрения дела судом, стороной ответчика не даны пояснения о происхождении отметок (штампов) на путевых листах о якобы пройденных Анисимовым А.С. медицинских осмотров, с учетом того, что по информации ООО " "данные изъяты"" в указанные в путевых листах даты медицинский осмотр ответчик не проходил. Судом оставлены без внимания доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами и его недобросовестных действиях. В части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, возникшего вследствие присвоения и растраты бензина, судом не дана оценка соглашению от (дата), содержащим сведения о задолженности ответчика, не изучены сведения о числящейся задолженности за ответчиком перед истцом от (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Анисимов А.С. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности определены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с (дата) по (дата) Анисимов А.С. в соответствии с трудовым договором от (дата) (номер) осуществлял трудовую деятельность в АУ "Институт развития образования" в должности водителя автомобиля.

(дата) между АУ "Институт развития образования" и Анисимовым А.С. заключен договор (номер) о полной материальной ответственности по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказами АУ "Институт развития образования" от (дата) (номер), от (дата) (номер) за водителем Анисимовым А.С. были закреплены принадлежащие истцу автомобили "данные изъяты" государственные регистрационные знаки (номер), (номер) соответственно.

В ходе проведения контрольных мероприятий экономистом отдела финансово-экономического обеспечения АУ "Институт развития образования" было выявлено несоответствие пробега автомобиля в представленных путевых листах и фактического пробега на спидодометре автомобиля.

В ходе проверки указанного комиссией было установлено, что директор АУ "Институт развития образования" находилась в служебных командировках в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) с (дата) по (дата). На время ее отсутствия исполняющими обязанности директора АУ "Институт развития образования" назначались: заместитель директора по учебно-методической работе с (дата) по (дата), заместитель директора по научно-методической работе с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). При этом в путевых листах от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) отсутствуют подписи лиц, пользовавшихся автомобилем во время нахождения директора в служебных командировках с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Документы, подтверждающие использование автомобиля в целях обеспечения деятельности института в указанные выше периоды нахождения директора в служебных командировках, Анисимов А.С. не представил.

Результатами служебной проверки установлен факт эксплуатации служебного автомобиля с суммарным пробегом "данные изъяты" километров в период нахождения директора АУ "Институт развития образования" в служебных командировках с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) водителем автомобиля Анисимовым А.С. без надлежащего оформления путевых листов в части подтверждения маршрута следования пользовавшимися автомобилем лицами.

(дата) Анисимову А.С. вручено под роспись требование о предоставлении в течение двух дней письменного объяснения по факту эксплуатации служебного автомобиля с суммарным пробегом "данные изъяты" километров в период нахождения директора АУ "Институт развития образования" в служебных командировках, однако объяснение предоставлено не было.

Заключением по результатам служебной проверки от (дата) предложено взыскать в Анисимова А.С. ущерб в размере 26 843 рубля 60 копеек, причиненный эксплуатацией служебного автомобиля в периоды нахождения директора АУ "Институт развития образования" в служебных командировках с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).

Приказом (номер) от (дата) в связи с причинением Анисимовым А.С. прямого действительного ущерба АУ "Институт развития образования" вследствие эксплуатации служебного автомобиля "данные изъяты" (номер) в личных целях, выразившегося в трате товарно-материальных ценностей, а именно, бензина АИ-92, на основании заключения служебной проверки от (дата), акта об уклонении от дачи объяснений, с Анисимова А.С. взыскан ущерб в размере 26 843,60 руб.

Результатами служебной проверки от (дата) установлен факт нарушения Анисимовым А.С. ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2.2 Трудового договора, п. 6.5.1 Коллективного договора АУ "Институт развития образования", п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников АУ "Институт развития образования" в части не прохождения обязательных предрейсовых медицинских осмотров (дата); (дата); (дата); (дата); (дата); (дата).

За нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2.2 Трудового договора, п. 6.5.1 Коллективного договора АУ "Институт развития образования", п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников АУ "Институт развития образования", а именно не прохождение обязательных предрейсовых медицинских осмотров (дата); (дата); (дата); (дата); (дата); (дата) к водителю автомобиля отдела материально- технического снабжения административного управления Анисимову А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Полагая, что заработная плата за дни, в которые предрейсовый медицинский осмотр не был пройден, не должна выплачиваться, но была выплачена истцом ответчику, истец пришел к выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению в пользу истца.

Соглашением о возмещении ущерба от (дата) Анисимов А.С. обязался внести в кассу истца неосновательно полученную в связи с непрохождением обязательных предрейсовых медицинских осмотров заработную плату в размере 34 782 рубля 64 копейки (размер которой соглашением от (дата) был увеличен до 46 758 рублей 69 копеек) путем уплаты ежемесячных платежей размер и срок внесения которых установлены настоящим Соглашением с учетом дополнительных соглашений (номер) от (дата), (номер) от (дата), а также Соглашения от (дата) (п. 1.1.) с учетом дополнительного соглашения (номер) от (дата).

Актом документальной проверки от (дата) покупки и расходования горюче-смазочных материалов по договору (номер) от (дата) выявлено отсутствие документов, подтверждающих расход горюче-смазочных материалов в объеме 582,825 литра водителем автомобиля Анисимовым А.С.

Из объяснения Анисимова А.С. от (дата) следует, что расход бензина (фактический) автомобиля "данные изъяты" (номер) превышает норму, заявленную производителем.

Результатами служебной проверки от (дата) по факту отсутствия документов, подтверждающих расход горюче-смазочных материалов - бензина АИ-92 в объеме 582,825 литра водителем автомобиля Анисимовым А.С. на автомобилях "данные изъяты" (номер) и "данные изъяты" (номер), установлено, что Анисимов А.С. не представил документы, подтверждающие расход бензина АИ-92 в количестве 582,825 литра в целях транспортного обеспечения деятельности АУ "Институт развития образования". Непредставление документов, подтверждающих расходование бензина АИ-92, комиссия расценила как присвоение бензина Анисимовым А.С, сумма ущерба составила 23 604 рубля 41 копейка.

Приказом (номер) от (дата) АУ "Институт развития образования" в связи с причинением прямого действительного ущерба, возникшего вследствие присвоения Анисимовым А.С. товарно-материальных ценностей, а именно бензина марки АИ-92 в количестве 582,825 литра, на основании результатов заключения служебной проверки с Анисимова А.С. взыскано 23 604 руб. 41 коп.

В соответствии с заключенным сторонами Соглашением от (дата) (п. 1.1 -1.3.) ответчик обязался возместить истцу указанную выше задолженность до (дата) (п. 4.).

В связи с тем, что, по мнению АУ "Институт развития образования", Соглашение от (дата) о возмещении ущерба, установленного приведенными выше заключениями служебных проверок от (дата), от (дата), от (дата), Анисимовым А.С. необоснованно не исполняется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам о не регулярном прохождении ответчиком обязательного медицинского осмотра, судебной коллегией отклоняется. Действительно, в силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Следовательно, контроль за прохождением работником медицинских осмотров возложен на работодателя. При этом судом установлено, что в указанные истцом дни якобы не прохождения ответчиком медицинских осмотров, ответчик был допущен к работе и выполнял трудовые обязанности в течение полного рабочего времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени, путевыми листами, неосновательное обогащение в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у него отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного присвоением и растратой бензина, судом не дана оценка данным о задолженности ответчика перед истцом в соглашении от (дата), сведениях от (дата), судебной коллегией не принимаются в связи с тем, что согласно материалам дела, приказам о взыскании с ответчика ущерба, общая сумма ущерба составила 50 448 руб. 01 коп. (26 843,60+23 604,41). Истец просит взыскать остаток задолженности, не возмещенной ответчиком в добровольном порядке. Между тем, согласно справке ответчика от (дата) (номер) об удержании денежных средств в счет погашения ущерба, за период с (дата) по (дата) с Анисимова А.С. по заявлению работника удержаны из заработной платы денежные средства в счет погашения ущерба в сумме 63 048 руб. 71 коп, то есть задолженность погашена полностью.

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Институт развития образования" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.