Апелляционное постановление Калужского областного суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 22-1150/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Алилековой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 сентября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Файзулина В.Ю. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 28 июня 2019 года, по которому

ФАЙЗУЛИН В.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый 07.08.2018 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Файзулину В.Ю. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 07 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 07 августа 2018 года окончательное наказание Файзулину В.Ю. назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В отношении Файзулина В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания ему постановлено исчислять с 28 июня 2019 года.

В срок лишения свободы Файзулину В.Ю. зачтено время его содержания под стражей с 28 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре принято решение о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав объяснения осужденного Файзулина В.Ю. и его защитника - адвоката Яшина А.А, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Мельникова Ю.В, возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Файзулин В.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в период времени с 14 до 15 часов 08 октября 2018 года в "адрес" в отношении имущества "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Файзулин В.Ю. виновным себя не признал, пояснив, что инкриминируемое ему преступление не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Файзулин В.Ю. находит приговор необоснованным, ссылается на то, что имело место нарушение принципа справедливости, выводы суда основаны на домыслах. Анализирует показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и считает, что его вина не доказана, суд не в полной мере и не должным образом изучил события, произошедшие 08 октября 2018 года, относящиеся к совершенному преступлению, показания перечисленных лиц и личность свидетеля ФИО15 Указывает, что похищенный ноутбук был у свидетеля ФИО15 изначально, он ноутбук ФИО15 не передавал, показания свидетелей о том, что они не видели в этот день в поликлинике ФИО15, не свидетельствуют о том, что того там не было, свидетели ФИО12 и ФИО13 могли оставить свое рабочее место на время, видеонаблюдения в больнице нет, соответственно, выяснить, кто заходил и выходил из поликлиники, невозможно, протокол осмотра места происшествия не содержит данных, подтверждающих его вину, сведения, приведенные в этом протоколе, являются недостоверными, остальные письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не содержат данных о его виновности в инкриминируемом ему преступлении.

Считает, что имеются основания сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО14, поскольку они непоследовательны, ФИО14 в ходе следствия неоднократно менял свои показания в части, касающейся времени, по прошествии которого он вышел на улицу после того, как узнал, кто в ближайшее время вышел из поликлиники, по вопросу, сколько раз он обращался в полицию, в судебном заседании дал показания, не соответствующие его показаниям на следствии, относительно того, видел он в руках Файзулина В.Ю. ноутбук или нет; выражает несогласие с показаниями ФИО14 на следствии о том, что он видел в руках Файзулина В.Ю. ноутбук, который ранее находился в его кабинете и был похищен, и что Файзулин В.Ю. передал этот ноутбук ФИО15; указывает, что эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО14 в судебном заседании, обращает внимание на то, что тот не уточнил, кто ему сообщил о том, что рядом с поликлиникой проходят Файзулин В.Ю. и ФИО15, тогда как на следствии он говорил, что это ему сообщила ФИО12, не указал, что вместе с ним и ФИО12 вышла ФИО13, хотя на следствии говорил, что с ними была и ФИО13, показания ФИО14 о том, что после передачи ему ноутбука он по внешнему виду и содержащейся на нем информации опознал его как похищенный, опровергаются его же показаниями на следствии о том, что у Файзулина В.Ю. в руках был ноутбук, который ранее был у него в кабинете и был похищен. Указывает, что показания представителя потерпевшего ФИО14 о том, что два входа в поликлинику были закрыты еще до 8 октября 2018 года, не подтверждены другими доказательствами. Выражает несогласие с показаниями о том, что ФИО15 расстегнул куртку и отдал ФИО14 ноутбук, поскольку в действительности ФИО14 расстегнул куртку ФИО15 и выдернул ноутбук из-за пояса штанов ФИО15 Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО15, указывает, что они являются недостоверными, ФИО15 ранее судим и оговорил его, чтобы отвести от себя подозрения.

Считает, что между показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, имеются противоречия. Указывает, что ему не понятны показания свидетеля ФИО12, выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО13, обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 и находит их недостоверными в части, касающейся того, что они видели, как ФИО14 забрал у ФИО15 и Файзулина В.Ю. ноутбук. Указывает, что показаний, приведенных в приговоре, он не давал, в судебном заседании он показаний не давал, у него не спрашивали, желает ли он давать показания, и он не заявлял, что не желает давать показания, суд не предоставил ему право дать показания, его показания, данные на следствии, судом искажены и дополнены, вопреки утверждениям суда, он ничего не уточнял, а лишь ответил на вопросы своего защитника о количестве входов в поликлинику, кроме того, при изложении его показаний в протоколе допроса на следствии данные им показания следователем также были искажены и дополнены. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание его показания. Кроме того, обращает внимание на то, что не изымались отпечатки пальцев рук с похищенного ноутбука, проводных подключений к нему и дверной ручки, не были изъяты отпечатки подошвы обуви на входе в кабинет и в кабинете.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Кировского районного суда Калужской области от 28 июня 2019 года.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, выводы суда о виновности Файзулина В.Ю. в преступлении, за которое он осужден, основаны не на домыслах, а на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных в их совокупности. При этом всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного Файзулина В.Ю, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела, и нарушений ст. 14 УПК РФ допущено не было.

В подтверждение выводов о виновности Файзулина В.Ю. суд правомерно сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании: показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО15, фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, в том числе протоколе осмотра места происшествия от 08 октября 2018 года.

Доводы осужденного Файзулина В.Ю. о его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, в частности, из показаний представителя потерпевшего ФИО14 в судебном заседании следует, что 08 октября 2018 года после 14 часов он ненадолго отлучился из своего служебного кабинета, расположенного на втором этаже здания поликлиники, не закрыв на замок входную дверь, а когда вернулся, обнаружил, что со стола, стоящего в кабинете, пропал ноутбук, после этого он спустился в расположенную на первом этаже у входа в поликлинику регистратуру и стал выяснять у медсестер, кто только что выходил из здания, ему ответили, что Файзулин В.Ю. Через некоторое время ему сообщили, что на улице неподалеку от поликлиники идут Файзулин В.Ю. и ФИО15 Он вышел на улицу, пошел к ним наперерез, при этом видел, что Файзулин В.Ю. стал к нему спиной и загородил ФИО15, а затем последний стал застегивать свою куртку. Он догнал Файзулина В.Ю. и ФИО15 и потребовал отдать ноутбук. ФИО15 расстегнул свою куртку и отдал спрятанный под нею ноутбук, который был похищен из его (представителя потерпевшего) служебного кабинета.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что 08 октября 2018 года он в поликлинику не ходил. Ноутбук, который он спрятал себе под куртку, а затем недалеко от поликлиники отдал ФИО14, ему передал Файзулин В.Ю.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, работающих медсестрами в поликлинике, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 октября 2018 года около 14 часов по коридору второго этажа поликлиники ходил именно Файзулин В.Ю, который заглядывал в кабинеты, ФИО15 они не видели.

Из показаний свидетеля ФИО12, работающей регистратором в поликлинике, данных в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 октября 2018 года около 14 часов в здание поликлиники пришел Файзулин В.Ю, который просил записать его на прием к врачу, а затем поднялся на второй этаж поликлиники. При этом с собой у Файзулина В.Ю. ничего не было, под курткой у него ничего не было. Через несколько минут после этого Файзулин В.Ю. спустился вниз со второго этажа и вышел из поликлиники, при этом под курткой Файзулина В.Ю. находился предмет прямоугольной формы. Файзулин В.Ю. быстро вышел из помещения поликлиники. После этого к регистратуре спустился заведующий поликлиникой ФИО14, который поинтересовался, не выходил ли кто из поликлиники с ноутбуком. Она рассказала ему про Файзулина В.Ю, так как в этот период времени в поликлинику никто, кроме Файзулина В.Ю, не заходил и не выходил из нее.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 октября 2018 года около 14 часов, находясь около стойки регистратуры на первом этаже поликлиники, она видела Файзулина В.Ю, который спустился со второго этажа, прошел мимо нее, ФИО12 и ФИО13 по направлению к выходу из поликлиники, при этом она заметила, что у него под курткой находится прямоугольный предмет, который Файзулин В.Ю. прижимал рукой к туловищу.

При этом из показаний представителя потерпевшего ФИО14 в судебном заседании также следует, что хотя в здании поликлиники и имеется три входа, два из них задолго до 8 октября 2018 года были закрыты на замки и остался лишь один действующий вход, который ведет мимо поста регистратуры. Поэтому любой из посетителей или персонала вынужден проходить мимо поста регистратуры, покинуть здание поликлиники, минуя этот пост, невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО13, работающей регистратором в поликлинике, данных в ходе очной ставки с Файзулиным В.Ю, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также следует, что вход в поликлинику один, остальные закрыты.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также следует, что 08 октября 2018 года она находилась на своем рабочем месте, которое расположено напротив входа в поликлинику, через который осуществляется вход в здание поликлиники и выход из него. До того, как от ФИО14 ей стало известно о хищении ноутбука, она со своего рабочего места не отлучалась, никуда не отходила. В этот день ФИО15 в здание поликлиники не заходил. Мимо нее ФИО15 пройти не мог, так как ее рабочее место находится при входе в помещение поликлиники и она видит всех, кто заходит в помещение поликлиники и выходит из него. Пройти на второй этаж поликлиники, минуя пункт регистратуры и, соответственно, ее, нельзя.

Приведенные фактические данные в своей совокупности прямо указывают на то, что кражу ноутбука из помещения служебного кабинета заведующего поликлиникой ФИО14 совершил именно Файзулин В.Ю, и исключают причастность к совершению данного преступления иных лиц.

Вопреки доводам осужденного, анализ показаний представителя потерпевшего ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что эти показания являются последовательными, существенных противоречий не содержат и не противоречат показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, а, напротив, согласуются с показаниями указанных свидетелей. Как следует из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, они не видели того, что видел ФИО14, когда тот направлялся к Файзулину В.Ю. и ФИО15, поскольку ФИО12 осталась возле здания поликлиники и к Файзулину В.Ю. и ФИО15 не приближалась, а ФИО13 - поскольку она шла позади ФИО14, который шел быстрее ее и заслонял ей обзор.

Противоречия между показаниями представителя потерпевшего, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, касающиеся того, видел он в руках Файзулина В.Ю. похищенный ноутбук и сам момент передачи ноутбука осужденным ФИО15 или нет, не свидетельствуют о недостоверности показаний представителя потерпевшего, положенных в основу приговора, и на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку суд в подтверждение своих выводов не ссылался в приговоре на показания представителя потерпевшего ФИО14 на предварительном следствии о том, что он (представитель потерпевшего) видел в руках Файзулина В.Ю. ноутбук, который тот передал ФИО15

Иных существенных противоречий между показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не имеется.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании не допрашивались. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Противоречия в показаниях указанных свидетелей в ходе предварительного следствия были выяснены и устранены. Оснований для признания данных в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО12 и ФИО13 показаний недопустимыми доказательствами из материалов уголовного дела не усматривается. Достоверность показаний указанных свидетелей, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов и приведенных выше, сомнений не вызывает. На показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что они видели в руках Файзулина В.Ю. ноутбук, что Файзулин В.Ю. передал ноутбук ФИО15, суд в приговоре не ссылался.

Сами по себе сведения о личности свидетеля ФИО15 и о наличии в его показаниях противоречий в части того, в какой именно момент Файзулин В.Ю. передал ему похищенный ноутбук, не свидетельствуют о том, что указанный свидетель оговорил осужденного. Суд обоснованно сослался в приговоре в подтверждение своих выводов на показания свидетеля ФИО15, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от 08 октября 2018 года, в материалах уголовного дела не имеется. Приведенное в приговоре содержание указанного протокола соответствует фактическим данным, изложенным в этом протоколе.

Допустимость и достоверность доказательств, на которые суд сослался в подтверждение своих выводов о виновности Файзулина В.Ю. в преступлении, за которое он осужден, сомнений не вызывает.

Сведения о том, что органом предварительного расследования не принимались меры к обнаружению и изъятию отпечатков пальцев рук и следов обуви, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и однозначно свидетельствуют о виновности в совершенном преступлении именно Файзулина В.Ю.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Файзулина В.Ю. в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, и верно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства Файзулину В.Ю. было предоставлено право дать показания, от которого он отказался, на вопрос председательствующего, согласен ли он давать показания, Файзулин В.Ю. заявил, что не желает давать показания. После этого по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очных ставок с представителем потерпевшего ФИО14, свидетелями ФИО12 и ФИО13, а затем Файзулин В.Ю. ответил на вопросы государственного обвинителя и защитника.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в приговоре приведены отношение Файзулина В.Ю. к предъявленному обвинению, высказанное им в ходе судебного разбирательства, его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также содержание его ответа в судебном заседании на вопрос защитника. Имеющиеся несоответствия между приведенными в приговоре показаниями Файзулина В.Ю. и его показаниями, исследованными в судебном заседании, касаются лишь отдельных деталей, не противоречат существу выдвинутых осужденным в свою защиту доводов, а потому на законность и обоснованность приговора не влияют.

Доводы осужденного Файзулина В.Ю, в целом сводящиеся к его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, судом были проверены и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Утверждения осужденного Файзулина В.Ю. о том, что при изложении его показаний в протоколах на следствии данные им показания следователем были искажены и дополнены, конкретными объективными данными не подтверждены. После оглашения показаний Файзулина В.Ю, данных в ходе предварительного следствия, осужденный в судебном заседании пояснил, что подтверждает их.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания, и пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения Файзулину В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Мера наказания, назначенная Файзулину В.Ю. с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, его состояния здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливой.

Оснований для признания назначенного Файзулину В.Ю. наказания чрезмерно суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 28 июня 2019 года в отношении ФАЙЗУЛИНА В.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий