Апелляционное постановление Калужского областного суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 22К-1143/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В,

при секретаре Симонове В.С,

с участием прокурора Пучковой Л.Н,

представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО8,

защитника осужденной Захаровой Н.А. - адвоката Волковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной

ЗАХАРОВОЙ Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес",

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2019 г, которым постановлено выплатить из средств Федерального бюджета представителю потерпевшего ФИО5 - ФИО8 процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей. Постановлено взыскать с осужденной Захаровой Н.А. в доход Федерального бюджета РФ "данные изъяты" рублей.

Заслушав объяснения защитника осужденной Захаровой Н.А. - адвоката Волковой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО8 и мнение прокурора Пучковой Л.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2019 г, вступившим в законную силу 25 апреля 2019 г, Захарова Н.А. осуждена по ч.1 ст. 303 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. От назначенного наказания она была освобождена на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором постановлено взыскать с Захаровой Н.А. в пользу ФИО8 процессуальные издержки за участие в суде первой инстанции представителя ФИО7 в сумме "данные изъяты" рублей.

09 июля 2019 г. представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО8 обратилась в суд с заявлением, которое судом первой инстанции удовлетворено, о взыскании в ее пользу с осужденной Захаровой Н.А. процессуальных издержек - сумм, связанных с выплатой ею вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Майорову М.В, представлявшему интересы потерпевшего на предварительном следствии, в сумме "данные изъяты" рублей и представителю потерпевшего - адвокату Коврижных А.И, представлявшему интересы потерпевшего в суде апелляционной инстанции, в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Захаровой Н.А. - адвокат Григорян А.В. просит постановление изменить и снизить размер взысканной суммы, поскольку считает, что судом не было учтено материальное положение ее подзащитной, а также нарушен принцип разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Григорян А.В. представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд, не соглашаясь с доводами защитника, находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона, расходы потерпевшего на участие представителя возмещаются при условии их подтверждения соответствующими документами, а также их необходимости и оправданности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из данных требований закона.Как видно из материалов уголовного дела, на предварительном следствии и в суде апелляционной инстанций в качестве представителей потерпевшего участвовали по соглашению, соответственно, адвокаты Майоров М.В. и Коврижных А.И, услуги которых были оплачены представителем потерпевшего ФИО5 - ФИО8 каждому в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленными в суд документами, достоверность которых стороной защиты не оспаривается.

В частности, в обоснование требований о взыскании с осужденной расходов на участие представителей - адвокатов Майорова М.В. и Коврижных А.И. заявитель представила суду соглашения на оказание ими юридической помощи N N от 09 октября 2017 г. (с Майоровым М.В.) и от 28 марта 2019 г. (с Коврижных А.И.), и акты приема выполненных работ от 01 июля 2019 г. и 02 июля 2019 г, соответственно, согласно которым адвокат Майоров М.В. подготовил и направил в следственный комитет заявление в отношении Захаровой Н.А. о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 303 УК РФ, представлял интересы заявителя на стадии процессуальной проверки, а также на предварительном следствии после возбуждения уголовного дела и до направления его в суд, а адвокат Коврижных А.И. подготовил возражения на апелляционную жалобу осужденной и представлял интересы потерпевшего в суде апелляционной инстанции. Согласно данным соглашениям, размер гонорара (вознаграждения) установлен каждому адвокату в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, ФИО8 в суд представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N от 19 октября 2017 г. о принятии адвокатом Майоровым М.В. от нее "данные изъяты" рублей и N от 28 марта 2019 г. о принятии адвокатом Коврижных А.И. от нее "данные изъяты" рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы адвоката об имущественной несостоятельности осужденной Захаровой Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей, иждивенцев и инвалидности не имеющей, и надлежаще мотивировал свои выводы об этом.

Обоснованно и мотивированно суд не нашел оснований и для уменьшения сумм процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Григорян А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2019 г. о взыскании процессуальных издержек с осужденной ЗАХАРОВОЙ Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: