Апелляционное постановление Калужского областного суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 22К-1210/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Боярищевой Е.О,

при секретаре Симонове В.С,

с участием:

прокурора Морозовой Н.А,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чугуновой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Чугуновой Л.В. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 7 августа 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору в части принятого решения о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 228.1, пунктом "а" части 4 статьи 228.1, пунктами "а, г" части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктами "а, г" части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 4 статьи 228.1 (5 эпизодов), частью 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Чугуновой Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия по уголовному делу N ФИО1 обвиняется:

в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере,

в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой,

в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой,

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой,

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой,

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой,

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой,

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой,

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой,

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере, организованной группой.

25 октября 2018 года ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

26 октября 2018 года Калужским районным судом Калужской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 декабря 2018 года включительно.

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался районным судом в порядке статей 108-109 УПК РФ, в том числе постановлением Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2019 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 01 суток, то есть до 25 июля 2019 года включительно.

27 июня 2019 года уголовное дело N по обвинению ФИО6, ФИО1, ФИО7 поступило в соответствии со статьей 222 УПК РФ в Обнинский городской суд Калужской области.

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 24 июля 2019 года срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен до 26 декабря 2019 года.

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 7 августа 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО1, ФИО7 на основании части 1 статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору "адрес"; мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 под стражей продлен в порядке статьи 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть по 7 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чугунова Л.В. не соглашается с обжалуемым постановлением в части принятого решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, просит данное постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, указывая со ссылками на выводы суда первой инстанции и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" следующее: ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, является гражданином "данные изъяты", имеет постоянное место жительства и регистрации на территории "адрес", страдает гипертонией, проживал (подсудимый) с матерью и бабушкой, которые "являются неработающими инвалидами", имеет малолетнего сына, нуждающегося в воспитании и содержании отца; на момент задержания ФИО1 не был трудоустроен, поскольку незадолго до этого он уволился по собственному желанию, в день задержания у него было назначено собеседование на автозаводе " "данные изъяты""; у суда не имеется оснований считать, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, его привлечение к административной ответственности по линии ГИБДД (все штрафы оплачены) также не дает оснований для вывода о дальнейшей преступной деятельности; в ходе расследования нарушены требования статьи 6.1 УПК РФ в части разумных сроков досудебного производства, поскольку уголовное дело дважды возвращалось для дополнительного следствия (руководителем следственного органа и судом 7 августа 2019 года); выводы суда, изложенные в постановлении о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления в части принятого судом решения относительно продления срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции посчитал необходимым сохранить подсудимому ФИО1 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлить срок его содержания под стражей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда и изложенными в обжалуемом постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде, а также при принятии судом решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении десяти умышленных преступлений, в том числе в составе организованной группы лиц; данные преступления направлены против здоровья населения и связаны с незаконным оборотом наркотических средств; санкции части 3, части 4 и части 5 статьи 228.1 УК РФ предусматривают назначение безальтернативного наказания в виде лишения свободы на срок до пятнадцати/двадцати лет, по характеру и степени общественной опасности указанные преступления относятся к категории особо тяжких преступлений.

Из материалов уголовного дела также следует, что инкриминированные подсудимому преступления совершены на протяжении короткого промежутка времени в период с 27 августа 2018 года по 24 октября 2018 года, при этом 27 августа 2018 года ФИО1 с последнего места работы в ООО "ПО " "данные изъяты"" уволился, с указанного времени и до своего задержания 25 октября 2018 года он нигде трудоустроен не был, легального источника дохода не имел, согласно заключению комиссии экспертов N от 19 декабря 2018 года ( "данные изъяты") у ФИО1 имеется склонность к злоупотреблению "данные изъяты".

Вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения, а также свидетельствуют о том, что основания, по которым ФИО1 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности.

Кроме того, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе об обратном, указанные обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда в этой части мотивированы в постановлении с достаточной полнотой, в соответствии с законом и подтверждаются материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, характера, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, совокупности установленных сведений о его личности, а также данных о том, что основания, которые учитывались судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенно не изменились, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о необходимости продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений не усматривает.

Доводы, приводимые адвокатом Чугуновой А.В. в апелляционной жалобе, в частности об отсутствии у ФИО1 судимости, наличии у него несовершеннолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения.

Сведения, содержащиеся в представленных стороной защиты в ходе заседания суда апелляционной инстанции документах, не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для продления срока ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии медицинских противопоказаний к содержанию подсудимого ФИО1 под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления в части принятого решения по мере пресечения, городским судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 7 августа 2019 года в части принятого решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий