Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-1884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В,

судей Саркисовой О.Б, Квасовой О.В,

при секретаре Илюшкиной О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Громовой Л. В, Громова Ю. И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2019 года по делу по иску Громовой Л. В, Громова Ю. И. к Расторопову Е. И, Растороповой Е. С, Бостанчан М. Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

05 февраля 2019 года Громова Л.В, Громов Ю.И, обратившись в суд с иском, впоследствии уточнив исковые требования, просили взыскать солидарно с Расторопова Е.И, Растороповой Е.С, Бостанчан М.Ю. в пользу Громовой Л.В. в возмещение материального ущерба 155 180 руб, а также в пользу Громова Ю.И. в возмещение материального ущерба 155 180 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 14 декабря 2017 года произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещения, в результате чего им был причинен материальный ущерб. Апелляционным определением Калужского областного суда от 12 июля 2018 года установлено, что залитие принадлежащей им квартиры произошло по вине собственника вышерасположенного жилого помещения - квартиры N, произведшего реконструкцию системы канализации без согласования с застройщиком и управляющей организацией.

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бостанчан М.Ю.

В судебном заседании истец Громов Ю.И. и его представитель по доверенности Устинова Л.В, представляющая интересы также Громовой Л.В, уточненные исковые требования поддержали.

Истец Громова Л.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Расторопов Е.И, Расторопова Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Бостанчан М.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Бостанчан А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО УК "Монолит", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2019 года, исковые требования Громовой Л.В, Громова Ю.И. к Бостанчан М.Ю. о возмещении ущерба удовлетворены, постановлено: взыскать с Бостанчан М.Ю. в пользу Громовой Л.В, Громова Ю.И. в равных долях 310 360 руб. 55 коп.; взыскать с Бостанчан М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 304 руб.; в удовлетворении исковых требований Громовой Л.В, Громова Ю.И. к Расторопову Е.И, Растороповой Е.С. о возмещении ущерба отказать.

В апелляционной жалобе Громовой Л.В, Громовым Ю.И. ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании в пользу истцов материального ущерба солидарно с Расторопова Е.И, Растороповой Е.С. и Бостанчан М.Ю. в размере 155 180 руб. каждому.

В суде апелляционной инстанции 20 июня 2019 года объявлен перерыв до 27 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Громова Ю.И. и его представитель по доверенности Устинову Л.В, представляющую также интересы Громовой Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Расторопова Е.И. и Растороповой Е.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, что Громов Ю.И. и Громова Л.В. на основании договора участия в долевом строительстве N Д-18-ХР-2013 от 16 августа 2013 года являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Установлено, что 14 декабря 2017 года из вышерасположенной квартиры N произошло залитие, в результате которого причинены повреждения отделке помещений ванной и жилой комнат, кухни, прихожей квартиры истцов.

Согласно акту от 15 декабря 2017 года, составленному комиссией в составе генерального директора, мастера, слесаря-сантехника ООО "УК Монолит", собственников квартир N и N, в квартире N произведена реконструкция системы канализации, а именно: установлен компенсационный патрубок; верхняя труба с патрубком соединены негерметично, без прокладки; при пользовании канализационной системой труба выскочила из патрубка, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры N; компенсационный патрубок в квартире N установлен собственником самостоятельно, вставлен в раструб нижестоящей ревизии на глубину 1 мм без уплотнительного кольца; при эксплуатации тройник опустился, в результате чего образовался зазор между патрубком и ревизией.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2018 года по делу по иску Громова Ю.И, Громовой Л.В. к ООО "УК Монолит", ООО "Перспектива" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, постановлено: взыскать с ООО "Перспектива" в пользу Громова Ю.И. и Громовой Л.В. в равных долях в возмещение ущерба 312 318 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 161 159 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб, оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.;

в удовлетворении иска Громова Ю.И, Громовой Л.В. к ООО "УК Монолит" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать;

взыскать с ООО "Перспектива" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 623 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2018 года решение Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Перспектива".

В удовлетворении исковых требований Громова Ю.И, Громовой Л.В. к ООО "Перспектива" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на проведение оценки, оплату юридических услуг отказано.

Указанным апелляционным определением суда установлено, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что залитие квартиры, принадлежащей истцам, произошло по причине реконструкции системы канализации многоквартирного дома в вышерасположенной квартире N, которая была выполнена собственником квартиры без согласования с застройщиком и управляющей организацией. При таких обстоятельствах основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ООО "Перспектива" как застройщика дома отсутствуют.

Из дела видно, что собственником квартиры N в доме N по тому же адресу является Бостанчан М.Ю. на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2017 года, заключенного с Растороповым Е.И. и Растороповой Е.С, которым принадлежала данная квартира на основании договора участия в долевом строительстве N Д-5-ХР-2013 от 23 июля 2013 года.

Таким образом, на момент залития 14 декабря 2017 года собственником жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес" являлась Бостанчан М.Ю.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки, предметов мебели и интерьера квартиры, истцы обратились к независимой оценочной компании, согласно отчету ИП ФИО11 от 29 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки предметов мебели и интерьера жилого помещения истцов с учетом амортизационного износа составляет 310 360 руб. 55 коп, без учета износа - 329 654 руб. 50 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Бостанчан М.Ю, как на собственника жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении на всех ответчиков солидарной ответственности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не дают оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Л. В, Громова Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи