Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-2007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А,

судей Рыжих Е.В, Квасовой О.В,

при секретаре Молчановой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Тимониной Е. А. и представителя Тимонина М. В, Тимониной Е. А. - Ерохиной Г. на решение Кировского районного суда Калужской области от 26 марта 2019 года по делу по иску Бекасова В.В, Бекасова Ю. В. к Тимонину М. В, Тимониной Е. А. об устранении препятствий в пользовании домом и демонтаже пристройки,

УСТАНОВИЛА:

19 февраля 2019 года Бекасов В.В, Бекасов Ю.В, обратившись в суд с иском к Тимониной Е.А, Тимонину М.В, просили обязать ответчиков устранить препятствие в доступе к подполу, расположенному под помещением по адресу: "адрес", путем освобождения его от своих вещей; обязать ответчиков демонтировать сооружение - пристройку к стене помещения для входа в подпол.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения - части жилого дома общей площадью 63,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Данное жилое помещение было образовано в результате заключения соглашения между ними и ответчиками. Под их частью жилого помещения имеется небольшой подпол, часть которого незаконно заняли ответчики, обустроив в нем кладовую, нарушая их права собственников жилого помещения. Кроме того, после заключения между сторонами соглашения в 2014 году, ответчиками самовольно установлена пристройка - вход в подпол из досок, покрытых проф. листом. Данное сооружение вплотную прилегает к стене их помещения.

В судебном заседании истец Бекасова В.В. и его представитель Буркин И.А, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков по доверенности Ерохина Г. и Аксенова А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец Бекасов Ю.В, ответчики Тимонина Е.А, Тимонин М.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 26 марта 2019 года постановлено: обязать Тимонину Е.А, Тимонина М.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в доступе Бекасова В.В, Бекасову Ю.В. к погребу-подполью, расположенному под частью жилого дома, принадлежащей истцам и расположенной по адресу: "адрес", путем освобождения погреба-подполья от вещей, принадлежащих Тимониной Е.А, Тимонину М.В.; обязать Тимонину Е.А, Тимонина М.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сооружение в виде пристройки площадью 3,3 кв.м, используемой для входа в погреб-подполье, примыкающей к стене части жилого дома, принадлежащей Бекасова В.В, Бекасову Ю.В. и расположенной по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав посредствам конференцсвязи Тимонину Е.А. и ее представителя Полякова А.А, являющегося также представителем Тимонина М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бекасова В.В. и его представителя Буркина И.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела видно, что в соответствии с соглашением от 4 марта 2014 года, заключенным между Бекасова В.В, Бекасовым Ю.В, с одной стороны, и Тимониной Е.А, Тимониным М.В, с другой стороны, стороны пришли к соглашению о разделе жилого дома N по "адрес" на две самостоятельные части, при котором Тимонину М.В. и Тимониной Е.А. в общую долевую собственность (по ? доле каждому) выделена часть указанного жилого дома - помещение N1, а Бекасова В.В, Бекасову Ю.В. выделена в общую долевую собственность (по ? доле каждому) часть указанного жилого дома - помещение N2.

Бекасова В.В, Бекасов Ю.В. являются долевыми собственниками части жилого дома с кадастровым номером "56" площадью 63,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", помещение N2, по ? доли в праве общей долевой собственности.

Тимонин М.В. и Тимонина Е.А. являются долевыми собственниками части жилого дома с кадастровым номером "57" площадью 81,7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", помещение N1, по ? доли в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, площадью 2 817 кв.м с кадастровым номером "57", расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков, при этом Бекасова В.В, Бекасову Ю.В. принадлежит по 153/700 доли в праве общей долевой собственности, Тимонину М.В. и Тимониной Е.А. по 197/700 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно акту осмотра Кировской районной администрации МР "Город Киров и Кировский район" от 29 января 2019 года комиссией установлено, что подвал под всем жилым домом (пом. 1, пом. 2) отсутствует; имеется два отдельных подвальных погреба только под помещением 2; площадь погреба N1 (в пользовании Тимониных) со входом в него составляет - 9,68 кв.м, погреба N2 (в пользовании Бекасовых) со входом в него - 14,56 кв.м; входы в погреба представлены в схеме расположения вышеуказанного домовладения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что жилой дом разделен на две самостоятельные части, а также то, что соглашением о разделе жилого дома от 4 марта 2014 года стороны не предусмотрели право Тимониных пользования погребом-подвалом, расположенным под частью дома, выделенной в собственность указанным соглашением истцам, суд пришел выводу, что ответчики обязаны не чинить препятствия истцам в доступе к данному помещению и освободить спорный погреб-подполье от своих вещей.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ответчики пользуются спорным погребом-подпольем с момента предоставления им указанной части жилого дома (ранее квартиры) по вышеуказанному адресу.

Поскольку условиями вышеуказанного соглашения не предусмотрен переход права собственности данного погреба-подполье к истцам, учитывая фактически сложившийся порядок его пользования, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

С учетом изложенного решение суда в части обязания Тимонина М.В, Тимонину Е.А. устранить препятствия в доступе Бекасова В.В, Бекасову Ю.В. к погребу-подполью, путем освобождения погреба от вещей, принадлежащих ответчикам, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая спор в части демонтажа сооружения в виде пристройки, суд, установив, что указанная пристройка выполнена к части дома, принадлежащей истцам, уже после раздела дома на две самостоятельные части, без разрешения истцов, расположение пристройки нарушает права собственности и законного владения истцов в виде препятствия доступа к стене части их дома и фундаменту для их обслуживания, создает угрозу сохранности данного имущества, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда в остальной части, в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 26 марта 2019 года отменить в части обязания Тимонина М. В, Тимонину Е. А. устранить препятствия в доступе Бекасова В.В, Бекасову Ю. В. к погребу-подполью, путем освобождения погреба-подполья от вещей принадлежащих Тимонину М. В, Тимониной Е. А..

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Бекасова В.В, Бекасову Ю. В. отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимониной Е. А. и представителя Тимонина М. В, Тимониной Е. А. - Ерохиной Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи