Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-2618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В,

судей Зимонина В.Р, Саркисовой О.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевцовым С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Кашинцевой С. Ю. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июня 2019 года по иску Голикова Н. В. к Кашинцевой С. Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

16 апреля 2019 года Голиков Н.В. обратился в суд с иском к Кашинцевой С.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 30 января 2019 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 15 марта 2019 года после оформления Кашинцевой С.Ю. документов на земельный участок, на котором он расположен. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику задаток в сумме 300000 руб. Основной договор в определенный сторонами срок не был заключен, так как стороны отказались от исполнения обязательств по договору. Ответчик возвратила истцу часть задатка в сумме 150 000 руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Кашинцевой С.Ю. оставшуюся сумму задатка 150 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3821 руб. 92 коп.

Решением суда постановлено взыскать с Кашинцевой С.Ю. в пользу Голикова Н.В. денежные средства по предварительному договору от 30 января 2019 года в сумме 150000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3821 руб. 92 коп, а всего 153821 руб. 92 коп.

Кроме того, с Кашинцевой С.Ю. в пользу администрации муниципального района "Дзержинский район" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3976 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 января 2019 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего Кашинцевой С.Ю. жилого дома, расположенного на земельном участке ориентировочной площадью 600 кв. м, по адресу: "адрес". По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи жилого дома стороны договорились заключить не позднее 15 марта 2019 года. При подписании предварительного договора Голиков Н.В. передал Кашинцевой С.Ю. в счет причитающихся платежей 300 000 руб, которые по соглашению сторон определены в качестве задатка.

В установленный договором срок основной договор купли-продажи заключен сторонами не был.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе объяснения сторон, предварительный договор купли-продажи, дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении возникших на основании предварительного договора обязательств, в связи с чем, задаток в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал возврату.

Так как 10 февраля 2019 года ответчик вернула истцу частично сумму задатка в размере 150000 руб, размер подлежащей взысканию суммы задатка определен судом в 150000 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отказе истца Голикова Н.В. от заключения основного договора и отсутствия в связи с этим оснований для возврата ему суммы задатка были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, объяснениями ответчика Кашинцевой С.Ю. Обстоятельств в подтверждение ее доводов из дела не усматривается.

Установив факт уклонения ответчика Кашинцевой С.Ю. от возврата денежных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование истца Голикова Н.В. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года в сумме 3 821 руб. 92 коп.

Взыскание с ответчика государственной пошлины соответствует положениям статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашинцевой С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи