Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-2838/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В,

судей Саркисовой О.Б, Квасовой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевцовым С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Третьяковой О. Г. - Саратова Р. И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2019 года по иску Третьяковой Д. Ю, Третьяковой О. Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Сокол С. А, Соколу И. А. о признании строений самовольными постройками, их сносе,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 31 января 2019 года в суд с иском к Сокол С.А, Соколу И.А, истцы Третьякова Д.Ю, Третьякова О.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, просили признать самовольными постройками возведенные ответчиками по адресу: "адрес", строения: жилой дом с кадастровым номером "24", забор, выходящий на проезжую часть "адрес", и обязать ответчиков осуществить за свой счет снос самовольных построек либо устранить их несоответствие действующим правилам и нормам.

В обоснование требований указано, что названные объекты, собственником которых в настоящее время является Сокол И.А, возведены Сокол С.А. без получения разрешительной документации, с отступлением от строительных норм и правил, при этом возведенный забор создает препятствия для обслуживания стены жилого дома истцов.

В судебное заседание истцы Третьякова Д.Ю, Третьякова О.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца Третьяковой О.Г. - Саратов Р.И. исковые требования поддержал.

Ответчики Сокол С.А, Сокол И.А. и их представитель Румянцева О.Е. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Третьяков Ю.В, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьих лиц Городской Управы города Калуги, управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги Ермилова Е.В. возражала против удовлетворения иска.

Решением суда постановлено обязать Сокола И.А. выполнить замену деревянной обрешетки навеса лит. Н3, возведенного к дому 12 по "адрес", на обрешетку из негорючих материалов путем разработки в профильной организации проектной документации по устройству противопожарной стены 1-го типа с последующей реализацией проектного решения в процессе проведения строительно-монтажных работ.

В удовлетворении исковых требований Третьяковой Д.Ю, Третьяковой О.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Сокол С.А, Соколу И.А. о признании строений самовольными постройками и осуществлении их сноса - отказать.

Кроме того, удовлетворено заявление ООО "МАЛТОН" о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением: с Третьяковой Д.Ю, Третьяковой О.Г. в равных долях в пользу ООО "МАЛТОН" взыскано 20 000 руб. в счет возмещения расходов.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В письменных возражениях Сокол И.А, Сокол С.А, Городская Управа города Калуги просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Третьяковой О.Г. - Саратова Р.И, поддержавшего жалобу, объяснения ответчика Сокол С.А, ее представителя Румянцевой О.Е, представителя третьих лиц Городской Управы города Калуги, управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги Ермиловой Е.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Третьякова О.Г, Третьякова Д.Ю, ФИО5 и Третьяков Ю.В. являются участниками общей долевой собственности на квартиры N 2, N 4, N 5 (мансардный этаж) в жилом многоквартирном доме N 10 по "адрес", Третьяковой О.Г. на праве собственности принадлежит также квартира N 1, а Третьякову Ю.В. - квартира N 3 в вышеназванном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Многоквартирный дом N 10 по "адрес" находится на земельном участке с кадастровым номером "418", расположенном на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под многоквартирный дом, имеющем смежную границу с земельным участком с кадастровым номером "44" площадью 586 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой бревенчатый дом) по адресу: "адрес", дом N 12.

Земельный участок с кадастровым номером "44" с находящимся на нем жилым домом после пожара (назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 105,4 кв. м, инвентарный номер N, лит. А, А1, А2) приобретены Сокол С.А. на основании договоров купли-продажи от 24 февраля 2014 года и от 24 июня 2014 года, заключенных соответственно с ФИО14 и ФИО15

26 января 2015 года управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги Сокол С.А. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "44" сроком действия до 26 января 2025 года.

Как следует из технического плана здания, декларации об объекте недвижимости, по результатам проведенной реконструкции принадлежавший Сокол С.А. жилой дом 1887 года постройки имеет площадь 310 кв. м, три этажа, в том числе, один подземный.

Кадастровый учет в отношении реконструированного жилого дома произведен в установленном порядке.

На основании договора дарения от 08 ноября 2016 года, заключенного Сокол С.А, право собственности на жилой дом площадью 310 кв. м с кадастровым номером "61" и земельный участок площадью 586 кв. м с кадастровым номером "44" приобретено Сокол И.А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "МАЛТОН".

Согласно экспертному заключению N 76/СТЭ-12287/0419 от 24 мая 2019 года жилой дом N 12 по "адрес" представляет собой основное двухэтажное строение с подвалом с тремя навесами, используется для проживания семьи ответчиков, является объектом индивидуального жилищного строительства, объектом реконструкции существовавшего ранее одноэтажного жилого бревенчатого на бутовом фундаменте дома (лит. А) с двумя жилыми пристройками (лит. А1, А2). Реконструкция жилого дома произведена на основании разрешения от 26 января 2015 года N 586-пи в соответствии с типовым проектом, выполненным профильной организацией ООО "Арди-проект". Согласно данным технического паспорта N на домовладение N 12 по "адрес", по состоянию на 12 апреля 2010 года техническое состояние жилого дома (лит. А) и жилой пристройки (лит. А1) в соответствии с физическим износом на указанную дату (72% - 77%) было аварийным (после пожара), чем обусловлена необходимость проведения работ восстановительного характера (ремонт, реконструкция и т.п.).

Жилой дом в составе домовладения оборудован тремя вспомогательными строениями: навесом для личного автотранспорта (лит. Н1) со стороны южного фасада, навесом для отдыха (лит Н2) над террасой со стоны западного фасада, навесом при входе в подвал (лит. Н3) (северный фасад, ориентированный на земельный участок многоквартирного жилого дома N 10).

Жилой дом расположен в жилой зоне Ж-4 - зоне застройки малоэтажными жилыми домами. В числе основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в этой зоне, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", утвержденным решением Городской Думы г. Калуги от 14 декабря 2011 года N 247, значится "для индивидуального жилищного строительства".

При проведении реконструкции в 2015 году было допущено отклонение по одному из предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных названными выше Правилами: минимальный отступ - кратчайшее расстояние от границы смежного земельного участка (юго-западное направление) до реконструированного жилого дома сокращен на 0,73 м.

Основные конструктивные элементы жилого дома находятся в нормальном (работоспособном) состоянии, не имеют видимых деформаций, повреждений, дефектов, свидетельствующих о снижении их несущей способности и опасности обрушения. Конструкции строения отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям и требованиям надежности строительного объекта.

Реконструированный жилой дом соответствует требованиям норм строительно-технической, санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности. Соответствие дома требованиям перечисленных норм (с учетом устранения отклонений) характеризует его как объект, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированный дом соответствует требованиями норм пожарной безопасности в части конструктивных и объемно-планировочных решений.

Расстояние от наружной стены дома N 12 (без учета пристроенного навеса Н3) до наружной стены дома N 10 составляет 7 м. Со стороны наружной стены дома ответчиков, ориентированной на дом N 10, возведена нежилая пристройка - навес (лит. Н3), минимальное расстояние от стены которой до дома N 10 составляет 0,95 м.

Жилой дом N 12 имеет II-ю степень огнестойкости, жилой дом N 10 - III-ю. Расстояние между жилыми зданиями указанной степени огнестойкости должно составлять не менее 8.0 м.

Вместе с тем, расстояние между жилыми домами указанных домовладений и до начала проведения реконструкции составляло 1,40 - 1,70 м, то есть не соответствовала требуемому в настоящее время противопожарному расстоянию (разрыву).

Противопожарное расстояние между домами N 10 и N 12 может не нормироваться при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники (условие выполнено), а также, если стена более высокого или широкого объекта защиты - дома N 12, включая пристройку к нему, обращенная к соседнему объекту - дому N 10, является противопожарной стеной 1-го типа (пункт 4.11 СП 4.13130). Однако стена жилого дома N 12, ориентированная на жилой дом N 10, с учетом возведения навеса Н3, не в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым к устройству противопожарной стены 1-го типа: в месте сопряжения стены жилого дома с покрытием навеса Н3 применен горючий материал - деревянная обрешетка.

Выявленное несоответствие является устранимым и заключается в замене материала обрешетки на один из негорючих материалов: железобетон, оштукатуренные цементным раствором металлические балки. Для выполнения указанного мероприятия по обеспечению пожарной безопасности собственнику жилого дома N 12 рекомендовано разработать в профильной организации проектную документацию по устройству противопожарной стены 1-го типа с последующей реализацией проектного решения в процессе проведения строительно-монтажных работ.

Заключению судебной экспертизы в решении дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанное экспертное заключение обоснованно признано судом отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания жилого дома N 12 самовольной постройкой и его сносе, является правильным, соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана в решении в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено несоответствие противопожарным требованиям стены жилого дома N 12, ориентированной на жилой дом N 10, являющееся устранимым, суд обоснованно возложил на ответчиков соответствующую обязанность по приведению стены дома в соответствие с предъявляемыми требованиями.

Разрешая требование о признании забора, выходящего на проезжую часть "адрес", самовольной постройкой и обязании ответчиков осуществить за свой счет его снос, суд пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

Как следует из технических паспортов домовладений N 10 и N 12, заключения судебной экспертизы, закреплением смежной границы между домовладениями являлась стена многоквартирного жилого дома N 10, поворотная точка границы - угол этого дома. Поворотной точкой границы земельного участка домовладения N 12 являлась точка примыкания ограждения фасадной границы этого участка к наружной кирпичной стене дома N 10. Проезды, проходы вдоль смежной границы земельных участков домовладений отсутствовали. Установленное ответчиками ограждение по фасадной границе земельного участка N 12 представляет собой сплошной кирпичный забор, оштукатуренный и окрашенный, средняя высота забора - 3,0 м. Забор установлен в створе фасадной линии многоквартирного жилого дома N 10, не имеет выступов на тротуар и полностью повторяет конструкцию ограждения, установленного по фасадной границе земельного участка многоквартирного жилого дома N 10, что соответствует ранее сложившемуся закреплению фасадной границы с примыканием к наружной стене многоквартирного жилого дома N 10.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов в результате возведения ответчиками забора по фасадной границе является правильным.

Решение суда соответствует положениям статей 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Взыскание с Третьяковой Д.Ю, Третьяковой О.Г. в равных долях в пользу экспертного учреждения 20 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы соответствует положениям статей 85, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Третьяковой О. Г. - Саратова Р. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи