Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-10671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л,

судей: Нижегородцевой И.Л, Чиндяскина С.В,

при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Куприянова Сергея Николаевича и АО "СОГАЗ"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2019 года

гражданское дело по иску Куприянова Сергея Николаевича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лудина А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куприянов С.Н. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил повреждение автомобиль Citroen С-4, N, принадлежащий истцу на праве собственности. 25.04.2018 сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором в действиях истца нарушений не установлено, а в отношении второго водителя имеется ссылка на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). 27.04.2018 за возмещением причиненного вреда по ОСАГО истец обратился в АО "СОГАЗ" с соответствующим заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 27.04.2018 ответчик выдал истцу направление на независимую оценку поврежденного имущества. 21.05.2018 от АО "СОГАЗ" было получено направление на ремонт на СТОА "Луидор Авто НН" с оценкой ремонта в размере 290000 руб. Не согласившись с выданным направлением, в части указания обоюдной вины участников ДТП и 50% доплаты за восстановительный ремонт автомобиля, истец 24.05.2018 отправил в АО "СОГАЗ" копию направления на ремонт с указанием своего несогласия. 27.05.2018 представитель СТОА ООО "Луидор Авто НН" отказался принимать автомобиль истца на ремонт и ставить отметку в направлении на ремонт о дате первичного обращения истца, о чем был составлен соответствующий акт. Ввиду отказа СТОА ООО "Луидор Авто НН" принять автомобиль, 28.05.2018 истец направил в АО "СОГАЗ" телеграмму, в которой просил еще раз сообщить ему дату и время ремонта автомобиля. Ответ на данную телеграмму истец не получал. 18.06.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения, с требованием организовать и оплатить в полном объеме восстановительный ремонт транспортного средства Citroen С-4 N, а также выплатить неустойку за нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО.

Данная претензия была получена ответчиком 27.06.2018 и оставлена без ответа. Одновременно с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, истец представил в АО "СОГАЗ" заявление о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля (п.37 постановления Пленума ВС РФ N58 от 26.12.2017). До настоящего времени денежные средства в виде утраты товарной стоимости автомобиля истцу ответчиком не выплачены. Истец просит суд: - обязать АО "СОГАЗ" организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Citroen С-4, VIN N, гос.номер N, принадлежащего Куприянову С.Н, - взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35000 рублей, - взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Куприянова С.Н. неустойку за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с 21.05.2018 по 25.07.2018, в размере 260000 руб, а также неустойку за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с 26.07.2018 по момент фактического исполнения обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт, - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с 10.07.2018 по 25.07.2018, в размере 23200 руб, а также неустойку за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с 26.07.2018 по момент фактического исполнения обязательства по выполнению восстановительного ремонта транспортного средства, - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 7517,52 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 09.10.2018 принят отказ представителя истца от исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, а также о взыскании неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Куприянов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Лудин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в суд не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно представленному отзыву, 27.04.2018 в адрес Нижегородского филиала АО "Согаз" поступило заявление Куприянова С.Н. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.04.2018, принадлежащему ему автомобилю Citroen С4, гос.номер N. К данному заявлению было, в том числе, приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что в действиях водителей не усматривается нарушения ПДД, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства, учитывая, что из составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину водителей, АО "Согаз" выдало по заявлению истца направление на ремонт на СТОА "Луидор Авто-НН" с указанием о необходимости доплаты потерпевшим доплаты в размере 50% от стоимости ремонта в связи с наличием обоюдной вины в ДТП. Однако истец по причине нежелания производить доплату стоимости восстановительного ремонта от направления на ремонт отказался, о чем уведомил АО "Согаз", возвратив полученное ранее направление на ремонт с соответствующим комментарием. 27.06.2018 от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просил организовать восстановительный ремонт с полной оплатой его стоимости и компенсировать неустойку. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, применить ст.333 ГК РФ уменьшить размер взысканной неустойки в виду ее явной несоразмерности.

ПАО СК "Росгосстрах", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с принятием решения на усмотрение суда.

Коновалова С.Б, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступило

ООО "Луидор Авто НН", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступило

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2019 года (с учетом определения суда об испралвении описки от 19 февраля 2019 года) постановлено: Исковые требования Куприянова Сергея Николаевича о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на АО "СОГАЗ" обязанность по организации ремонта автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак N, VIN N, принадлежащий на праве собственности Куприянову Сергею Николаевичу и его оплате в полном объеме в размере страховой выплаты, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Куприянова Сергея Николаевича неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб. 92 коп, расходы по оплате телеграммы в размере 316 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Куприянова Сергея Николаевича неустойку за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 290000 рублей, начиная с 10 октября 2018 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 370000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Куприянова Сергея Николаевича в большем размере и в остальной части отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В апелляционной жалобе Куприянов С.Н. указывает на не согласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, также суд не мотивировал в решении суда о снижении неустойки до 30000 руб. Установив размер страховой выплаты, суд необоснованно отказал истцу в части взыскания штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт как незаконного и необоснованного, указано, что из представленных истцом документов определить степень вины лиц - участников ДТП не представилось возможным, тогда как согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщику запрещено требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Поэтому действия страховщика по 50% сумме ремонта соответствуют положениям ст.22 п.12 Закона об ОСАГО и п.46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017.

Куприяновы С.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ", указано на несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей после 01.10.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Куприянову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак В698ХЕ/152 (л.д.10-11).

25.04.2018, в 12:43 час, около "адрес" произошло ДТП: водитель Коновалова С.Б, управляя автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный знак N, при совершении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не пропустив автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак N, под управлением Куприянова Н.С, двигавшегося в прямом направлении по встречной полосе движения на разрешающий сигнал светофора, произвела столкновение с указанным автомобилем, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.20018 в действиях участников ДТП отсутствуют нарушения ПДД РФ, ответственность за которые установлена КоАП РФ, вследствие чего, в их действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д.12).

Согласно дополнительному листу к указанному определению, сотрудником полиции сделан вывод об отсутствии в действиях Куприянова Н.С. каких-либо нарушений ПДД, как влекущих, так и не влекущих административную ответственность. В отношении второго участника ДТП такое суждение отсутствует, а имеется ссылка на п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.12/об).

Из материалов выплатного дела следует, что 27.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая (л.д.80).

Одновременно истцом в адрес ответчика направлено заявление о выборе СТОА - ООО "Луидор Авто-НН" (л.д.82).

Согласно акту осмотра ООО "Приволжская экспертная компания", 04.05.2018 ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.86-87).

17.05.2018 АО "Согаз" выслал в адрес истца направление на ремонт на СТОА "Луидор Авто-НН" от 15.05.2018, в котором имелись отметки о лимите по направлению в размере 290000 рублей и о необходимости доплаты потерпевшим в размере 50% от стоимости ремонта в связи с наличием обоюдной вины в рассматриваемом ДТП.

Не согласившись производить доплату стоимости восстановительного ремонта, истец от направления на ремонт отказался, о чем уведомил АО "Согаз", возвратив 23.05.2018 полученное ранее направление на ремонт с соответствующим комментарием (л.д.95).

16.05.2018 ООО "Луидор-Авто НН" уведомило АО "Согаз" о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи отсутствием согласия клиента произвести доплату в размере 50% стоимости ремонта в соответствии с направлением (л.д.96).

Давая оценку позиции ответчика в части установления обоюдной вины в произошедшем ДТП и, как следствие, выдачи направления на ремонт с установлением условия о произведении доплаты потерпевшим в размере 50%, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что из представленного истцом 27.04.2018 пакета документов очевидно явствовало отсутствие его вины в произошедшем ДТП:

Согласно дополнительному листу к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2018, сотрудником полиции сделан вывод об отсутствии в действиях Куприянова Н.С. каких-либо нарушений ПДД, как влекущих, так и не влекущих административную ответственность (л.д.12).

Кроме того, к заявлению о наступления страхового случая было приложено извещение о ДТП, которое содержало объяснения участников ДТП и схему ДТП.

Ответчик был надлежащим образом извещен об основаниях отказа страхователя от доплаты стоимости восстановительного ремонта после возврата истцом направления на ремонт с соответствующими комментариями.

27.06.2018 в адрес ответчика поступила претензия с приложением видеозаписи произошедшего ДТП с видеорегистратора потерпевшего.

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, представленной видеозаписи оценка не дана, обязательство по выплате страхового возмещения как в денежной, так и в натуральной форме ответчиком не исполнено, что полностью исключает добросовестность поведения ответчика в рассматриваемой ситуации.

Из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег. знак N, Коновалова С.Б, которой был нарушен п.8.1. Правил дорожного движения, что нашло подтверждение в ответе ГИБДД от 31.08.2018 на жалобу Куприянова Н.С. (л.д.108).

Также судом принято во внимание, что согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указание в направлении на ремонт иных доплат, в том числе, в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП, допускается только с письменного согласия страхователя, о чем указано в п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, которого получено не было.

В силу п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Пунктом 51 указанного постановления Пленума установлено, что по общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Установив данные обстоятельства, правильно применив положения закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, суд обоснованно возложил на АО "СОГАЗ" обязанность по организации ремонта автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак N, VIN N, принадлежащий на праве собственности Куприянову Сергею Николаевичу и его оплате в полном объеме в размере страховой выплаты, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выдаче надлежащего направления на ремонт, а также то обстоятельство, что страховщиком было определено страховое возмещение в размере 290000 рублей, начиная с 22.05.2018, неустойка на момент вынесения решения суда (09.10.2018 года) составляет 321900 рублей, исходя их расчета: 290000 руб. х 11 дн. х 1%.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции с учетом положений 333 ГК РФ произвел взыскание неустойки в размере 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является заниженной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки не имеется.

В силу п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Куприянова С.Н. неустойку за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 290000 рублей, начиная с 10 октября 2018 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 370000 рублей.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, поскольку от проведения восстановительного ремонта на предложенных ответчиком условиях истец отказался добровольно.

Кроме того, из совокупного толкования положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО исключается возможность требования неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и 1101 ГК РФ, п.45 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012).

Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении компенсации морального вреда были учтены все юридические значимые обстоятельства, определенный судом ко взысканию истца размер компенсации, равный 1000 руб, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в пользу Куприянова С.Н, поскольку исковые требования истца заключались в понуждении ответчика к совершению определенных действий, и он не заявлял о взыскании страховых выплат в денежной форме.

Тогда как соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Куприянова Сергея Николаевича и АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: