Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-11481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л,

судей: Чиндяскина С.В, Нижегородцевой И.Л,

при секретаре: Куракиной Т.Н..

с участием: Долговой Е.А, Долгова В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова Владимира Анатольевича,

на решение Павловского городского суда нижегородской области от 27 мая 2019 года по иску Долгова Владимира Анатольевича к Долговой Елене Александровне, Долгову Вадиму Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению Долгова Вадима Владимировича, Долговой Елены Александровны, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Долгову О.В, 2006 г.р, к Долгову Владимиру Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов В.А. обратился с иском к Долговой Е.А, Долгову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование иска Долгов В.А. указал, что он является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - двухкомнатной "адрес" "адрес". Зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире Долгов В.А, Долгова Е.А, сын Долгов В.В. и несовершеннолетняя дочь Долгова О.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Павловского судебного района от 18.04.2016г. брак с Долговой Е.А. расторгнут, решение суда вступило в законную силу 19.05.2016г.

В феврале 2016 г. Долгова Е.А. вместе с детьми из квартиры выехала, забрав свои вещи, и с этого времени в квартире она больше не появлялась.

В настоящее время Долгов В.А. проживает в квартире один. Ответчики не несут бремя содержания жилья, т.е. не принимают участия в ремонте квартиры, не оплачивают коммунальные платежи, ввиду этого образовалась задолженность по коммунальным платежам. Из квартиры они выехали добровольно, за время их отсутствия они ни разу не возвращались в квартиру для дальнейшего постоянного проживания, регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер. Все это свидетельствует, что они утратили право пользования жилым помещением в спорной квартире.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2017 г. Долгову В.А. было отказано в удовлетворении иска о признании Долговой Е.П. и Долгова В.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Встречный иск Долговой Е.А. и Долгова В.В. о вселении в квартиру и признании за ними права проживания и пользования жилым помещением был удовлетворен.

После состоявшегося решения суда ответчики в квартиру не вселялись, по назначении жилым помещением не пользуются. Замки от квартиры он не менял, препятствий к их проживанию не чинил. До настоящего времени вещей ответчиков в квартире нет. В связи с их регистрацией в спорной квартире он вынужден заплатить образовавшийся долг по квартплате. Это было сделано им в конце 2017г.

В настоящее время лично у Долгова В.А. долгов по квартплате нет, но есть неоплаченная сумма в размере 6049 руб. 13 коп. со стороны ответчиков и каждый раз она фигурирует в квитанции на оплату коммунальных платежей, поскольку лицевой счет на квартиру один.

Непроживание ответчиков в квартире носит постоянный характер, поэтому просил признать Долгову Е.А. и Долгова В.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Долгова Е.А, действующая за себя и несовершеннолетнюю Долгову О.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Долгов В.В, в свою очередь обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с встречным иском к Долгову В.А. об определении порядка пользования квартирой по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска указали, что стороны зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: "адрес", более 20 лет.

Ответчик, проживая в квартире, систематически устраивал скандалы, применял к истице Долговой Е.А. и малолетней дочери физическую силу. В связи с этим истцы просят определить порядок пользования квартирой, а именно передать Долгову В.А. в пользование комнату 71 площадью 8,5 кв.м, передать истцам комнату 70 площадью 18,33 кв.м... Кухню, прихожую и санузел оставить в совместном пользовании.

Иного жилья в собственности либо по договору социального найма у истцов не имеется. Желают получить занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации, после чего осуществить ее раздел.

Некоторое время назад вследствие поведения ответчика, Долгова Е.А. с целью сохранения психологического здоровья малолетней дочери была вынуждена вместе с нею временно покинуть жилое помещение, где временно зарегистрировались по адресу: "адрес"20 по 21.06.2023г.

Истец Долгов В.В, проходя службу в г. Москва, в будние дни находится по месту службы, и возвращается домой на выходные и праздничные дни. Ответчик, воспользовавшись их временным отсутствием, подал иск о признании их утратившими право пользования квартирой. Тем самым он пытается исключить их участие в приватизации квартиры.

С учетом изложенного, истцы просили определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", передав Долгову В.А. в пользование комнату 71 площадью 8,5 кв.м. Истцам передать комнату 70 площадью 18,33 кв.м. Кухню, прихожую и санузел оставить в совместном пользовании.

Решением Павловского городского суда нижегородской области от 27 мая 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требованиях Долгова Владимира Анатольевича к Долговой Елене Александровне, Долгову Вадиму Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире, отказать.

Встречные исковые требования Долгова Вадима Владимировича, Долговой Елены Александровны, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Долгову О.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, к Долгову Владимиру Анатольевичу об определении порядка пользования квартирой, удовлетворить.

Передать Долгову Владимиру Анатольевичу в пользование комнату "71", площадью 8,5 кв.м. "адрес" "адрес"; передать Долговой Елене Александровне, Долговой Олесе Владимировне, Долгову Вадиму Владимировичу комнату " "адрес"; кухню, прихожую и санузел оставить в совместном пользовании.".

В апелляционной жалобе Долгова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось, поскольку выезд ответчиков по предъявленному Долговым В.А. иску носил добровольный характер, а препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам он не чинил. Доказательств конфликтных отношений ими не представлено. Указывается на отсутствие мнения прокурора по заявленному спору, а также отсутствие оснований для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку ответчики по первоначальному иску в спорном жилом помещении не проживают.

В возражениях на жалобу Долгова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Долгова Е.А, Долгов В.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке".

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, согласно типовому договору о найме жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организаций от 26.03.1970г. Долгову А.Ф. на основании ордера предоставлена "адрес" от жилищного фонда завода "Восход".

В 1994 году Долгов В.А. заключил брак с Долговой Е.А.

От данного брака родилось двое детей: Долгов В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и дочь Долгова О.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

01 июня 2017г. администрация Павловского района (наймодатель) заключила с Долговым В.А. (наниматель) типовой договор социального найма жилого помещения за N, согласно которому на состав семьи из четырех человек с учетом жены Долговой Е.А, сына Долгова В.В. и дочери Долговой О.В. наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно выписке из лицевого счета N0201209 в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Долгов В.А, Долгов В.В, Долгова Е.А, Долгова О.В, в качестве членов семьи нанимателя.

В феврале 2016 года Долгова Е.А. вместе с детьми выехали из спорной квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2016 г. брак между Долговым В.А. и Долговой Е.А. расторгнут.

Судом установлено, что выезд Долговой Е.А, Долгова В.В. и н/л Долговой О, 2006 г.р, обусловлен неприязненными отношениями между Долговым В.А, Долговой Е.А, Долговым В.В. и расторжением брака между супругами Долговыми, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Решением Павловского городского суда от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу N удовлетворены встречные исковые требования Долговой Елены Александровны, Долгова Вадима Владимировича к Долгову Владимиру Анатольевичу о признании права проживания и пользования жилым помещением, вселении.

Признано за Долговой Е.А, Долговым В.В. право проживания и пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Вселены Долгова Е.А, Долгов В.В. в квартиру N "адрес"Отказывая в удовлетворении требований Долгова В.А. о признании Долговой Е.А. и Долгова В.В. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры не отказывались, право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства не приобрели, их длительное непроживание в спорной квартире носит временный характер, является вынужденным ввиду конфликтных отношений с Долговым В.А..

Учитывая, что со стороны Долгова В.А. чинятся препятствия в пользовании в предоставлении Долговой Е.А, сыну Долгову В.В. жилой площади, непроживание является вынужденным ввиду конфликтных отношений, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов по встречному иску об определении порядка пользования квартирой по адресу: "адрес".

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований Долгова В.А. о признании Долговой Е.А. и Долгова В.В. утратившими право пользования жилым помещением правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Долгова В.А. в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ своим постановлением от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Представленными доказательствами подтверждается, что Долгова Е.А, Долгов В.В. от своих прав на данное жилое помещение не отказывались, что подтверждается решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2017 года.

Их длительное непроживание в спорной квартире носит временный характер, является вынужденным ввиду конфликтных отношений с Долговым В.А, о чем свидетельствует материал проверки КУСП N от 26 ноября 2018 года. Другого жилого помещения для проживания не имеют.

Отсутствие Долгова В.В. в спорном жилом помещении также носит временный характер, поскольку место его службы находится в другом городе.

При этом, как пояснил Долгов В.А. в судебном заседании, Долгов В.В. иногда появляется в квартире, поскольку у него находятся там свои вещи, иногда ночует; Долгова Е.А. приходит убираться в его комнате, меняет его постель.

При этом ссылка апеллятора о том, что суд не указал в решении мнение прокурора, который подержал заявленные Долговым В.А. требования, не может являться основанием, влекущим отмену обжалуемого решения, поскольку заключение прокурора отражено в протоколе судебного заседания от 20 мая 2019 года и было учтено при принятии решения.

Вместе с тем, при удовлетворении встречных исковых требований Долгова В.В, Долговой Е.А, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Долгову О.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, к Долгову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, судом были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 3 настоящей статьи, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного суда, определение порядка пользования жилым помещением возможно только в отношении квартир, находящихся в собственности, то есть истцу должно принадлежать право собственности либо доля в праве общей или долевой собственности на спорное жилое помещение.

В данном случае, спорное жилое помещение на праве собственности сторонам спора не принадлежит, квартира является муниципальной собственностью.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования в отношении жилых помещений, используемых на основании договора социального найма, поскольку иное повлечет изменение договора социального найма, заключенного с наймодателем.

В силу положений ст. 82 Жилищного кодекса РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что определение порядка пользования спорной муниципальной квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в этой квартире повлечет за собой изменение условий договора социального найма жилого помещения, в силу которого стороны наделены равными правами по пользованию спорной квартирой, и возможность в дальнейшем потребовать от наймодателя изменения названного договора путем заключения отдельного договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Долгова В.В, Долговой Е.А, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Долгову О.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, к Долгову В.А. об определении порядка пользования муниципальным жилым помещением, удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Долгова В.В, Долговой Е.А, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Долгову О.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, к Долгову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда нижегородской области от 27 мая 2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований Долгова Вадима Владимировича, Долговой Елены Александровны, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Долгову О.В, 2006 г.р, к Долгову Владимиру Анатольевичу об определении порядка пользования квартирой отменить, приняв по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: