Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-11737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б,

судей Кулаевой Е.В, Кочетковой М.В.

при секретаре Годовой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Холькина Антона Олеговича

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 03 июля 2019 года,

по иску РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Шелудяковой Галины Леонидовны к ИП Холькину Антону Олеговичу о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В,

установила:

РОО НОЗПП, действуя в интересах Шелудяковой Г.Л, обратилось в суд с данными требованиями к ИП Холькину А.О, указывая, что 16 сентября 2018 года Шелудякова Г.Л. и ИП Холькин А.О. заключили договор-заказ N на выполнение работ по изготовлению мебели общей стоимостью 46 483 рублей. Обязательство по оплате исполнено истцом полностью. По условиям договора работа должна была быть завершена в срок до 15 ноября 2018 года, изготовленное изделие должно было быть передано покупателю в течение 5 дней с момента его готовности к монтажу. В установленный срок работа ответчиком не исполнена. 17 ноября 2018 года после доставки истцом обнаружено, что размеры мебели не соответствуют необходимым, мебель собрана не была. 27 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выполнении работы в кратчайшие сроки и выплате неустойки. Работы завершены ответчиком только 23 января 2019 года.

Истец просил суд признать недействительным условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с Законом РФ "О защите прав потребителей", а именно - п.7.5 "Отсутствие заказчика в согласованном месте доставки и сборки заказа освобождает исполнителя от возможных претензий заказчика по качеству, комплектности и соответствию заказа заявке, месту установки заказа в помещении, а также об исполнении договора надлежащему лицу"; взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку 3% за каждый день просрочки с 21 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства 23 января 2019 года в размере 46 483 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; а также штраф в пользу материального и процессуального истцов.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 03 июля 2019 года иск удовлетворен частично. С ИП Холькина А.О. в пользу Шелудяковой Г.Л. взыскана компенсация морального вреда 2 000 рублей, неустойка 43 238,10 рублей, штраф 11 309,52 рубле. С ИП Холькина А.О. в пользу РОО НОЗПП взыскан штраф в размере 11 309,52 рублей. В остальной части иска отказано. С ИП Холькина А.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 797 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Холькина А.О. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Курочкина Ю.В, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 16 сентября 2018 года Шелудякова Г.Л. и ИП Холькин А.О. заключили договор-заказ N на выполнение работ по изготовлению мебели общей стоимостью 46 483 руб. Обязательство по оплате исполнено истцом полностью.

По условиям договора работа должна была быть завершена в срок до 15 ноября 2018 г, изготовленное изделие должно было быть передано покупателю в течение 5 дней с момента его готовности к монтажу.

В установленный срок работа ответчиком не исполнена.

17 ноября 2018 года после доставки истцом обнаружено, что размеры мебели не соответствуют необходимым, мебель собрана не была, о чем свидетельствует отметка истца на товарной накладной N ГОХЛ00004090 от 17 ноября 2018 года.

27 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выполнении работы в кратчайшие сроки и выплате неустойки.

Работы завершены ответчиком только 23 января 2019 года.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не отрицались в ходе судебного заседания.

Более того, ответчик признал обоснованность требований истца и в соответствии с расходным кассовым ордером от 18 февраля 2019 г. выплатил истцу неустойку в размере 3 244,90 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильный расчет неустойки. Так, в соответствии с п.2.1 договора-заказа N от 16 сентября 2018 г. стоимость заказа с учетом предоставленной покупателю скидки составляет 46 483 руб, в том числе, стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа, то есть 4 648,30 руб. По мнению ответчика, начисленная судом неустойка не должна превышать именно данную сумму - 4 648,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Договором-заказом N от 16 сентября 2018 года не установлена цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем, вывод суда о том, что размер неустойки не должен превышать общую цену заказа с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки, является верным, основанным на правильном толковании норм материального права.

Определенная в п.2.1 договора-заказа сумма в размере 4 648,30 руб. является стоимостью выполнения работ по изготовлению заказа, но не стоимостью отдельного вида работ.

О применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа ответчик не заявлял.

Несогласие ответчика с размером присужденной судом компенсации морального вреда так же не влияет на правильность решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 2 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Холькина А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи