Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-12299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО18, судей ФИО12, ФИО13,

при секретаре ФИО14,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО18

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Следственному отделу по "адрес" г. ФИО2 Следственного комитета России по "адрес", Следственному управлению Следственного комитета России по "адрес", отделу ЗАГС "адрес" г. ФИО2, Главному управлению ЗАГС "адрес", ФИО3 о признании действий/бездействий незаконными, признании недействительным документа, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Следственному отделу по "адрес" г. ФИО2 Следственного комитета России по "адрес", отделу ЗАГС "адрес" г. ФИО2, Главному управлению ЗАГС "адрес", в котором в обоснование своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ простым регистратором ФИО7 Е.Г. отдела ЗАГС администрации "адрес" г..ФИО2 по адресу: "адрес" ФИО8, "адрес", было изготовлено в качестве первичного, но фактически повторное, свидетельство о рождении N, содержащее запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Незаконность действий ОЗАГС выражается в совершении служебного подлога регистратором ФИО7 Е.Г, которая заполнила бланк государственного образца и подписала свидетельство о рождении в качестве руководителя ОЗАГС при фактически действующем руководителе, без отметки "повторное". ДД.ММ.ГГГГ истице заместителем руководителя СО ФИО15 был выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N-ж, подписанный руководителем СО ФИО3 по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконных действий/бездействия ОЗАГС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ОЗАГС длительное время с ДД.ММ.ГГГГ скрывал наличие документов и скрывал злоупотребления должностными полномочиями сотрудников отдела. Истцу была предоставлена возможность ознакомления с материалами контрольного производства Nж-15. Ответчиками нарушены права истца, гарантированные Конституцией РФ на ознакомление с документами, затрагивающими права и законные интересы граждан РФ - как родной матери ФИО6. По причине проявленной некомпетентности следственного отдела не был сделан запрос в администрацию "адрес" г..ФИО2 по месту нахождения приказов по личному составу за 1999 год в отношении структурного подразделения ОЗАГС. Со стороны данных ответчиков имеет место злоупотребление правом, которое продиктовано не намерением исполнить свои должностные обязанности, а исключительно с намерением причинить вред истице. Истица, как гражданка РФ, имеет право на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации и вынуждена воспользоваться данным правом в силу предания широкой гласности недостоверной, надуманной, ничем не подтвержденной информации относительно истицы.

Вся добросовестная деятельность истицы фактически перечеркнута ответом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. Nж-18 руководителя СО ФИО3 о якобы совершении истицей нечестных поступков и противоправных деяний, что причиняет ей нравственные страдания и физическую боль: стыд, неловкость, сердечные боли. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов истице стало известно, что руководителем СО ФИО3 распространены в письменной форме сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно: без получения ответа до ДД.ММ.ГГГГ по запросу ОЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, в письме от ДД.ММ.ГГГГ написано: "изучением Вашего обращения... установлено, что оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления", "не подлежит регистрации в книге и не требует процессуальной проверки". "Таким образом, Ваше обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и не подлежит регистрации в книге регистраций сообщений о преступлении следственного отдела по "адрес" г..Н. ФИО8". Сведения, распространенные ответчиком следственным отделом, не соответствуют действительности и опровергаются свидетельством о рождении серия N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (запись акта N от ДД.ММ.ГГГГ).

По указанным основаниям истец ФИО1 просила признать незаконными действия/бездействия ответчиков, признать незаконным свидетельство о рождении серия N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ простым регистратором ФИО7 Е.Г, совершившей, по мнению истца, должностной подлог при действующем руководителе ОЗАГС администрации "адрес" г. ФИО2 Л.П. (запись акта N от ДД.ММ.ГГГГ). Также истица просила признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме исх. N-ж-18 СО по "адрес" г. ФИО2 в лице руководителя ФИО3 не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, обязать СО по "адрес" г. ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем направления заявления с опровержением в адрес истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 3068 рублей 70 копеек, а именно госпошлину в размере 400 рублей, канцелярские товары на сумму 204 рубля, расходы по направлению телеграммы в размере 224 рубля 20 копеек, распечатка на сумму 157 рублей 50 копеек, приобретению карта памяти для фотоаппарата - 545 рублей, накопителя - 470 рублей, картриджа -592 рубля, несения транспортных расходов в размере 476 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета России по "адрес", Главное управление ЗАГС "адрес", ФИО3, в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО16, ФИО7 Е.Г.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 исковые требования подержала.

В судебное заседание первой инстанции представители ответчиков, третьи лица не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Решением Сормовского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному отделу по "адрес" г. ФИО2 Следственного комитета России по "адрес", Следственному управлению Следственного комитета России по "адрес", отделу ЗАГС "адрес" г. ФИО2, Главному управлению ЗАГС "адрес", ФИО3 о признании действий/бездействий незаконными, признании недействительным документа, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Определением Сормовского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ год по заявлению ФИО1 исправлены описки, допущенные в мотивированном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно определено: указать правильное наименование ответчиков: Следственный отдел по "адрес" г. ФИО2 Следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес", ФИО3, указано: регистратор ОЗАГС администрации "адрес" г. ФИО2 совершила служебный подлог ДД.ММ.ГГГГ, номер контрольного производства 49ж-15, отчество третьего лица ФИО6 указать " ФИО10" вместо "Владимирович".

Определением Сормовского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в разъяснении решения суда по заявлению ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд вынес решение в отсутствие всех ответчиков и в отсутствии позиции ответчиков по иску. Кроме того, заявитель указывает, что по делу представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, в том числе ответ руководителя следственного отдела - ответчика ФИО3, запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. Nж, выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции ОЗАГС. Заявитель полагает, что ответчиками следственного отдела и отдела ЗАГС нарушены требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", в том числе нарушены сроки рассмотрения обращения. Однако суд первый инстанции не усмотрел данных нарушений. Также суд первой инстанции в своем решении не указал на незаконность действий Сормовского районного суда г. ФИО2. Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела судьей была проявлена личная заинтересованность, в связи с чем заявлялось ходатайство об отводе судьи.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции ответчики, третьи лица, прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики, третьи лица извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили. От ФИО7 Е.Г. и отдела ЗАГС "адрес" г. ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы, защищаются в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении вреда, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц как одного из видов деликтной ответственности может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления вреда, размера вреда, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в книге актов гражданского состояния о рождении отдел ЗАГС "адрес" г. ФИО2 имеется актовая запись о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изначально при государственной регистрации рождения ребенка в графе фамилия ребенка была указана " ФИО20", в графе отчество ребенка " ФИО9", мать указана ФИО4, отец - ФИО5.

Сведения об отце ребенка ФИО5 внесены в актовую запись о рождении ФИО17 в соответствии с п.2 ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", согласно которому в случае, если брак между родителями ребенка расторгнут, но со дня расторжения брака до дня рождения ребенка прошло не более трехсот дней, сведения об отце ребенка вносятся в запись акта о его рождении на основании свидетельства о заключении брака.

Брак между ФИО5 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом ЗАГС администрации "адрес" г. ФИО2).

В удостоверение факта государственной регистрации рождения ФИО17 выдано свидетельство о рождении серия 1-ТН N.

Впоследствии в запись акта о рождении ФИО17 были внесены изменения - сведения об отце ребенка ФИО5 исключены на основании решения Сормовского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел ЗАГС "адрес" г. ФИО2 было подано совместное заявление ФИО4 и ФИО16 об установлении отцовства в отношении ФИО17 в котором ФИО16 подтверждал, что он является отцом ребенка ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4. а ФИО4 подтвердила, что ФИО16 является отцом ребенка. Они также просили изменить фамилию и отчество ребенка и присвоить ему фамилию " ФИО19", отчество " ФИО10".

На основании указанного заявления составлена запись акта об установлении отцовства N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 указан в актовой записи в качестве отца ребенка, а ребенку присвоены фамилия, имя и отчество " ФИО6". Свидетельство об установлении отцовства не выдавалось.

В запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 внесены изменения: фамилия с " ФИО20" изменена на " ФИО19", отчество " ФИО9" изменена на " ФИО10", а также внесены сведения об отце ФИО16

После государственной регистрации заключения брака ФИО16 и ФИО4, произведенной отделом загс администрации "адрес" г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака N, на основании заявления матери ребенка в запись акта о рождении ФИО6 внесены изменения в части фамилия матери - с " ФИО20" на " ФИО19".

Брак ФИО16 и ФИО1 расторгнут, запись акта о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ составлена отделом ЗАГС "адрес" г. ФИО2.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что свидетельство о рождении N-ТН N ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действительности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании действий/бездействий органа ЗАГС незаконными, признании недействительным документа.

При этом суд исходил из того, что факт выдачи свидетельства о рождении сотрудником отдела ЗАГС "адрес" г. ФИО7 Е.Г. не нарушил права и охраняемые законом интересы истицы, поскольку как следует из ответа на запрос администрации "адрес" г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Е.Г. работала в должности инспектора отдела ЗАГС исполкома "адрес" Совета народных депутатов "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста 1 категории отдела ЗАГС "адрес" г. ФИО2, следовательно, как работник отдела ЗАГС имела право выдавать такого рода свидетельства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно ст.78 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" работники органов записи актов гражданского состояния и работники многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, по вине которых нарушены права граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства при государственной регистрации актов гражданского состояния, несут ответственность за причиненный своими незаконными решениями, действиями (бездействием) указанным лицам вред в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Органы записи актов гражданского состояния наряду с другими органами государственной власти и органов местного самоуправления несут ответственность за незаконные действия (бездействие). Статья 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" предусматривает ответственность работников органов записи актов гражданского состояния, нарушивших права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства при государственной регистрации актов гражданского состояния. Ответственность указанных лиц наступает при наличии вины. Вину работника органа записи актов гражданского состояния нужно доказывать, то есть действует один из важнейших принципов судопроизводства - презумпция невиновности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и их наличие из обстоятельств иска не усматривается.

Также истица указала, что по вине длящегося бездействия с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СО по "адрес" г. ФИО2 СУСК РФ по "адрес" не приняты меры к работникам отдела ЗАГС по "адрес" г. ФИО2, чем нарушены права истицы. Однако, из материалов дела следует, что заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, в установленные законом сроки ей дан письменный ответ.

Как следует из ответа руководителя следственного отдела ФИО3 на имя истицы от ДД.ММ.ГГГГ Nж-18, следственным отделом по "адрес" г. ФИО2 СУ СК РФ по "адрес" рассмотрены два обращения ФИО1 о несогласии с действиями работников отдела ЗАГС "адрес" г. ФИО2. Изучением обращения истицы установлено, что оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления. Истице разъяснено, что заявления и обращения граждан, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требует процессуальной проверки, в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании незаконным бездействия следственного органа и отсутствия в связи с этим оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права об ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Кроме того, как усматривается из поданного ФИО1 в суд иска, истец полагает, что руководителем СО ФИО3 распространены в письменной форме сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно: в письме от ДД.ММ.ГГГГ написано: "изучением Вашего обращения... установлено, что оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления", "не подлежит регистрации в книге и не требует процессуальной проверки". "Таким образом, Ваше обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и не подлежит регистрации в книге регистраций сообщений о преступлении следственного отдела по "адрес" г. ФИО2".

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Согласно п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание данного письма с учетом доводов истца, в их взаимосвязи и содержательно-смысловой направленности всего текста, приходит к выводу, что содержащиеся в данном письме сведения не являются порочащими по смыслу ст.152 Гражданского кодекса РФ честь и достоинство истца ФИО1

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, также не нашел своего подтверждения порочащий характер распространенных сведений и несоответствие распространенных сведений действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчиков по делу, не является основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд в силу требований статьи 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции в своем решении не указал на незаконность действий Сормовского районного суда г. ФИО2 по выдаче копии решения от ДД.ММ.ГГГГ по запросу отдела ЗАГС "адрес" г. ФИО2, данный довод основан на неверном толковании действующих норм права, поскольку суд первой инстанции не полномочен проверять законность решений судов, принятых судом того же уровня, либо вышестоящим судом.

Также судебной коллегией проверен и не нашел подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судьей первой инстанции была проявлена личная заинтересованность.

Судебной коллегий установлено, что оснований, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, по которым судья ФИО11 не могла принимать участие в рассмотрении данного дела и подлежала отводу, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи