Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-3158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н,

судей Ракитянской И.Г, Рязанцевой О.А,

при секретаре Сибилевой Г.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостеевой Я.Н. к Фомичевой О. Д. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Гостеевой Я.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Гостеевой Я.Н. к Фомичевой О. Д. - руководителю Бюро медико-социальной экспертизы N - ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области" о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гостеева Я.Н. обратилась в суд с иском к Фомичевой О.Д. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требований тем, что решением Бюро медико-социальной экспертизы N - ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области" от 30.04.2019 г. отказано в установлении инвалидности ее несовершеннолетнему сыну Гостееву И.В. В Протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина N в разделе IV указаны сведения "от матери запах перегара". Считает, что указанные сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Просила суд обязать Фомичеву О.Д, являющуюся руководителем Бюро медико-социальной экспертизы N - ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области", удалить порочащие ее, Гостееву Я.Н, сведения из Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина N а именно фразу "от матери запах перегара", взыскать с Фомичевой О.Д. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 175 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гостеева Я.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гостеева Я.Н. является матерью несовершеннолетнего Гостеева И.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Бюро медико-социальной экспертизы N в установлении инвалидности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, отказано.

В Протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N в разделе IV "Клинико-функциональные данные, полученные в ходе медико-социальной экспертизы, характеризующие степень выраженности нарушенных функций организма, и определения на их основе структуры и степени ограничений жизнедеятельности", в числе прочих, указаны сведения "от матери запах перегара".

Протокол подписан руководителем Бюро медико-социальной экспертизы Фомичевой О.Д.

Полагая указанные сведения порочащими ее честь и достоинство ввиду несоответствия действительности, истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные Гостеевой Я.Н. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями материального права, разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив совокупность представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих, по мнению Гостеевой Я.Н, ее честь и достоинство.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

Кроме того, вопреки доводам истца, изложенным ею и в апелляционной жалобе, указание сведений о матери ребенка в протоколе проведения его медико-социальной экспертизы, по смыслу ст. 152 ГК РФ не является их распространением, а связано с необходимостью установления определенных обстоятельств и их фиксирования в силу осуществляемой медицинскими работниками профессиональной деятельности.

Также при установленных в судебном заседании обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Фомичева О.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при составлении документа, содержание которого оспаривается истцом, исполняла свои должностные обязанности, что само по себе является безусловным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы Гостеевой Я.Н. о том, что суд первой инстанции не дал оценки изложенной в протоколе фразе с точки зрения ее оскорбительности для истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора в рамках заявленных исковых требований не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, выводов суда по существу спора не опровергают, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гостеевой Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи