Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-3337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Букреевой Е.В, Брынцевой Н.В.

при секретаре Ежицкой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Татьяны Максимовны к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Зубкову Сергею Ильичу о возврате земельного участка и встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Зубкова Сергея Ильича к Янченко Татьяне Максимовне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску ) главы КФХ Зубкова С.И. на решение Поныровского районного суда Курской области от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

"первоначальные исковые требования Янченко Татьяны Максимовны удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянско-фермерского хозяйства Зубкова Сергея Ильича возвратить собственникам в лице Янченко Т.М. земельный участок площадью 3 054 000 кв.м. кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположением: "адрес", в связи с расторжением договора аренды от 29.06.2007, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда путем подписания и направления в адрес Янченко Т.М. акта приема-передачи.

Отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Зубкову Сергею Ильичу в удовлетворении встречных исковых требований к Янченко Татьяне Максимовне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В, объяснения пре6дставителя ответчика (истца по встречному иску) ИП Главы КФХ Зубкова С.И. по доверенности Лотарева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Янченко Т.М. по доверенности Каюна В.Д, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Янченко Т.М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Зубкову С.И. о возврате земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 054 000 кв.м. кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположением: "адрес". Данный земельный участок по договору аренды от 29.06.2007 (государственная регистрация осуществлена 03.10.2007), заключенному между участниками общей долевой собственности на земельный участок, выступающими в качестве арендодателей, и ответчиком ИП КФХ Зубковым С.И, выступающим в качестве арендатора, находился в аренде у последнего до 29.06.2056. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.10.2018 по делу N 33-2886-2018 отменено решение Поныровского районного суда от 14.06.2018, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Янченко Т.М. к ИП главе КФХ Зубкову С.И. о расторжении договора аренды от 29.06.2007, указанный договор аренды расторгнут досрочно. Однако, до настоящего времени земельный участок его собственникам ответчиком в нарушение положений ст.622 Гражданского кодекса РФ не возвращен, что нарушает их права на пользование и распоряжение земельным участком, в связи с чем истец просит обязать ответчика возвратить спорный земельный участок в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда путем подписания и направления истцу акта приема-передачи земельного участка.

Ответчик ИП глава КФХ Зубков С.И. обратился со встречным иском к Янченко Т.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком в срок до 31.08.2019, мотивируя тем, что до расторжения договора аренды ответчиком на части спорного земельного участка размером примерно 70 га 11.09.2018 был произведен посев семян озимой пшеницы, урожай которой на основании положений ст.136 Гражданского кодекса РФ принадлежит ответчику. 15.11.2018 решением общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок последний передан в аренду третьему лицу на стороне истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП Агееву А.М. 18.03.2019 ИП глава КФХ Зубков С.И. направил истцу и ИП Агееву А.М. уведомление о невозможности на дату направления уведомления передачи спорного земельного участка в связи с произведенным посевом и что передача спорного земельного участка и подписание акта приема-передачи состоится 31.08.2019 после уборки урожая, на что Агеев А.М. сообщил о заключении с ним сособственниками спорного земельного участка 19.11.2018 договора аренды спорного участка и подписании в этот же день акта приема-передачи спорного участка. Указанный договор аренды и акт приема-передачи спорного участка являются недействительными и не влекут правовых последствий, поскольку до настоящего времени земельный участок не передан ИП Зубковым С.И. его сособственникам, соответственно, к ним не перешли правомочия по пользованию земельным участком.

Сторона ответчика готова возвратить земельный участок истцу и остальным сособственникам и добровольно удовлетворить заявленное требование.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Зубков С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства ( часть 2).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором ( ст.622 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. N35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение и пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Судом установлено, что истец Янченко Т.Н. является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 054 000 кв.м. кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельхозпроизводства, местоположением: "адрес" и собственником земельного участка площадью 4000 кв.м. кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: "адрес".

29.06.2007 г. между участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок кадастровым номером 46:18:120000:4, выступающими в качестве арендодателей, и ответчиком ИП главой КФХ Зубковым С.И, выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды сроком на 49 лет, то есть по 29.06.2056 г. Государственная регистрация договора аренды произведена 03.10.2007 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.10.2018 г.по делу N33-2886-2018 решение Поныровского райсуда от 14.06.2018 г, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Янченко Т.М. к ИП главе КФХ Зубкову С.И. о расторжении договора аренды от 29.06.2007 г, отменено, по делу принято новое решение о расторжении договора аренды досрочно.

Согласно пунктам 4.4.6, 6.3 расторгнутого договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка при досрочном его освобождении.

Судом установлено, что обязанность по возврату спорного земельного участка его сособственникам в связи с прекращением арендных правоотношений ИП главой КФХ Зубковым С.И. не исполнена, спорный земельный участок его сособственникам возвращен не был.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Янченко Т.М. о возврате земельного участка.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что часть спорного земельного участка площадью 109,9 га засеяна ИП главой КФХ Зубковым С.И. Вместе с тем условиями договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателям участок в надлежащем состоянии, письменно сообщив об этом арендодателям не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении участка. Следовательно, после расторжения договора аренды досрочно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.10.2018 г. арендатор ИП глава КФХ Зубков С.И. должен был возвратить земельный участок, письменно уведомив истца Янченко Т.М. о предстоящем освобождении участка.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о правомерности действий арендатора по засеву части спорного участка и принадлежности урожая истцу по первоначальному иску, так как договор аренды во время засева являлся действующим, судом первой инстанции обоснованно не приняты по внимание, поскольку, в указанный период времени спор о расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по выплате арендной платы находился в производстве суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) в той части, что он в добровольном порядке удовлетворил исковые требования путем передачи спорного участка непосредственно во время разбирательства дела по акту приема-передачи, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось несостоятельны.

Как установлено судом первой инстанции, на части спорного земельного участка имеются посевы озимой пшеницы, по поводу которых у сторон по настоящему иску имеется спор, и сторона ответчика по первоначальному иску претендует на урожай данных посевов и необходимость его уборки до 31.08.2019 г, после чего гарантировала возврат спорного участка его сособственникам. Представленный в суд первой инстанции акт приема- передачи, подписан только стороной ответчика. Доказательств, подтверждающих, направление письменного сообщения арендодателю об освобождении земельного участка, как предусмотрено условиями договора, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Поныровского районного суда Курской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) главы КФХ Зубкова С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: