Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-1188/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю,

судей:

Серазитдинова Э.Т, Богдашова Д.А,

с участием помощника судьи Скакун О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Тверского гарнизонного военного суда от 22 июля 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - центр) к ефрейтору запаса Ворзонину Александру Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, центр обратился в суд с иском о взыскании с Ворзонина 8158 рублей 42 копеек, необоснованно выплаченных ему в период с 20 по 31 октября 2016 года в качестве денежного довольствия, тогда как приказом командира войсковой части N от 21 сентября 2016 года N 32 он был уволен с военной службы и приказом командира войсковой части N от 11 октября 2016 года N 32 исключен из списков личного состава воинской части с 19 октября того же года.

Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил частично на сумму 8158 рублей 36 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить.

В обоснование этого, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года N 59-В11-17, указывает, что технические ошибки, в том числе совершённые по вине работодателя, счётными не являются. Сумма излишне начисленных денежных средств образовалась в связи с несогласованностью действий по своевременному внесению соответствующих сведений в базу данных " "данные изъяты"" кадровыми органами Минобороны России и последующим произведением расчёта денежного довольствия центром.

Отмечает, что расчёт его денежного довольствия основывался на внесённых в базу данных приказах и соответствовал закону, что нельзя признавать счётной ошибкой.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с процессуальной обязанностью доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании (ст. 12, 56 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон) закрепляет, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700).

По делу установлено, что за период с 20 по 31 октября 2016 года Ворзонину в счёт обеспечения денежным довольствием центром были выплачены денежные средства в размере 8158 рублей 36 копеек, тогда как военнослужащим в этот период он не являлся и право на получение денежного довольствия не имел (ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237).

Принимая во внимание, что ответчик в оспариваемый период военную службу не проходил, статусом военнослужащего не обладал и права на получение денежного довольствия не имел, перечисленные Ворзонину в качестве денежного довольствия денежные средства в вышеуказанной сумме, на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату как полученные без законных оснований.

В связи с этим не относится эта сумма и к поименованным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ видам платежей.

Кроме этого, исходя из Устава Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённого Министром обороны РФ 27 июля 2011 г, центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платы и другими установленными выплатами путём зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны РФ порядком на основании сведений, внесённых кадровыми органами в единую базу данных; использует программно-технические средства. При этом приказы по личному составу и строевой части в финансовый орган не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Следовательно, излишняя выплата спорных денежных средств произошла в результате счётной ошибки, а именно по причине несвоевременно внесённой в СПО " "данные изъяты" информации, в части сведений относительно ответчика, что повлекло ошибочное начисление и выплату ему денежного довольствия за период, когда Ворзонин утратил статус военнослужащего.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора и исследовав представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 22 июля 2019 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ворзонину Александру Владимировичу оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи