Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-1264/2019

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Богдашова Д.А., с участием помощника судьи Скакун О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2019 по частной жалобе младшего сержанта запаса Марченко Сергея Эдуардовича на определение Тульского гарнизонного военного суда от 20 августа 2019 года, которым ему отказано в рассрочке исполнения решения этого же суда от 30 июля 2019 года

установил:

вступившим в законную силу решением Тульского гарнизонного военного суда от 30 июля 2019 года удовлетворён иск Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и с Марченко взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 604102 рубля.

12 августа текущего года ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеприведённого решения суда, указав, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении и у него отсутствует возможность уплатить взысканную денежную сумму единовременно.

Обжалуемым определением суд в удовлетворении заявления Марченко отказал.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого указывает, что в декабре 2018 года он заключил кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей для приобретения жилого помещения, в связи с наличием которого ему отказывают в выдаче кредита в иных банках для исполнения решения суда.

Отмечает, что после приобретения жилья он несёт расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, одномоментно продать имеющееся в собственности транспортное средство для исполнения решения суда возможности не имеет, а вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, неправомерен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств такого имущественного и материального положения ответчика, при котором невозможно исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учётом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции, а также окружному военному суду не представлено.

Само по себе отсутствие у ответчика финансовой возможности исполнить решение суда путём единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления ему рассрочки, так как не свидетельствует о его тяжелом материальном положении, а для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения.

В своём заявлении Марченко просил суд предоставить ему рассрочку с установлением ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" рублей, то есть на срок три года четыре месяца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его заявления, поскольку предоставление рассрочки на указанный период нарушит право истца на исполнение решения в разумный срок.

Оформление ипотечного кредита на период с декабря 2018 года по декабрь 2038 года основанием для предоставления рассрочки также не является.

Нельзя оставить без внимания и то, что в мае 2019 года в адрес Марченко в досудебном порядке направлялось требование о возврате денежных средств, исковое заявление поступило в суд в июле 2019 года, а решение о взыскании с него неосновательного обогащения вступило в законную силу 30 августа этого же года, однако попыток к частичному погашению задолженности, образовавшейся ввиду его недобросовестных действий, ответчик не предпринимал.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены оспариваемого определения не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение Тульского гарнизонного военного суда от 20 августа 2019 года об отказе Марченко Сергею Эдуардовичу в рассрочке исполнения решения того же суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Д.А. Богдашов