Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-2813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В,

судей Артамоновой С.Я, Душечкиной Н.С,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 08 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Поповой В.П, Федоренко А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Поповой В.П. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Поповой В.П, представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиал ФГУП "Почта России) обратилось в суд с иском к Поповой В.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что с "... " Попова В.П. была принята начальником Передвижного отделения почтовой связи Каргаполье 641815 Каргапольского производственного цеха Шадринского почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России". В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N. В период с "... " по "... " в Передвижном отделении почтовой связи была проведена документальная проверка производственно-хозяйственной деятельности, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 9 720 руб. Ответчик при проведении ревизии присутствовала, причину образования недостачи объяснила недостаточным контролем за почтальоном Передвижного отделения почтовой связи Федоренко А.А, которой был отписан товар в декабре, и за который она должна была отчитаться в январе, однако не отчиталась до настоящего времени. По результатам служебного расследования по факту образовавшейся недостачи, проведенного на основании приказа Шадринского почтамта от "... " N, сумма материального ущерба подтвердилась. Согласно акту служебного расследования от "... " причиной возникновения материального ущерба стал слабый контроль со стороны Поповой В.П, товар почтальону выдан без росписи в накладных формы N 16-товарно-материальных ценностей, кассовые справки МС-42 отсутствуют, то есть выручка не учитывалась, выдача товара в долг с рассрочкой платежа за почтальоном не контролировалась, список должников отсутствует. Работодателем установлен период образования недостачи - с "... " по "... ". Истец просил взыскать с Поповой В.П. материальный ущерб в размере 9 720 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 16.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федоренко А.А.

В судебном заседании представитель истца ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" Манаков P.M, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Попова В.П. с иском не согласилась, указывала на отсутствие ее вины в наличии образовавшейся недостачи. Ссылалась на объяснительную Федоренко А.А, признавшую свою вину и обязавшуюся отдать долг.

Соответчик Федоренко А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Каргапольским районным судом Курганской области постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований. С Поповой В.П. в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" взыскан материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 9 720 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Попова В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" в удовлетворении исковых требований к ней.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что недостача в указанном истцом размере стала возможной в результате передачи товара почтальону Федоренко А.А, которая также является материально-ответственным лицом, и которая не отчиталась за полученный товар. Данное обстоятельство, по ее мнению, не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба именно на нее, поскольку со своей стороны надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Считает, что при принятия решения, суд не принял во внимание письменные доказательства по делу, а именно объяснительную Федоренко А.А, в которой последняя признавала свою вину в образовании недостачи и обязалась погасить долг.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиал ФГУП "Почта России" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая, что оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Попова В.П. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиал ФГУП "Почта России" ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований апелляционной жалобы Поповой В.П. возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, предусматривающими проведение инвентаризации всеми членами комиссии с обязательным участием материально-ответственных лиц; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова В.П. приказом N от "... " принята на работу в Передвижное отделение почтовой связи Каргаполье 641815/Каргапольский производственный цех/УФПС Курганской области-филиала ФГУП "Почта-России" Шадринский почтамт на должность начальника. С работником был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Попова В.П. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом работодателя N от "... " для проведения документальной проверки отделения почтовой связи Каргаполье 641815 создана комиссия.

Согласно акту документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния касс и других материальных ценностей была выявлена недостача в размере 9 720 руб.

В объяснительной от "... " по факту недостачи Поповой В.П. указано, что она передала товар почтальону Федоренко А.А, Федоренко А.А. написала расписку и обещала вернуть долг.

Согласно акту служебного расследования по факту недостачи, было установлено, что предыдущая проверка Передвижного отделения почтовой связи проводилась "... ", недостач у Поповой В.П. выявлено не было. В подчинении начальника Передвижного отделения почтовой связи находится доставочный участок Малышева, где работала почтальоном Федоренко А.А. и оказывала услуги по реализации товаров, в том числе и с рассрочкой платежа. Попова В.П. объясняет свою недостачу тем, что почтальон Федоренко А.А. на момент увольнения с ней в полном объеме за товар не отчиталась, но при этом, комиссии не смогла предъявить подтверждающие документы. Товар почтальону выдан без росписи в накладных формы N 16-товарно-материальных ценностей. Кассовые справки почтальона МС-42 отсутствуют, то есть сдача выручки не учитывалась. Выдача товара в долг с рассрочкой платежа за почтальоном не контролировалась. Списков должников нет. Все это дало основание считать, что контроль за работой почтальона со стороны начальника Передвижного отделения почтовой связи Каргаполье 641815 Поповой В.П. отсутствовал и выявленная недостача по товару 9 720 руб. является недостачей Поповой В.П. как материально-ответственного лица.

Суд первой инстанции, установив правомерность заключения с ответчиком Поповой В.П. договора о полной материальной ответственности, в подтверждение факта причинения работодателю материального ущерба в размере 9 720 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на нее обязанностей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Поповой В.П.

Вместе с тем, судебная коллегия, с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 16.07.2019 в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" в качестве соответчика привлечена Федоренко А.А.

В силу абзаца 4 статьи 148, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Суд первой инстанции привлек в качестве соответчика Федоренко А.А, вместе с тем в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск в отношении указанного ответчика не разрешил.

Ответчик Попова В.П. в обоснование отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ссылалась, что товарно-материальные ценности, недостачу которых ей вменяет работодатель, она передала почтальону Федоренко А.А. по накладным N от "... " на сумму 885 руб, N от "... " - на 612 руб, N от "... " - на 8018 руб, N от "... " - на 856 руб.

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания.

Из материалов дела следует, что Федоренко А.А. на основании приказа руководителя Шадринского почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" N от "... " была принята на должность почтальона.

В соответствии с приказом работодателя от "... " N Федоренко А.А. была переведена в Передвижное отделение почтовой связи Каргаполье 641815/Каргапольский производственный цех почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России".

"... " между работодателем и Федоренко А.А. был заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и других ценностей.

Приказом УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" Шадринский почтамт N от "... " Федоренко А.А. уволена по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под разовым документом понимается документ, подтверждающий передачу имущества и позволяющий точно определить сумму полученных работником денежных средств или стоимость переданных товарно-материальных ценностей. Таким образом, накладные можно отнести к разовым документам.

Из материалов дела усматривается, что материальные ценности передавались Поповой В.П. ответчику Федоренко А.А. по накладным от "... ", "... " и "... ", что подтверждается подписью ответчика в расписках к указанным накладным, следовательно, в соответствии с требованиями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на указанного работника возлагается полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных им по разовым документам. Наличие своей вины Федоренко А.А. не оспаривала, что подтверждается ее объяснительной от "... ", также в ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия своей вины в недостаче не представляла.

Ответчиком Поповой В.П. доказательств передачи товарно-материальных ценностей Федоренко А.А. по накладной от "... " в материалы представлено не было. Поскольку указанная накладная не содержит подписи Федоренко А.А. о получении товара на общую сумму 856 руб, следовательно, ущерб в указанной сумме подлежит взысканию с Поповой В.П.

В силу статьи 238 Трудового кодекса российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Предъявляя требование о взыскании ущерба, истец учел стоимость возвращенного товара - носков мужских на сумму 676 руб. по накладной от "... ". Вместе с тем, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, при определении размера ущерба работодатель учел стоимость товара с учетом наценки, произведенной с января 2019 года.

Согласно накладной от "... " Попова В.П. передала Федоренко А.А. шоколад молочный в количестве 10 штук и шоколад молочный с орехом и изюмом - 5 штук стоимостью 49 руб. за штуку, тогда как работодателем вменяется недостача указанного товара стоимостью 50 руб. за штуку. Шоколад темный был передан от Поповой В.П. Федоренко А.А. по накладной от "... " в количестве 17 штук стоимостью 15 руб. за штуку, а по накладной от "... " - стоимостью 16 руб, вместе с тем, как следует из накладных на внутреннее перемещение, ответчик Попова В.П. получала у работодателя данный шоколад стоимостью 15 руб. за штуку.

Поскольку с работника подлежит взысканию реальный ущерб, следовательно, при определении размера взыскиваемого ущерба подлежит учету, в том числе, стоимость шоколада, недостача которого вменяется ответчикам без учета наценки, то есть шоколад молочный в количестве 10 штук и шоколад молочный с орехом и изюмом 5 штук стоимостью 49 руб. за штуку, шоколад темный 17 штук по цене 15 руб. за штуку, а также иной товар, переданный по накладным от "... " и от "... ".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Федоренко А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 8832 руб.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с Повой В.П. - 36 руб, с Федоренко А.А. - 364 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 29 июля 2019 года отменить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Поповой В.П, Федоренко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой В.П. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" материальный ущерб в размере 856 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 рублей.

Взыскать с Федоренко А.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" материальный ущерб в размере 8 832 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 364 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Поповой В.П, Федоренко А.А, отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: