Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-2980/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н,

судей Душечкиной Н.С, Ушаковой И.Г,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Галины Ивановны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Акционерного общества "Почта России" Клюшева С.Э, судебная коллегия

установила:

Назарова Г.И. обратилась в суд с иском к Мишкинскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Мишкинский почтамт УФПС - филиала ФГУП "Почта России") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что обратилась в прокуратуру Юргамышского района Курганской области с жалобой на имя руководителя Мишкинского почтамта УФПС - филиала ФГУП "Почта России" по факту неполучения заказной бандероли. Согласно ответу от 22 марта 2018 года за подписью заместителя начальника Мишкинского УФПС - филиала ФГУП "Почта России" дата поступления бандероли в почтовое отделение р.п. Юргамыш - 28 декабря 2017 года, при этом срок хранения заказной корреспонденции - 7 дней. Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления данная бандероль вручена ей 21февраля 2018 года. По данному факту она повторно 24 мая 2018 года обратилась в прокуратуру Юргамышского района Курганской области, данное обращение было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Курганской области, а впоследствии - директору УФПС - филиала ФГУП "Почта России". 31 июля 2018 года ей поступил ответ, согласно которому документы, подтверждающие получение ею заказной бандероли, представлены быть не могут. Ввиду обращения по данному факту в различные инстанции, она также была вынуждена обратиться в ГБУ "Юргамышская ЦРБ" в июне 2018 года, а в период с 10 августа 2018 года по 20 августа 2018 года находилась на лечении в Курганской областной больнице.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 24 мая 2019 года по ходатайству истца Назаровой Г.И. произведена замена ненадлежащего ответчика Мишкинского почтамта УФПС - филиала ФГУП "Почта России" на надлежащего - ФГУП "Почта России" (в настоящее время ввиду реорганизации в форме преобразования - Акционерное общество, далее - АО "Почта России").

В судебном заседании истец Назарова Г.И. на исковых требованиях настаивала. Вдополнение указала, что Юргамышским районным судом Курганской области рассматривалось гражданское дело по иску С.Е.К. к ней о признании сделки недействительной, по результатам которого иск С.Е.К. был удовлетворен. Ею была подана кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные по данному спору, однако результат рассмотрения жалобы ею получен не был. В декабре 2017 года она регулярно ходила в почтовое отделение, однако письмо ей не вручалось. Из Курганского областного суда по ее просьбе повторно было направлено письмо по результатам рассмотрения ее кассационной жалобы. Из отчета об отслеживании почтового отправления ей стало известно, что заказное письмо из Курганского областного суда было получено ею в феврале 2018 года, однако она ничего не получала. В марте 2018 года она первоначально обратилась с жалобой по данному факту в Мишкинский почтамт УФПС - филиала ФГУП "Почта России", а затем уже в прокуратуру и Роспотребнадзор. Ввиду постоянных обращений в различные инстанции ухудшилось ее состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Клюшев С.Э. в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 22 июля 2019 года, с учетом определения Юргамышского районного суда Курганской области от 20 августа 2019года, постановлено:

"Исковые требования Назаровой Галины Ивановну к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" в пользу Назаровой Галины Ивановны в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 5000 рублей и штраф по "Закону о защите прав потребителей" в сумме 2500рублей, всего в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Назаровой Галины Ивановны к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся сумме - отказать.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" государственную пошлину в доход МО "Юргамышский район" в сумме 300рублей.".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФГУП "Почта России" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ), оспаривая вывод суда об обратном. Считает, что поданная Назаровой Г.И. в Мишкинский почтамт УФПС - филиала ФГУП "Почта России" жалоба фактически являлась жалобой на работу Отделения почтовой связи "Юргамыш" и не отвечала требованиям п.п. 64, 65 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", предусмотренным для претензий. Таким образом, истцом не доказан факт обращения к ответчику с надлежащим образом оформленной претензией в установленные законом сроки - 6 месяцев с даты поступления почтового отправления в отделение почтовой связи (до 28 мая 2018 года). Данные обстоятельства свидетельствуют также о пропуске Назаровой Г.И. срока для обращения к ответчику с соответствующей претензией. Также указывает на несоблюдение судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, поскольку сумма компенсации в размере 5000 руб. является завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Ссылается также на то, что обращение Назаровой Г.И. в лечебные учреждения не находятся в причинно-следственной связи с неполучением письма из Курганского областного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Назарова Г.И. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО"Почта России" Клюшев С.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В силу ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 7 июля 2003 года N126-ФЗ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ пользователями услуг почтовой связи признаются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Статьей 14 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ установлено, что к основным гарантиям доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования относится обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Порядок доставки и вручения почтовых отправлений регламентируется Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ, а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

Исходя из положений ст. 20 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ, операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Порядок предъявления претензий оператору почтовой связи установлен положениями ст. 37 ФЗ Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ. Согласно названной статье претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Из п. 63 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, следует, что претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, вправе предъявлять отправитель, адресат (далее - заявитель) или уполномоченный представитель заявителя. Претензия может предъявляться в объект почтовой связи по месту приема почтового отправления или в объект почтовой связи по месту назначения почтового отправления. Претензия к организации федеральной почтовой связи может также предъявляться с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи в соответствии с гл. VI настоящих Правил. Предъявление претензии к организации федеральной почтовой связи с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи в соответствии с гл. VI настоящих Правил осуществляется непосредственно заявителем.

Пунктами 64, 65 вышеназванных Правил определена информация, которая должна быть сообщена заявителем в претензии о нарушении срока пересылки почтового отправления или осуществления почтового перевода, а также в претензии, не связанной с нарушением таких сроков.

Претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, рассматриваются оператором почтовой связи в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (п. 66 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019года N 3-П разъяснено, что превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено ст. 43 Закона о защите прав потребителей (п. 4.2).

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в развитие данного положения закона указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 ст. 68 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод, что обязанностью оператора почтовой связи является надлежащим образом оказывать услуги почтовой связи потребителям данных услуг, нести материальную ответственность за утрату почтовых отправлений и их недоставку, в том числе и компенсировать моральный вред, причиненный потребителю в результате ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на рассмотрении Юргамышского районного суда Курганской области находилось гражданское дело N по иску С.Е.К. к Назаровой Г.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований С.Е.К. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от10августа 2017 года указанное решение отменено, исковые требования С.Е.К. к Назаровой Г.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

В ноябре 2017 года Назаровой Г.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от10августа 2017 года, которая была рассмотрена 25 декабря 2017 года. 27 декабря 2017 года Курганский областной суд направил в адрес истца копию определения по результатам рассмотрения ее кассационной жалобы с приложенными документами заказной бандеролью, что подтверждается описью заказных писем и бандеролей. Отправлению присвоен почтовый идентификатор N.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N оно получено адресатом 21 февраля 2018 года. Вместе с тем, факт получения названного почтового отправления Назаровой Г.И. отрицается.

20 марта 2018 года истцом на имя начальника Мишкинского почтамта УФПС - филиала ФГУП "Почта России" подана жалоба по поводу утраты адресованной ей заказной бандероли, в ответ на которую от этой же даты истцу в целях качественного расследования предложено сообщить 14-ти значный штриховой идентификатор отслеживаемого почтового отправления.

Из ответа Мишкинского почтамта УФПС - филиала ФГУП "Почта России" от 8 июня 2018 года следует, что почтовое отправление с идентификатором N получено адресатом, о чем свидетельствует информация на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", а также подтверждает оператор связи 1 класса Отделения почтовой связи Юргамыш 641200 П.А.Д. Однако, из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям начальником Отделения почтовой связи и операторами, извещение ф. 22, где содержались все данные о получении почтового отправления, утеряно. В связи с указанным, к начальнику Отделения почтовой связи и операторам применено дисциплинарное наказание в виде выговора.

24 мая 2018 года и 28 июня 2018 года Назарова Г.И. обращалась по указанному факту утраты заказной бандероли в прокуратуру Юргамышского района Курганской области. Обращение от 28 июня 2018 года прокурором Юргамышского районного суда Курганской области 9 июля 2018 года направлено в Управление Роспотребнадзора по Курганской области для рассмотрения. Управлением Роспотребнадзора по Курганской области данная жалоба 13 июля 2018 года направлена директору УФПС Курганской области - филиалу ФГУП "Почта России" Е.В.В. для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции.

Согласно ответу заместителя директора УФПС Курганской области - филиала ФГУП"Почта России" С.Л.В. от 31 июля 2018 года заказная бандероль N поступила в Отделение почтовой связи Юргамыш 641200 28 декабря 2017года, однако документы, подтверждающие вручение данного почтового отправления, Отделением почтовой связи не могут быть предоставлены.

Разрешая исковые требования Назаровой Г.И, установив факт утраты заказной бандероли, адресованной истцу, а также соблюдение истцом претензионного порядка до обращения в суд, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав в пользу Назаровой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку при наличии у ответчика ответственности за качество оказанной почтовой услуги Назаровой Г.И. и недоказанности обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, а также установленного факта утраты им заказной бандероли, адресованной истцу, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации потребителю почтовых услуг причиненного оператором почтовой связи морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд правильно исходил из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, обоснованно установив ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части и уменьшения в данной связи размера взысканной компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" о степени нравственных страданий являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают его выводов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.

Ссылки в жалобе ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку Назаровой Г.И. к иску приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, поданная Назаровой Г.И. 20 марта 2018 года в Мишкинский почтамт УФПС - филиал ФГУП "Почта России" жалоба отвечает требованиям, предусмотренным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и подана в течение шестимесячного срока, установленного ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Душечкина Н.С.

Ушакова И.Г.