Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-1821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Орловой И.Н, Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Карлиной О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Герасимову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Герасимова В.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Герасимову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 13 августа 2015 года, по вине водителя Герасимова В.В, управлявшего автомобилем "Форд" с государственным регистрационным знаком... и нарушившего требования Правил дорожного движения в РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "LEXUS LX 570" с государственным регистрационным знаком.., владельцем которого является ООО "Ресо-Лизинг", застрахованный истцом по полису КАСКО АА N от 20 сентября 2013 года.

По заявлению страхователя, СПАО "Ингосстрах" произвело страховое возмещение в размере 1 176 450 руб. 70 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ремонтной организации по платежному поручению N от 24 сентября 2015 года.

Согласно расчёту износа транспортного средства к убытку N, стоимость ремонта транспортного средства "LEXUS LX 570" с государственным регистрационным знаком... с учётом износа составила 1 036 529 руб. 21 коп.

Автогражданская ответственность Герасимова В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое перечислило истцу в счет возмещения ущерба 120 000 руб. Тем самым не возмещенной осталась сумма 916 529 руб. 21 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с ответчика Герасимова В.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 916 529 руб. 21 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание СПАО "Ингосстрах" своего представителя не направило, в самом исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Герасимов В.В. и его представитель Иваков Г.Ю. исковые требования не признали.

Цивильский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 11 февраля 2019 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с Герасимова В.В. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 916 529 (девятьсот шестнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 21 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 365 (двенадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 30 копеек".

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Герасимов В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы Герасимов В.В. указал на то, что поврежденный в результате ДТП автомобиль "LEXUS LX 570" с государственным регистрационным знаком... по условиям договора страхования, заключенного с потерпевшим, должен был быть осмотрен в присутствии виновной стороны. Данную обязанность ни страхователь, ни страховщик не исполнили. Суд же первой инстанции данное обстоятельство оставил без оценки. Его ходатайство об исключении в качестве доказательств по делу актов осмотра от 19 августа 2015 года, дополнительного осмотра от 11 сентября 2015 года, сметы на ремонт от 19 августа 2015 года оставлено без рассмотрения. Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза является недопустимым по делу доказательством, поскольку все выводы эксперта основаны на заказ-наряде, а не полном и всестороннем рассмотрении материалов дела. Его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы также оставлено без рассмотрения по существу. Просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2015 года, Герасимов В.В, управляя автомобилем "Форд Транзит" с государственным регистрационным знаком.., принадлежащим ООО "Экотент", на перекрестке неравнозначных дорог.., двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю "LEXUS LX 570" с государственным регистрационным знаком.., владельцем которого является ООО "Ресо-Лизинг", в результате чего произошло ДТП, в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Совершение ДТП и повреждение транспортных средств при данных обстоятельствах ответчиком Герасимовым В.В. не оспаривается.

Автомобиль "LEXUS LX 570" с государственным регистрационным знаком... был застрахован страхователем ООО "Ресо-Лизинг" в СПАО "Ингосстрах" по договору (полису) страхования средств транспорта (КАСКО) АА N от 20 сентября 2013 года на срок с 20 сентября 2013 года по 29 октября 2016 года.

На момент заключения договора страхования страховая сумма определена в размере 4348 400 руб.

Согласно страховому полису возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, может производится путем оплаты за ремонт непосредственно на счет организации, производившей оказание услуг (натуральная форма), или же в денежной форме.

19 августа 2015 года ООО "Ресо-Лизинг" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по данному договору имущественного страхования путем оплаты ремонта автомобиля в условиях СТОА.

18 августа 2015 года и 11 сентября 2015 года были произведены предварительный и дополнительный осмотры поврежденного транспортного средства "LEXUS LX 570" с государственным регистрационным знаком... с составлением соответствующих актов без участия Герасимова В.В.

Повреждение автомобиля "LEXUS LX 570" с государственным регистрационным знаком... в результате вышеуказанного ДТП страховщиком признано страховым случаем, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" произвело страховое возмещение в размере 1176 450 руб. 70 коп, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "ТЦ Сокольники Сервис", что подтверждается платежными поручениями N от 24 сентября 2015 года.

Требование к истцу о страховой выплате в указанном размере обоснованно счетом N от 16 сентября 2015 года, выставленным ООО "ТЦ Сокольники Сервис" на сумму 1192282 руб. 79 коп, заказ-нарядом N от 16 сентября 2015 года на такую же сумму, а также актом N от этого же числа.

Страховой компанией признаны обоснованными требования ООО "ТЦ Сокольники Сервис" к оплате в сумме 1176450 руб. 70 коп.

По заказу СПАО "Ингосстрах" 3 ноября 2015 года ООО "Антекс" произведен расчет износа транспортного средства "LEXUS LX 570" с государственным регистрационным знаком... в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 1036529 руб. 21 коп.

Гражданская ответственность водителя Герасимова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии ССС N в ООО "Росгосстрах".

5 ноября 2015 года СПАО "Ингосстрах" выставило требование ООО "Росгосстрах" об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда причиненного Герасимовым В.В. по договору ОСАГО в порядке суброгации в размере лимита ответственности - 120000 руб.

СПАО "Ингосстрах" предъявило претензию Герасимову В.В. 5 ноября 2015 года, а затем и исковые требования в суд 1 сентября 2018 года о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 916 529 руб. 21 коп, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "LEXUS LX 570" с государственным регистрационным знаком... с учетом износа, за вычетом страховой выплаты произведенной за ответчика его страховой компанией ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Ответчик Герасимов В.В, не согласившись с размером предъявленных к нему требований, самостоятельно обратился к ИП Ивакову Г.Ю. с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "LEXUS LX 570" с государственным регистрационным знаком...

Согласно экспертному заключению ИП Ивакова Г.Ю. N от 29 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учётом износа заменяемых запчастей составляет 241 500 рублей (т.1 л.д. 110-118).

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика Герасимова В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "LEXUS LX 570" судом была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения ООО "Стайер".

Согласно экспертному заключению N от 24 декабря 2018 года ООО "Стайер" стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства "LEXUS LX 570" с государственным регистрационным знаком... на дату ДТП 13 августа 2015 года без учета износа составляет 1 034 785 руб. 90 коп. (т.1 л. д. 186-210).

Согласно дополнению к экспертному заключению N от 24 декабря 2018 года, представленному ООО "Стайер", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "LEXUS LX 570" с государственным регистрационным знаком... на дату ДТП от 13 августа 2015 года с учётом износа составляет 948 653 руб. 90 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции за основу доказанности размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля "LEXUS LX 570" с государственным регистрационным знаком.., принял выводы эксперта ООО "Стайер" и поскольку эта стоимость с учетом износа по заключению ООО "Стайер" превышает сумму заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований в размере 916 529 руб. 21 коп, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По основанию, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 365 руб. 30 коп.

Судебная коллегия, отмечая, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "LEXUS LX 570" с государственным регистрационным знаком... с учетом износа в спорных правоотношениях не является обязательным, тем не менее принятое по делу решение по существу спора признает правильным.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку потерпевший ООО "Ресо-Лизинг" вследствие ДТП от 13 августа 2015 года вправе был требовать с причинителя вреда Герасимова В.В. возмещения ему полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "LEXUS LX 570" с государственным регистрационным знаком... без учета износа деталей, узлов и агрегатов убытков, за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО за ответчика, к страховщику от потерпевшего по договору имущественного страхования в порядке суброгации в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло такое же право, ограниченное пределами страховой выплаты.

Материалами дела объективно подтверждается факт осуществления страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" в связи с повреждением по вине ответчика застрахованного автомобиля "LEXUS LX 570" с государственным регистрационным знаком... в размере 1176450 руб. 70 коп, составляющего фактическую стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов, проведенного в условиях СТОА ООО "ТЦ Сокольники Сервис".

То обстоятельство, что СПАО "Ингосстрах" при предъявлении иска к Герасимову В.В. и определения размера убытков исходил из стоимости восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля с учетом износа, правового значения по делу не имеет, поскольку предметом иска по настоящему дела является требование о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 916529 руб. 21 коп, а не способ определения размера этих убытков.

В настоящем споре заключение судебного эксперта о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ООО "Ресо-Лизинг" с учетом износа, могло повлиять лишь на установление объема ответственности страховщика автогражданской ответственности ответчика Герасимова В.В. - ООО "Росгосстрах" перед истцом, но не на определение общего размера убытков, причиненных повреждением автомобиля "LEXUS LX 570", поскольку истцом представлены доказательства несение реальных, а не предполагаемых расходов на восстановление этого автомобиля.

В предмет доказывания ответчика Герасимова В.В, исходя из существа спора по настоящему делу, входило наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля "LEXUS LX 570" с государственным регистрационным знаком.., чем тот который произведен на СТОА ООО "ТЦ Сокольники Сервис", и кроме того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В ходе судебного разбирательства дела на предмет установления указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Герасимова В.В. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ N от 23 августа 2019 года не все работы и запасные части, перечисленные в заказ-наряде N от 16 сентября 2015 года, составленном ООО ТЦ "Сокольники Сервис" связаны с устранением повреждений, полученных автомобилем "LEXUS LX 570" с государственным регистрационным знаком.., в ДТП, случившемся 13 августа 2015 года.

Стоимость работ, запасных частей, не связанных с данным ДТП, составляет всего 48 754 руб. 08 коп.

Результаты этой судебной экспертизы сторонами не оспорены, а потому судебная коллегия полагает возможным положить в основу принятого по делу решения.

Сопоставляя выводы, изложенные в заключении судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от 23 августа 2019 года, с фактически произведенным СПАО "Ингосстрах" страховым возмещением по факту ДТП от 13 августа 2015 года, следует признать, что истец вправе был требовать с непосредственного причинителя вреда Герасимова В.В. возмещения убытков в порядке суброгации в размере 1007769 руб. 70 коп. (1176450, 70 - 48754, 08 - 120000), что более чем предъявлено к возмещению истцом к ответчику (916529 руб. 21 коп.).

С учетом того, что суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, принятое по существу спора судом первой инстанции решение о взыскании с ответчика в пользу истца 916529 руб. 21 коп, а также судебных расходов, является законным.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика Герасимова В.В. относительно обязательности его, как лица виновного в повреждении застрахованного имущества, участия в осмотре страховщиком СПАО "Ингосстрах" застрахованного автомобиля "LEXUS LX 570" с государственным регистрационным знаком... в соответствии условиями заключенного между страховщиком и страхователем договора имущественного страхования, судебная коллегия полагает возможным отметить, что ни полис страхования АА N от 20 сентября 2013 года, ни Правила страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 4 марта 2013 года на условиях которых заключен этот договор, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, таких положений не содержат.

Действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере добровольного страхования имущества граждан, такая обязанность страховщика либо страхователя по уведомлению причинителя вреда о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, также не установлена.

То обстоятельство, что ответчик Герасимов В.В. не был приглашен на осмотр поврежденного им транспортного средства "LEXUS LX 570" с государственным регистрационным знаком... и не участвовал в нем, само по себе не свидетельствует о том, что отраженные в актах осмотра повреждения транспортного средства на самом деле отсутствовали или же зафиксированные в них повреждения, не могли быть получены при ДТП.

Герасимов В.В. не привел доводов, каким образом его личное участие могло повлиять на результаты осмотра транспортного средства. К тому же именно в связи с повреждениями, отраженными в актах осмотра автомобиля "LEXUS LX 570", страховщик вынужден был произвести страховую возмещение страхователю по договору добровольного страхования, что исключает его заинтересованность в отражении в актах осмотра несуществующих повреждений.

Неучастие ответчика в осмотре поврежденного им транспортного средства не является основанием для признания актов осмотра транспортного средства, так же как и сметы на его ремонт недопустимыми доказательствами.

Довод Герасимова В.В. относительно его несогласия с оценкой суда заключения судебной экспертизы, также не может повлечь отмены принятого по делу решения, по изложенным выше основаниям.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Тем самым принятое по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы Герасимова В.В. не подлежит.

С учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ в возмещение расходов на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы по счету по счету N от 23 августа 2019 года подлежит взысканию с Герасимова В.В. 9937 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Герасимова В.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (дата регистрации взыскателя 28.12.2001) с Герасимова В.В. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по счету N от 23 августа 2019 года 9937 руб. 20 коп.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: И.Н. Орлова

З.А. Степанова