Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-3907/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Орловой И.Н, Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Карлиной О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания "Армеец" к Цыпленкову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец", страховщик) обратилось в суд с иском к Цыпленкову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что 25 июля 2018 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21150" с государственным регистрационным знаком.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в ходе которого были повреждены автомобиль "BMW735i" с государственным регистрационным знаком... под управлением Цыпленкова М.А, автомобиль "Suzuki Sх4" с государственным регистрационным знаком... под управлением ФИО2, а также автомобиль "ГАЗ" с государственным регистрационным знаком...

По заявлению ответчика Цыпленкова М.А. от 9 августа 2018 года о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в ДТП от 25 июля 2018 года истец 27 августа 2018 года произвел страховую выплату в размере 279291 руб. 88 коп. Однако после тщательного изучения обстоятельств ДТП, в том числе и по результатам трасологического исследования механических повреждений автомобиля "BMW735i" с государственным регистрационным знаком.., полученных в результате ДТП, установлено, что повреждения в передней части автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП явились следствием действий самого водителя Цыпленкова М.А, изменившего траекторию движения своего автомобиля с последующим наездом на препятствие - автомобиль "ГАЗ". С учетом изложенного, страховщиком был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "BMW735i" с государственным регистрационным знаком... пo повреждениям, полученным в результате ДТП от 25 июля 2018 года. Согласно выводу экспертного заключения ООО "Центральное бюро судебных экспертиз", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 32 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 246591 руб. 88 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 666 руб.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 27 июня 2019 года принял решение, которым в удовлетворении иска АО СК "Армеец" отказал в полном объеме.

Этим же решением с АО СК "Армеец" в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 115 руб. 20 коп.

С решением суда не согласилось АО СК "Армеец", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, фактически свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю "BMW735i" с государственным регистрационным знаком... по вине самого ответчика. Автор жалобы полагает, что выводы суда о том, что действия Цыпленкова М.А. были обусловлены действиями водителя автомобиля "ВАЗ-21150" с государственным регистрационным знаком... ФИО1 несостоятельны, поскольку последний создал аварийную ситуацию, однако повреждения передней части автомобиля "BMW735i" явились следствием действий самого ответчика, противоречащих требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и приведших к увеличению объема повреждений своего автомобиля вследствие наезда на припаркованный автомобиль "ГАЗ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мухлисуллина Л.И. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Цыпленкова М.А. Журина Д.А. апелляционную жалобу АО СК "Армеец" просила оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2018 года около 22 час. 50 мин. в г..., на ул.... возле д. N по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21150" с государственным регистрационным знаком.., произошло ДТП, в ходе которого были повреждены автомобиль "BMW735i" с государственным регистрационным знаком... под управлением Цыпленкова М.А, автомобиль "Suzuki Sх4" с государственным регистрационным знаком... под управлением ФИО2, а также автомобиль "ГАЗ" с государственным регистрационным знаком...

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 25 июля 2018 года ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что ФИО1, управляя автомобилем "ВАЗ-21150" с государственным регистрационным знаком.., при движении задним ходом не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "BMW735i" с государственным регистрационным знаком... под управлением Цыпленкова М.А, который от удара совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ" с государственным регистрационным знаком.., последний в свою очередь совершил столкновение с автомобилем "Suzuki Sх4" с государственным регистрационным знаком...

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец".

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Цыпленкова М.А. не была застрахована.

По заявлению Цыпленкова М.А. от 9 августа 2018 года о выплате страхового возмещения, направленного АО СК "Армеец", последним вышеуказанное событие признано страховым случаем с производством 27 августа 2018 года страховой выплаты в размере 279291 руб. 88 коп.

После производства страховой выплаты АО СК "Армеец" произвело дополнительную оценку обстоятельств ДТП, организовав трасологическое исследование механических повреждений автомобиля "BMW735i" с государственным регистрационным знаком... в условиях ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ".

Согласно заключению эксперта ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" N от 19 сентября 2018 года, при заявленных обстоятельствах ДТП от 25 июля 2018 года повреждения транспортного средства "BMW735i" могли образоваться только частично: двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой и бампера заднего, за исключением повреждений в виде разрыва и повреждений в задней части.

Образование повреждений в передней части автомобиля "BMW735i" с государственным регистрационным знаком.., при заявленных обстоятельствах ДТП от 25 июля 2018 года невозможно, в виду того, что изменение траектории движения, с последующим наездом на препятствие - автомобиль "ГАЗ", является следствием действий самого водителя автомобиля "BMW735i".

Указанное исследование, явилось основанием для производства перерасчета размера страхового возмещения подлежащего выплате.

Согласно заключению ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" N от 20.11.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений: двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой и бампера заднего, за исключением повреждений в виде разрыва и повреждений в задней части, составляет 32 742 руб.

26 декабря 2018 года АО СК "Армеец" обратилось с претензией к Цыпленкову М.А. о возврате излишне полученной страховой выплаты в размере 246 591 руб. 88 коп, оставленной ответчиком без удовлетворения.

После этого страховщик обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления причины изменение траектории движения автомашины "BMW735i" с государственным регистрационным знаком... с последующим наездом на автомобиль "ГАЗ" с государственным регистрационным знаком...

Согласно заключению судебной экспертизы N от 14 июня 2019 года, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, изменение траектории движения автомобиля "BMW735i" с государственным регистрационным знаком... является следствием не сил взаимодействия при контакте с задним бампером автомобиля "ВАЗ-21150" с государственным регистрационным знаком.., а изменение направления движения автомобиля, путем поворота рулевого колеса вправо с последующим наездом на другие препятствия.

В исследовательской части заключения судебный эксперт указал, что снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными мерами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможным последствий при столкновениях.

Если появившееся на дороге препятствие можно объехать, не прибегая к торможению, то водитель вправе это сделать. Ситуации и характер опасности могут быть самыми различными, а потому различными могут быть и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости.

Разрешая заявленные АО СК "Армеец" исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что все действия ответчика Цыпленкова М.А. были обусловлены действиями ФИО1, создавшего аварийную ситуацию. Доказательств того, что вред, причиненный в результате изменения направления движения автомашины "BMW735i" с государственным регистрационным знаком.., меньше вреда, который мог быть причинен, если бы Цыпленков М.А. применил торможение или не стал бы этого делать, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд отклонил довод истца о причинении вред ответчику в результате действий его самого. При этом суд исходил из того, что ПДД РФ не содержат запрета на совершение водителем иных действий, помимо применения торможения.

С выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика Цыпленкова М.А. были обусловлены действиями ФИО1, а также ПДД РФ не содержат запрета на совершение водителем иных действий, помимо применения торможения, судебная коллегия находит правильными.

Несмотря на то, что изменение траектории движения автомобиля "BMW735i" с государственным регистрационным знаком... является следствием не сил взаимодействия при контакте с задним бампером автомобиля "ВАЗ-21150" с государственным регистрационным знаком.., а изменения направления движения автомобиля, путем поворота водителем рулевого колеса вправо с последующим наездом на другие препятствия, суд апелляционной инстанции, тем не менее, считает, что эти действия Цыпленкова М.А, нельзя рассматривать в отрыве от действий водителя автомобиля "ВАЗ" ФИО1, который вопреки доводам апелляционной жалобы истца не просто создал аварийную ситуацию при движении задним ходом, а совершил столкновение с автомобилем ответчика. Именно эти действия ФИО1 спровоцировали изменение направления движения ответчиком автомобиля, путем поворота рулевого колеса вправо с последующим наездом на другие препятствия, приведшего к повреждению передней части его автомобиля.

Вместе с тем с принятым по делу решением об отказе в удовлетворении иска АО СК "Армеец" к Цыпленкову М.А. в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно абз. второму п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений Цыпленкова М.А, данных в судебном заседании суда первой инстанции, до ДТП он двигался со скоростью около 80 км/час (протокол судебного заседания от 24 мая 2019 года л.д. 135 обор. сторона.) при том, что в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ разрешается движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч.

В своем объяснении, данном ответчиком в день ДТП 25 июля 2018 года сотруднику полиции, Цыпленков М.А. указал, что при движении по своей полосе прямо в последний момент до столкновения увидел автомобиль ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком.., выезжающий со двора задним ходом. С целью избежать столкновения с ним свернул в правую сторону и въехал из-за этого в припаркованный автомобиль "ГАЗ" с государственным регистрационным знаком...

Из указанных пояснений ответчика следует, что его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Учитывая фактические обстоятельства ДТП, судебная коллегия усматривает в действиях Цыпленкова М.А. грубую неосторожность, содействовавшую увеличению вреда, что в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения возмещения вреда.

В случаях когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. В связи с этим судебная коллегия считает возможным отменить обжалованное решение суда первой инстанции с разрешением спора по существу.

Учитывая степень вины потерпевшего Цыпленкова М.А. в причинении ему вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 20%, и ФИО1 - 80 %, неоспариваемый сторонами размер причиненного ответчику вреда составляющий всего 279 291 руб. 88 коп, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования АО СК "Армеец" к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения пропорционально степени его вины в размере 55 858 руб. 38 коп, с отказом в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Цыпленкова М.А. в пользу АО СК "Армеец" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию 1 286 руб. 20 коп.

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по счету N от 14 июня 2019 года подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с АО СК "Армеец" 4 757 руб. 63 коп, Цыпленкова М.А. - 1 357 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Цыпленкова М.А. в пользу акционерного общества Страховая компания "Армеец" сумму неосновательного обогащения в размере 55 858 руб. 38 коп, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 286 руб.20 коп, отказав удовлетворении иска акционерного общества Страховая компания "Армеец" к Цыпленкову М.А. в остальной части.

Взыскать в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (дата регистрации взыскателя 28.12.2001) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по счету N от 14 июня 2019 года с акционерного общества Страховая компания "Армеец" 4 757 руб. 63 коп.

Взыскать в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (дата регистрации взыскателя 28.12.2001) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по счету N от 14 июня 2019 года с Цыпленкова М.А. 1 357 руб. 57 коп.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: И.Н. Орлова

З.А. Степанова