Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-3973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Александрове П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Татьяны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Тугашевой Наталии Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Леонидовичу о защите прав потребителей, поступившее по апелляционным жалобам Федоровой Татьяны Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Леонидовича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2019 года,

установила:

Федорова Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям (далее также - ИП) Тугашевой Н.Л, Щербакову А.Л, указав, что в изготовленном с нарушением сроков по договорам от 21.07.2017 б/н (далее - Договор) кухонном гарнитуре, были обнаружены недостатки выполненной работы, об устранении которых она просила в заявлении от 07.10.2017, и которые не были устранены изготовителями, в связи с этим 01.12.2018 она потребовала возврата уплаченной за изделие денежной суммы.

Указанные обстоятельства, по мнению истицы, предоставляют ей гарантированное статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право взыскания с ответчиков уплаченной по Договору денежной суммы в размере 74 000 руб, убытков по уплате процентов по кредитному договору в размере 6554, 23 руб, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 82165, 08 руб. по состоянию на 15.01.2019

, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о чем и было поставлено требование стороной.

Истица Федорова Т.Г. личного участия в деле не принимала.

Представители истца Никитин А.Н, Орлов Д.А. в суде иск поддержали.

Ответчик, представитель соответчика ИП Тугашева Н.Л. иск не признала.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.07.2019 с ИП Тугашевой Н.Л, ИП Щербакова А.Л. в пользу Федоровой Т.Г. взысканы в солидарном порядке уплаченная по договору от 21.07.2017 денежная сумма в размере 74000 руб, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 6554, 23 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 22.12.2018 по 15.01.2019 в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 20 000 руб.; истцу отказано в иске в остальной части требований; с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 1503, 32 руб.

На решение Федоровой Т.Г, ИП Щербаковым А.Л. поданы апелляционные жалобы.

Представители сторон истицы Никитин А.Н, Орлов Д.А, ответчиков ИП Тугашева Н.Л. поддержали жалобу своей стороны, возражали относительно жалобы другой стороны.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд положил в основу решения следующие фактические обстоятельства.

21.07.2017 между Федоровой Т.Г. и ИП Тугашевой Н.Л, ИП Щербаковым А.Л. были заключены два самостоятельных договора по изготовлению одного набора мебели - кухонного гарнитура по индивидуальному заказу по цене 74 000 руб.

Приложением к Договору является эскиз изделия.

Оплата по договору произведена заказчиком в сумме 74000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных Банком ООО "ХБК Банк".

06.10.2017 кухонный гарнитур был принят истицей по акту приема-передачи.

16.10.2017 по просьбе заказчика были возвращены фасады на реставрацию.

06.11.2018 перекрашенные фасады были установлены в квартире заказчика.

01.12.2018 Федорова Т.Г. потребовала возврата уплаченных за мебель денег по мотиву нарушения срока изготовления кухонного гарнитура.

26.12.2018 ИП Тугашева Н.Л. ответила отказом на заявление истицы.

Отказ в добровольном удовлетворении требования послужил поводом для обращения истицы в суд с требованием о полном возмещении убытков.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами был заключен смешанный договор, который содержит элементы договора купли-продажи и подряда по изготовлению кухонной мебели и его установке в квартире истицы и правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ N 2300-1).

Судебная коллегия квалифицирует отношения сторон как договор бытового подряда, поскольку на основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, применительно к настоящему спору ИП Щербаков А.Л, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию гражданина Федоровой Т.Г. определенную работу - изготовить и поставить ей мебель, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

С выводом суда о том, что с ИП Тугашевой Н.Л. 21.07.2017 был заключен договор на изготовление кухонной мебели по тому же эскизу, размеру, конструктивным особенностям, что и договор с ИП Щербаковым А.Л, судебная коллегия согласиться не может, поскольку законный интерес истца был направлен на получение одного комплекта изделия, оплата произведена за одну кухонную мебель.

Поскольку из объяснений сторон, которые относятся к одному из источников доказательств, следует, что кухонная мебель была изготовлена и поставлена именно ИП Щербаковым А.Л, получившим оплату от заказчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Тугашева Н.Л. стороной спорных правоотношений не является и солидарной ответственности перед истцом по договору, который самим заказчиком не подписан, не несет.

По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения требований истца к ИП Тугашевой Н.Л. законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске к указанному ответчику.

Разрешая требования истца к изготовителю кухонной мебели, суд первой инстанции, обосновав выводы заключением экспертов ООО "Союз экспертиз" от 01.07.2019 N 0032/2019, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания уплаченной за изделие денежной суммы в связи с наличием существенных недостатков выполненной работы.

С выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Поскольку договор бытового подряда относится к отдельным видам договора подряда, в этой связи судебная коллегия руководствуется и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы III Закона РФ N 2300-1.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В данном случае результат работ был принят заказчиком без замечаний 06.10.2017.

Как указывает истица, в процессе эксплуатации изделия ею были обнаружены недостатки выполненной работы, о чем она уведомила изготовителя.

В материалах дела, отсутствуют доказательства обращения заказчика к изготовителю с требованием об устранении недостатков выполненной работы с указанием его перечня.

Ссылка на конкретные недостатки отсутствует и в заявлении истицы о возврате уплаченной за изделие денежной суммы от 01.12.2018.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что Федорова Т.П. через год после установки мебели просила ИП Щербакова А.Л. об устранении царапин на двух фасадах кухонного гарнитура.

Причина появления царапин на фасадах ответчиком не устанавливалась, было принято решение об их реставрации и 16.10.2018 два фасада были демонтированы, перекрашены, а затем в связи с несовпадением цвета перекрашены также оставшиеся фасады кухонной мебели.

Как следует из заключения экспертов от 01.07.2019 N 0032/2019 на обращенных внутрь распашных дверях шкафов по линии кромки и в углах имеются пропуски в лакокрасочном покрытии, вдоль ребер дверей двух шкафов имеются участки отслаивания лакокрасочного покрытия лицевой поверхности щитовой детали, неровности лакокрасочного покрытия в виде мелких сколов и гребней.

Суд квалифицировал указанные недостатки как существенные, между тем Федорова Т.Г. требовала от заказчика устранения царапин на фасадах изделия и такой недостаток экспертами при проведении осмотра кухонного гарнитура 24.05.2019 не выявлен, следовательно, был устранен изготовителем.

При квалификации выявленных экспертом недостатков как не относящихся к существенным, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2330-1 "О защите прав потребителей", согласно которым существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, а также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющую понимание существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают соответствующие правовые последствия.

Применительно к указанным выше разъяснениям характеризующих признаков существенности добыто не было, поскольку некритические, устранимые недостатки лакокрасочного покрытия являются самостоятельными, истец их устранения от ответчика не требовал, а именно те царапины, об устранении которых истец просил неоднократно, вновь после их устранения выявлены не были.

В соответствии с абзацем седьмым части первой статьи 29 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Это положение корреспондирует нормам части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм материального права следует, что потребителю гарантировано право отказа от исполнения договора о выполнении работ не в любом случае, а только при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе при обнаружении существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора.

Как указывалось судебной коллегией недостатка выполненной работы, отвечающего признакам существенности в контексте, данном законодателем и правоприменительной практикой, и устранения которого требовал потребитель, не выявлено.

Что касается довода стороны истца о демонтаже решетки вентиляции, которая в нарушение правил пожарной безопасности завешана шкафом, следует исходить из того, что место расположения указанного навесного шкафа соответствует согласованному с истцом эскизу и отступлений от условий договора не допущено, при этом на задней панели корпуса шкафа имеется вырез для вентиляционной решетки и вырез на верхней панели шкафа, которые обработаны защитным покрытием.

Данных о том, что работы в таком виде являются существенным отступлением от условий договора, не были приняты истицей, при том, что они выявляются при визуальном осмотре, в материалах дела не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и второго из заявленных истцом оснований для отказа от исполнения договора, а именно: неустранение исполнителем в установленный указанным договором срок недостатков выполненной работы.

Условиями договора установлен гарантийный срок в пределах 18 месяцев со дня получения изделия заказчиком.

Применительно к настоящему договору в срок по 06.04.2019.

Как следует из материалов дела, фасады мебели были демонтированы исполнителем 16.10.2018 и вновь установлены 06.11.2018.

С учетом объема и характера работ судебная коллегия считает указанный период времени разумным, иного срока стороны не назначали, следовательно, по просьбе заказчика обнаруженные в изделии недостатки были устранены в срок.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска Федоровой Т.Г. к ИП Щербакову А.Л. законным и обоснованным не является, также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Что касается довода жалобы истца о необоснованности уменьшения судом неустойки, к одному из видов которой относится штраф, судебная коллегия полагает его несостоятельным, поскольку по изложенным выше основаниям не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ N 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Как указывалось судебной коллегией, условий для отказа от исполнения договора о выполнении работ по указанным потребителем основаниям и, как следствие, возврате уплаченной за работу денежной суммы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.07.2019 в части взыскания в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Тугашевой Наталии Леонидовны, индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Леонидовича в пользу Федоровой Татьяны Геннадьевны уплаченной по договору от 21 июля 2017 года денежной суммы в размере 74000 руб, убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 6554, 23 руб, неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 22.12.2018 по 15.01.2019 в размере 3000 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа в размере 20 000 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере по 1503, 32 руб, возложении на Федорову Татьяну Геннадьевну обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю Тугашевой Наталии Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Леонидовичу мебель, изготовленную по договору на изготовлении мебели от 21 июля 2017 года, и принять по делу в этой части новое решение об отказе Федоровой Татьяне Геннадьевне в удовлетворении указанных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Тугашевой Наталии Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Леонидовичу.

Апелляционную жалобу Федоровой Татьяны Геннадьевны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: