Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 октября 2019 г. по делу N 33-4141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Ивановой О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" к Ефимову Олегу Владимировичу, Ефимовой Инне Вячеславовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Ефимовой Инны Вячеславовны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2019 года,

установила:

Владелец закладной по заключенному между Коммерческим банком Инвестрастбанк (открытым акционерным обществом) (также далее Банк ИТБ (ОАО) либо Банк) и Ефимовым О.В, Ефимовой И.В. кредитному договору от 11.02.2011 N... закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" (далее также ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1") обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.01.2019 в сумме 953322,12 руб, судебных расходов в размере 18733,22 руб, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" Егоров В.А. в судебном заседании иск поддержал и вновь привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Ефимов О.В. возражал относительно иска.

Ответчик Ефимова И.В. представителя в суд не направила.

Третьи лица Банк, АО "ДОМ.РФ" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.06.2019 с Ефимова О.В, Ефимовой И.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2011 N... по состоянию на 22.01.2019 в сумме 953322,12 руб, из которых просроченный долг- 938000,30 руб, просроченные проценты - 9162,33 руб, пени по просроченным процентам -3530,27 руб.; пени по просроченному долгу - 2629,22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18733,22 руб, обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица.., дом.., квартира.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1680 800 руб.

На это решение Ефимовой И.В. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что обращение взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем для ее семьи, нарушит права находящихся на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Податель жалобы Ефимова И.В. в суде жалобу поддержала.

Представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" Егоров В.А. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

11.02.2011 между Банк ИТБ (ОАО) и Ефимовым О.В, Ефимовой И.В. был заключен кредитный договор N.., по условиями которого заемщикам предоставлен кредит в размере... руб. на срок 240 месяцев под 12,70 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, города Чебоксары, улица.., дом.., квартира.., залогом которой обеспечено исполнение кредитных обязательств заемщиками.

Права на закладную переданы Банком на основании договора купли-продажи закладных от 27.12.2010 открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", который по договору купли - продажи от 21.03.2013 передал их ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1".

Установив ненадлежащее исполнение Ефимовым О.В, Ефимовой И.В. условий кредитного договора, допущение просрочки внесения ежемесячных платежей начиная с 27.02.2018, в связи с чем им выставлено требование о досрочном истребовании задолженности не позднее 24.01.2019, оставленное заемщиками без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности в заявленном истцом размере и постановилрешение об удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру.

Разрешая требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1", районный суд применил к спорным правоотношениям положения статей 308, 310, 807- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 13, 48, 50, 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора по спорным правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по правилам этой нормы заемщик несет и за нарушение условий кредитного договора, если иное не установлено законом или самим кредитным договором.

Из приведенных норм следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами является требованием об изменении условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

Соответственно, эти положения закона следует применять во взаимосвязи и системном толковании с пунктами 1, 2 статьи 310, пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Что касается обращения взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, то оно возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, предусмотрено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54, пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действительно предусматривают, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске как о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, так и об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать. В частности, в силу пунктов 1 и 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению этих норм изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2009 N 243- О- О, от 16.04.2009 N 331- О- О, от 21.04.2011 N 455 - О- О, от 25.01.2012 N 187- О- О и других. В соответствии с ней правовое регулирование, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, предусматривающими ответственность за нарушение заемщиком обязанностей, обеспеченных залогом недвижимости (ипотекой), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика).

Вместе с тем, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, для достижения указанного баланса интересов законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет в соответствии с конституционным принципом равенства соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Изложенное означает, что, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе сумму неисполненного обязательства, период и количество просрочек, степень нарушения основного обязательства, соразмерность требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению, стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 12, части 2 статьи 56, части 1 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом данных норм суд первой инстанции должен был распределить между сторонами бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, но этого не сделал, в связи с чем исходя из положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве дополнительных доказательств документы, поступившие от сторон в суд апелляционной инстанции.

Из них и доказательств, представленных в суд первой инстанции, следует, что по кредитному договору от 11.02.2011 N.., Ефимов О.В, Ефимова И.В. получили целевой кредит на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица.., дом.., квартира.., в размере... руб. под 12, 70 % годовых на срок 240 месяцев.

При этом заемщики взяли на себя обязательство осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи, которые на момент совершения этой сделки составляли 12137 руб. (за исключением первого и последнего месяца срока действия договора), состоящие из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы кредита за месяц, а в случае нарушения срока возврата суммы кредита и/ или процентов по кредиту выплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, стороны оговорили, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, а также обратить взыскание на заложенную квартиру.

Исполнение обязательств по кредитному договору помимо прочего обеспечивалось залогом покупаемой квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому залогодателю Ефимову О.В, Ефимовой И.В, о чем 11.02.2011 ответчики выдали соответствующую закладную, в этот же день произведена и государственная регистрации ипотеки на 240 месяцев.

Согласно отчету об оценке квартиры от 29.01.2019 N 13859-АИ/ВТБ-С/19 рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 28.01.2019 составляет 2101000 руб.

17.02.2011 Банк выдал Ефимову О.В. сумму кредита в размере... руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заемщикам требования о погашения просроченной текущей задолженности, 26.12.2018 в адрес ответчиков направлено уведомление о намерении Банка расторгнуть договор, поставлено требование о досрочном погашение всей задолженности в сумме 958333, 46 руб, из которых просроченный долг 938000,30 руб, просроченные проценты - 14697, 53 руб, пени - 5635, 63 руб.

По настоящему делу Банк также просит взыскать с ответчика всю оставшуюся сумму кредита досрочно, взыскать просроченные проценты за пользование суммой кредита, неустойку за несвоевременное внесение платежей, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что Ефимов О.В, Ефимова И.В. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в установленном размере надлежащим образом не исполняет.

В своих объяснениях относительно иска, относящихся к одному из источников доказательств, ответчики не оспаривали, что ими не исполнялась обязанность по уплате ежемесячных платежей, объясняя это тем, что в связи с рождением 17.08.2018 дочери ФИО. и нахождением Ефимовой И.В. в отпуске уходу за ребенком, доходы семьи значительно сократились, считают, что семья соответствует требованиям Федерального закона от 01.05.2019 N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменений условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика". В любом случае, указывают на возможность исполнения обязательства по кредитному договору за счет средство материнского (семейного) капитала.

Вместе с тем, 23.09.2019 заемщиками в счет уплаты кредита были внесены денежные средства, из которых истцом направлено в погашение процентов, начисленных на просроченный основной долг - 2359, 39 руб, пени, начисленным на просроченный основной долг, - 8640, 81 руб, пени, начисленные на просроченные проценты, - 13979, 73 руб. проценты, начисленные на плановый остаток основного долга, - 79211, 99 руб, основной долг - 35313, 85 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, просроченного долга заемщики не имеют, текущий остаток основного долга составляет - 902686, 45 руб, проценты на плановый основной долг - 8482, 24 руб.

Таким образом, заемщики вошли в график платежей и полностью погасили текущую задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, временное ненадлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора нельзя было признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых им на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, при том, что кредитор получил все, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение обязательств.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела для досрочного взыскания денежных сумм, заявленных в иске, в виде ответственности за нарушение условий кредитного договора, равно как и для обращения взыскания на заложенное имущество, которое производно от первоначального требования, оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2019 года, которым в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" взысканы солидарно с Ефимова Олега Владимировича, Ефимовой Инны Вячеславовны задолженность по кредитному договору от 11.02.2011 N... по состоянию на 22.01.2019 в сумме 953322,12 руб, из которых просроченный долг - 938000,30 руб, просроченные проценты - 9162,33 руб, пени по просроченным процентам - 3530,27 руб.; пени по просроченному долгу - 2629,22 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18733,22 руб, обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица.., дом.., квартира.., путем продажи с публичных торгов, с установлением её начальной продажной стоимости в размере 1680 800 руб. и принять по делу новое решение, которым отказать закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" в удовлетворении указанных исковых требований.

Председательствующий

Судьи