Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-4186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Маленковой Л.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Давыдова Кирилла Александровича к Данилову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Данилова Евгения Александровича Петровой Т.П. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2019 года,

установила:

Представитель Давыдова К.А. Николаев Р.В. обратился в суд с иском, указывая, что Даниловым Е.А. при управлении 30.01.2019 автомобилем модели Lada Priora, государственный регистрационный знак.., было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля модели Skoda Roomster, государственный регистрационный знак... 163.

Указывая, что ответственность Данилова Е.А. при управлении транспортным средством не была застрахована, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 180 200 руб, установленный экспертным заключением ИП... А.В. от 18.02.2019 N 015-02/19, расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб, по отправлению телеграммы в размере 351,80 руб, по оформлению доверенности и заверению копии документа в размере 2070 руб. и 100 руб. соответственно, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 4 804 руб.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в части возмещения материального ущерба и на основании результатов судебной экспертизы просил о его взыскании в размере 160 400 руб.

Истец Давыдов К.А. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Михайлов А.В. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Данилов Е.А, третьи лица Югин В.П, ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание представителей не направили.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 09.07.2019 с Данилова Е.А. в пользу Давыдова К.А. взысканы возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 400 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб, по отправлению телеграммы в размере 351,80 руб, по оформлению доверенности и заверению копии документа у нотариуса в размере 2070 руб. и 100 руб. соответственно, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 4 408 руб.; с Данилова Е.А. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России за производство экспертизы взысканы 9172,80 руб, принятые определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26.03.2019 меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности Данилову Е.А. автомобиль модели Lada Priora, государственный регистрационный знак.., сохранены до исполнения решения суда.

На это решение представителем ответчика Данилова Е.А. Петровой Т.П. подана апелляционная жалоба.

Ответчик Данилов Е.А, представитель Петрова Т.П. в суде жалобу поддержали.

Представитель истца Николаев Р.В. возражал относительно иска.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 30.01.2019 при управлении транспортным средством модели Lada Priora, государственный регистрационный знак.., Данилов Е.А, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем модели Skoda Roomster, государственный регистрационный знак... 163, под управлением Давыдова К.А, причинив тем самым собственнику автомобиля Давыдова К.А. ущерб в связи с повреждением этого имущества.

Разрешая имущественные требования Давыдова К.А. к лицу, причинившему вред, Данилову Е.А, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 17.05.2019 N 1092/04-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства модели Skoda Roomster, государственный регистрационный знак... 163, без учета износа составляет 160 400 руб, и пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в указанном размере.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что совокупность указанных условий доказана.

Возражения стороны относительно иска сводились к мнению о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с учетом его износа, и указанный довод заявлен представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, имеет место несправедливое увеличение его стоимости за счет деликвента, судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что в данном деле необходимо исходить из размера ущерба, исчисленного без учета износа подлежащих замене деталей.

По доводу жалобы стороны ответчика о правомочии и размере присужденных истцу судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что данный вопрос регулируется нормами гражданского процессуального законодательства, а именно, положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд присудил возместить истцу с другой стороны расходы по оплате услуг проведенной до обращения в суд ИП... А.В. экспертизы в размере 4000 руб, почтовые расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в размере 351, 80 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемые не вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов жалоб.

Проверив решение в этой части, судебная коллегия считает, что при разрешении судом вопроса о судебных расходах не допущено нарушение норм процессуального права.

Присуждая с другой стороны истцу расходы по оплате экспертного заключения, составленного до его обращения в суд ИП... А.В. и отправлению телеграммы, суд первой инстанции указал, что эти расходы были необходимы истцу для обоснования требований к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Применительно к настоящему делу процессуальный вопрос о судебных расходах соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается квитанцией от 20.02.2019 серии ФМ-06 N436060 на сумму 10000 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что заявленные Давыдовым К.А. расходы соответствуют принципам экономности и разумности применительно к иску о взыскании с другой стороны суммы материального ущерба, удовлетворение его требований, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, судебная коллегия соглашается с судебным усмотрением и полагает, что присуждение заявителю с другой стороны расходов по оплате по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. является соразмерным.

По указанным основаниям доводы жалобы относительно судебных расходов являются необоснованными.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения нормы процессуального права, выразившегося, как указывает автор жалобы, в не извещении Данилова Е.А. о времени и месте судебного заседания 07.07.2019.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором дело разрешено по существу, состоялось 09.07.2019 и на листе дела 137 представлено уведомление о вручении 28.06.2019 Данилову Е.А. лично судебного извещения на эту дату.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иных доводов жалоба стороны не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Данилова Евгения Александровича Петровой Т.П. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: