Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-4227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А, Стародубцевой Л.И,

при секретаре Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шавоян Т.Б. к Тимаковой (Шестипаловой) М.А. о признании доли в жилом доме незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Шавоян Т.Б. - Иванова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А, судебная коллегия

установила:

Шавоян Т.Б. обратилась в суд с иском к Тимаковой М.А. о признании принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" незначительной, взыскании денежной компенсации за указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности за Тимаковой М.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с выплатой компенсации.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес", собственником 1/3 доли является Тимакова М.А. Она постоянно проживает в указанном жилом доме, ответчик проживает по адресу: "адрес.2." и не имеет интереса в использовании спорного жилого дома. Она предложила ответчику выкупить у неё 1/3 долю в праве, на что ответчик не согласилась. Согласно заключению ООО ".1." N от 28 сентября 2018 года рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 28 сентября 2018 года составляет... руб, рыночная стоимость 1/3 доли... руб. Поскольку жилой дом не может быть использован ответчиком по назначению, для проживания без нарушений прав истца, практически нет возможности предоставить ответчику в пользование изолированное жилое помещение соразмерное её доле, существенный интерес в использовании 1/3 долей у ответчика отсутствует, согласие на получение денежной компенсации ответчик не дает, в соответствии со ст. 252 ГК РФ принадлежащая ответчику 1/3 доля в общей собственности на жилой дом является незначительной, соответственно право собственности на указанную 1/3 долю подлежит прекращению с выплатой истцом в пользу ответчика денежной компенсации.

В судебное заседание истец Шавоян Т.Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шавоян Т.Б. - Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснял, что принадлежащая ответчику 1/3 доля в жилом доме является незначительной. Дом... года постройки, земельный участок не оформлен в собственность.

Ответчик Тимакова М.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что она заинтересована в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, на котором находится дом. Она сама готова выкупить долю истца. Истец препятствует ей в пользовании жилым домом и земельным участком. Стоимость её доли с учётом стоимости прав на земельный участок (... соток) значительно выше, предложенной истцом суммы.

Третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечило, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2019 года постановлено в иске Шавоян Т.Б. к Тимаковой М.А. о признании 1/3 доли в жилом доме "адрес" незначительной, взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности за Тимаковой М.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" отказать.

Указанное решение суда обжаловано представителем истца Шавоян Т.Б. - Ивановым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе представитель истца просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал на наличие всех существенных условий, позволяющих применить положение п.4 статьи 252 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шавоян Т.Б. - Иванов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь, что жилая площадь дома составляет... кв.м, выдел в натуре жилого дома невозможен, кроме того, спорный жилой дом является ветхим. Ответчик не имеет какой-либо заинтересованности в пользовании жилым домом, поскольку имеет другое постоянное место жительства в г. Чебоксары. Права на земельный участок не оформлены.

Ответчик Тимакова М.А. в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Шестипалову М.А. В судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца просила отказать, ссылаясь на заинтересованность в пользовании жилым домом и земельным участком, желает провести межевание земельного участка, на сегодняшний день право на земельный участок не оформлено.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что спорный жилой дом, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности истца Шавоян Т.Б. (2/3 доли) и Тимаковой (Шестипаловой) М.А. (1/3 доля).

Также установлено, что участниками долевой собственности жилого дома соглашение о способе и условиях выдела доли в натуре не достигнуто.

Разрешая заявленные Шавоян Т.Б. исковые требования к Тимаковой (Шестипаловой) М.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что 1/3 доля ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом не является незначительной, при этом доказательств отсутствия интереса ответчика в пользовании жилым домом истцом не представлено, равно как и доказательств невозможности предоставления в пользование Тимаковой М.А. изолированного жилого помещения либо выдела её доли в натуре с учетом того, что спорный объект недвижимости является отдельно стоящим жилым домом, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленных Шавоян Т.Б. исковых требований. При этом суд также указал на недоказанность истцом относительно невозможности совместного использования имущества жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, жилой дом,... года постройки, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет общую площадь... кв.м.

Согласно технического паспорта на жилой дом, изготовленного... от 13.02.2009г. и кадастрового паспорта следует, что в составе домовладения имеются также сени, баня и другие надворные постройки.

Согласно материалам дела, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Из объяснений ответчика Тимаковой (Шестипаловой) М.А. следует, что земельный участок при доме не отмежеван, на кадастровый учет не поставлен, при этом согласно архивной справке БУ Чувашской Республики ".2." имеются сведения из похозяйственных книг о расположении жилого дома на земельном участке площадью... га. Вопрос о правах на земельный участок не разрешен в установленном порядке на момент судебного разбирательства.

В данном случае следует учитывать положения подп.5 п.1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абз.4 подп.3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В случае отчуждения здания (сооружения), расположенного на земельном участке, находящемся в пользовании, приобретатель здания (сооружения) приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и первоначальный собственник здания (сооружения).

Исходя из указанного основополагающего принципа земельных правоотношений (единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов) без разрешения вопроса о правах сторон на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, невозможен принудительный выкуп доли ответчика в праве собственности на жилой дом "адрес". Иное означало бы нарушение основополагающего принципа земельных правоотношений, закрепленного в подп.5 п.1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о наличии у нее существенного интереса в использовании общего имущества - жилого дома. Само по себе обстоятельство не проживания ответчицы в ветхом жилом доме,... года постройки, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса во владении и пользовании данным имуществом.

Кроме того, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что 1/3 доля ответчика в праве общей долевой собственности на рассматриваемый жилой дом с учетом установленных обстоятельств не является незначительной, при этом доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в пользовании жилым домом истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Шавоян Т.Б. не имеется.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п.2 ст.235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Шавоян Т.Б. - Иванова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева