Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-4229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Андрияновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" в лице конкурсного управляющего Ильина Д.А. к Селезневу Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Селезнева Сергея Владимировича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2019 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (далее также ООО "Альянс-Инвест" либо Общество) в лице конкурсного управляющего Ильина Д.А. обратилось в суд с иском к Селезневу С.В, указывая, что последним при управлении 29.12.2016 автомобилем модели Renault Logan, регистрационный знак... было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля модели Land Rover Range Rover Evoque, регистрационный знак...

Указывая на недостаточность страхового возмещения, выплаченного в порядке прямого урегулирования убытка САО "ВСК" в размере 400 000 руб, для восстановления поврежденного автомобиля заявитель просил взыскать с виновника события ущерб в размере 171 250 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 625 руб.

Истец ООО "Альянс-Инвест" просил о рассмотрении дела без участия представителя

Ответчик Селезнев С.В, представитель Зуйкова Т.Б. возражали относительно иска.

Привлеченное к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора САО "ВСК" представителя в суд не направило.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17.06.2019 с Селезнева С.В. в пользу ООО "Альянс-Инвест" взысканы материальный ущерб в размере 171250 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 625 руб.

На указанное решение ответчиком Селезневым С.В. подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с наступлением 29.12.2016 страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ООО "Альянс-Инвест" САО "ВСК", застраховавшим его гражданскую ответственность при управлении автомобилем модели Land Rover Range Rover Evoque, регистрационный знак.., в порядке прямого урегулирования убытка выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Недостаточность суммы послужила поводом для обращения истца в суд с иском.

Разрешая имущественные требования ООО "Альянс-Инвест" к лицу, причинившему вред, Селезневу С.В, управлявшему 29.12.2016 автомобилем модели Renault Logan, регистрационный знак.., нарушившему правила дорожного движения и допустившему столкновение с автомобилем истца, суд первой инстанции положил в основу судебного решения экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО от 28.02.2017 N ОА022-02/17, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 29.12.2016 с учетом износа комплектующих изделий составляет 500 900 руб, величина утраты его товарной стоимости - 70 350 руб.

Суд взыскал с деликвента разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным потерпевшему ущербом в связи с повреждением автомобиля.

В жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканного ущерба, указывая, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, указывает, что экспертное заключение и заказ-наряд на выполнение ремонтных работ не подтверждают фактическое несение расходов. Кроме того, указывая на нахождение поврежденного транспортного средства модели Land Rover Range Rover Evoque, регистрационный знак.., в залоге у кредитной организации, которая в случае повреждения предмета залога, не позволяющего использовать его по прямому назначению, вправе отказаться от него и потребовать возврата долга, апеллянт полагает, что автомобиль отремонтирован за счет выплаченных страховщиком средств и эксплуатируется.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, следовательно, потерпевший вправе требовать не только реально понесенные им расходы, но и расходы, необходимые ему для восстановления нарушенного права.

Иной подход в истолковании указанной нормы права приведет к тому, что право потерпевшего на возмещение вреда будет иллюзорным, поскольку при отсутствии средств для восстановления поврежденного имущества он будет лишен возможности требовать возмещения от деликвента, ответственного за возникновение убытков.

Конституционный суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" также разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, возражая относительно иска, именно ответчик должен был представить доказательства, что размер испрашиваемых истцом убытков, обоснованный заключением эксперта, является чрезмерным, необоснованным.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, имеет место несправедливое увеличение его стоимости за счет деликвента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном деле необходимо исходить из размера ущерба, установленного экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО от 28.02.2017 N ОА022-02/17, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Довод жалобы о достаточности выплаченного страховщиком возмещения для полного восстановления поврежденного транспортного средства ничем иным, кроме суждения апеллянта, не подтвержден и по этим основаниям является несостоятельным.

Предположения апеллянта о произведении истцом восстановительного ремонта транспортного средства, основанные на содержащихся в отчете конкурсного управляющего сведениях о нахождении поврежденного транспортного средства в залоге, также не влияют на законность и обоснованность постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Селезнева Сергея Владимировича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: