Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-4262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А, Иванова П.Д,

при секретаре Александрове П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Бормоткиной Лидии Сергеевны к Сидоровой Ольге Евгеньевне об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения тракторным прицепом в течение срока приобретательной давности и признании права собственности на него в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе Бормоткиной Л.С. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бормоткиной Лидии Сергеевны к Сидоровой Ольге Евгеньевне об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения Бормоткиным Евгением Петровичем тракторным прицепом марки 1ПТС-2, красного цвета, заводской номер отсутствует, в течение срока приобретательной давности и о признании за ней - Бормоткиной Лидией Сергеевной, права собственности на тракторный прицеп, марки 1ПТС-2, красного цвета, заводской номер отсутствует, в порядке наследования после смерти Бормоткина Евгения Петровича, умершего 28 мая 2016 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия,

установила:

Бормоткина Л.С. обратилась в суд с иском к Сидоровой О.Е. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретельной давности и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что после смерти 28 мая 2016 года ее мужа Бормоткина Е.П. в ее владение перешел тракторный прицеп марки 1ПТС-2, красного цвета, заводской номер отсутствует, которым в течение 17 лет непрерывно владел ее супруг. Сведения о прежних собственниках тракторного прицепа ей не известны, информация по прицепу в электронной базе данных учета и регистрации Гостехнадзора Чувашии отсутствует. Являясь владельцем данного тракторного прицепа, она лишена права распорядиться им по своему усмотрению, поскольку не является его полноправным собственником. Препятствием служит отсутствие на тракторный прицеп правоустанавливающих документов. До настоящего времени они, а ранее ее правопредшественник, добросовестно, открыто и непрерывно владели тракторным прицепом как собственным. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 218, 1112, 1142, 1152 ГК РФ, просила установить факт добросовестного, открытого, непрерывного владения, как своим собственным, Бормоткиным Е.П. тракторным прицепом в течение срока приобретательной давности, признать за ней право собственности на тракторный прицеп в порядке наследования, открывшегося после смерти Бормоткина Е.П.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бормоткина Л.С.просит отменить принятое по делу решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прицеп 1ПТС-2 идентифицировать не представилось возможным ввиду отсутствия шильдика с заводским номером и года изготовления, а также дублирующего номера на раме прицепа. Информация по данному прицепу по базе данных учета и регистрации отсутствует.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о признании права собственности на тракторный прицеп в силу ст. 234 ГК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку эксплуатация истцом транспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД, нарушает положения ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, а, следовательно, исключает добросовестность владения спорным автоприцепом.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит2 или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность управомоченного органа допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Таким образом, транспортные средства на территории Российской Федерации в целях их эксплуатации должны соответствовать техническим нормативам. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Этим документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность транспортного средства, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" паспорта на самоходные машины и другие виды техники выдаются предприятиями-изготовителями - на транспортные средства, выпущенные ими после 01.09.1995 г, органами гостехнадзора - во всех остальных случаях. Дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются предприятиями -изготовителями - на незарегистрированные самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 01.09.1995 г, органами гостехнадзора - во всех остальных случаях.

В абз. 2 п. 1 данного Постановления установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации. Аналогичные положения закреплены в п. 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом России от 26.06.1995 и Минсельхозпродом России от 28.06.1995.

Согласно п. 2.5 Положения о паспорте, органы гостехнадзора вправе отказать в выдаче паспорта или предъявлении в нем отметки о регистрации машины, если отсутствуют необходимые документы.

В соответствии с п. 2.15 Правил регистрации, эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Ввод в эксплуатацию без свидетельства о регистрации и паспорта самоходной машины является нарушением действующего законодательства, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Пунктами 2.8.7, 2.22 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозом России 16 января 1995, установлено, что при государственной регистрации бывшие в эксплуатации машины, машины, изготовленные в порядке индивидуального творчества, или отремонтированные с изменением конструкции, или собранные копии серийно выпускаемых машин подвергаются государственному техническому осмотру.

Таким образом, государственный технический осмотр является обязательным условием для допуска транспортного средства к эксплуатации. Между тем, у истца отсутствуют документы, подтверждающие законность приобретения им тракторного прицепа и позволяющие идентифицировать его (ПТС, справка-счет и т.д.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Бормоткиной Л.С. не представлено суду надлежащих доказательств добросовестности владения Бормоткиным Е.П. и ею спорным транспортным средством, а следовательно, возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 234 ГК РФ.

Кроме того, соглашаясь с отсутствием оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия учитывает, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 вышеназванного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По мнению судебной коллегии, аналогичным образом данное разъяснение может быть применено к случаям признания права на движимое имущество.

В данном случае Бормоткиной Л.С. иск предъявлен к дочери Бормоткина Е.П. Сидоровой О.Е, которая иск признала, соответственно не имеет каких-либо притязаний на спорное имущество. Прежним собственником имущества она не является. К тому же в материалах дела отсутствуют не только документы, свидетельствующие о том, что она является наследником Бормоткина Е.П, принявшим его наследство, но и документы, подтверждающие ее родство с владевшим спорным имуществом Бормоткиным Е.П.

Между тем, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не было.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Бормоткиной Л.С. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Ярадаев

Судьи: П.Д. Иванов

Е.А.Арсланова