Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-4284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Шумерля Чувашской Республики к Спиридонову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобы администрации г. Шумерля Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Шумерля Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Спиридонову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации г. Шумерля Чувашской Республики от 3 мая 2011 года N "... " ФИО1 на состав семьи три человека была предоставлена квартира N "... " в доме N "... " по ул. "... ". На основании указанного постановления, между администрацией г. Шумерля и ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения от 3 мая 2011 N "... ". 17 января 2015 года в спорной квартире произошел пожар. Согласно заключению эксперта наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении. При пожаре погиб наниматель ФИО1 После смерти ФИО1, нанимателем спорного жилого помещения стал ФИО2 Заочным решением Шумерлинского районного суда от 18 ноября 2015 года на ФИО2 возложена обязанность осуществить капитальный ремонт квартиры N "... " дома N "... " по ул. "... ", в том числе принять меры по восстановлению железобетонной плиты перекрытия над квартирой (между квартирами N 17 и 20). Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер 10 ноября 2015 года. С 10 июня 2015 года в спорном жилом помещении значится зарегистрированным ответчик СпиридоновС.А. Однако Спиридонов С.А. в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, в содержании помещения не участвует. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Шумерля Чувашской Республики Сотниченко Д.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Спиридонов С.А. и его представитель Федоров С.В. исковые требования не признали.

Третьи лица территориальный пункт в г. Шумерля межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в г. Алатырь, Управление градостроительства и жилищного хозяйства г. Шумерля явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Шумерля Чувашской Республики о признании Спиридонова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", и возложении обязанности на Территориальный пункт в г. Шумерля межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в г. Алатырь снять Спиридонова С.А. с регистрационного учета по указанному адресу - отказано.

На указанное решение суда администрацией г. Шумерля Чувашской Республики подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывается на то, что 6 июня 2019 года администрацией было подано уточненное исковое заявление и ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, истребовании дополнительных доказательств, привлечении к участию в деле в качестве соответчика Территориального пункта в г. Шумерля межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в г. Алатырь. Однако судом первой инстанции не было вынесено определение о принятии к производству суда уточненного искового заявления. В протоколе судебного заседания не отражены данные ходатайства и мнение участников процесса по поводу данных ходатайств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца администрации г. Шумерля Чувашской Республики Сотниченко Д.В, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Спиридонова С.А. - Федорова С.В, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Шумерля Чувашской Республики от 3 мая 2011 года N "... " в порядке переселения граждан из ветхого и аварийного жилья с целью реализации муниципальной программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда г. Шумерля на 2009-2011 годы" ФИО1 на состав семьи три человека, включая ФИО3, ФИО2, была предоставлена однокомнатная квартира N "... " площадью 35,8 кв.м. в доме N "... " по ул. "... ".

3 мая 2011 года между администрацией г. Шумерля и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения N 205, по условиям которого администрация г. Шумерля передала ФИО1 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Шумерля, состоящее из 1 комнаты, площадью 35,8 кв.м, по адресу: "... ", для проживания в нем.

Из материалов дела следует, что 17 января 2015 года в квартире N "... " дома N "... " по ул. "... " произошел пожар. При пожаре погиб ФИО1, что подтверждается справкой о смерти от 12 ноября 2015 года.

Согласно заключению эксперта N "... " от 29 января 2015 года, выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике - Чувашии, очаговая зона пожара в квартире N "... " дома N "... " по ул. "... ", находилась в жилой части в помещении квартиры. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил источник тлеющего табачного изделия.

На основании заявления ФИО2, 10 июня 2015 года между администрацией г. Шумерля и ФИО2 был заключен новый договор социального найма жилого помещения N "... ", по условиям которого администрация г. Шумерля передала ФИО2. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Шумерля, состоящее из 1 комнаты, площадью 35,8 кв.м, по адресу: "... ", для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение никто не вселялся.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер 10 ноября 2015 года.

Заочным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2015 года на ФИО2 возложена обязанность осуществить капитальный ремонт квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... ", в том числе принять меры по восстановлению железобетонной плиты перекрытия над квартирой N "... " в доме N "... " по ул. "... " (между квартирами N 17 и N 20).

Согласно выписке из лицевого счета, в настоящее время в спорной квартире значится зарегистрированным ответчик Спиридонов С.А. с 10 июня 2015 года.

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО2 от 10 июня 2015 года, адресованного Территориальному пункту в г. Шумерля МО УФМС России по Чувашской Республике в г. Алатырь, следует, что он просит зарегистрировать по месту своего жительства "... " Спиридонова С.А.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2016 года признано незаконным бездействие администрации г. Шумерля, выразившееся в непроведении капитального ремонта квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... ", в том числе непринятии мер по восстановлению железобетонной плиты перекрытия над квартирой N "... " в доме N "... " по ул. "... " (между квартирами N 17 и N 20); на администрацию г. Шумерля возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить капитальный ремонт квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... ", в том числе принять меры по восстановлению железобетонной плиты перекрытия над квартирой N "... " в доме N "... " по ул. "... " (между квартирами N 17 и N 20).

Согласно заключению межведомственной комиссии от 20 марта 2016 года квартира N "... " в доме N "... " по ул. "... " пригодна для проживания.

В обоснование иска о признании Спиридонова С.А. утратившим право пользования квартирой N "... " в доме N "... " по ул. "... " и снятии с регистрационного учета администрация г. Шумерля указала, что Спиридонов С.А. в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, в содержании помещения не участвует.

Правовые основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением установлены в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами выбытия является не только факт непроживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, но и его отказ от своих прав нанимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Шумерля Чувашской Республики о признании Спиридонова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер в связи невозможностью проживания в жилом помещении после пожара.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом норм части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, выяснение обстоятельств выезда Спиридонова С.А. из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из спорного жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца. При этом именно на стороне истца лежала обязанность доказать вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Спиридонов С.А. по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире. Непроживание Спиридонова С.А. в спорной квартире носит вынужденный характер, связан с бездействием администрации г. Шумерля как собственника спорного жилого помещения в непроведении капитального ремонта квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... ". Указанные обстоятельства суд первой инстанции правильно расценил как свидетельствующие о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, ответчик не выразил добровольного волеизъявления на отказ от жилищных прав на спорное жилое помещение, а также о том, что у ответчика имелись препятствия по пользованию спорным жилым помещением.

При этом судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате за спорную квартиру, поскольку это обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением. При этом истец не лишен возможности взыскать с ответчика расходы на оплату обязательных платежей по спорной квартире.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, в то время как обязанность представить доказательства выезда ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение ответчика отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку, как установлено судом первой инстанции, выезд ответчика из спорной квартиры и его последующее непроживание в ней обусловлены невозможностью проживания в квартире после пожара, бездействием администрации г. Шумерля по непроведению капитального ремонта в спорной квартире.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки имеющегося в деле уточненного искового заявления о признании Спиридонова С.А. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, признании его регистрации в спорной квартире недействительной, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд 6 июня 2019 года, к производству суда не принято, процессуальное решение относительно возможности его принятия судом не выносилось. Кроме того, представитель истца в состоявшихся по настоящему делу судебных заседаниях поддерживал первоначальные исковые требования и просил признать Спиридонова С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета. Данные требования судом первой инстанции были рассмотрены, и в их удовлетворении истцу было отказано. При этом истец не лишен права на обращение в суд с требованиями, решение по которым судом не принималось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены заявленные истцом ходатайства и мнение участников процесса по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку администрация г. Шумерля не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания по правилам статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако своим правом она не воспользовалась.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 10 июля 2019 года указано, что ответчик присутствовал в судебном заседании, а в решении суда указано, что ответчик не присутствовал на судебном заседании, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления и позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, поэтому по своему содержанию доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат и каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации г. Шумерля Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева