Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-4300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиевой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью " ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Аверкиевой Т. Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения представителя Аверкиевой Т. Ю.- Димитриева С. В, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Аверкиева Т. Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР " ( далее также- Общество), в котором просила взыскать денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 34690 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 21 февраля 2019 года по 20 июня 2019 года в размере 34690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования мотивировала тем, по договору от 1 февраля 2019 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Коскелайнен А. В. ( турагент) и ею ( истцом), она за 45000 рублей купила туристский продукт для двух туристов ( для себя и Аверкиева А. В.), включающий в себя поездку в... (... ) в период с 9 февраля 2019 года по 17 февраля 2019 года, трансфер, страховку. Туроператором, оказывающим услуги по данному договору, является Общество.

Однако воспользоваться туристской услугой они ( туристы) не смогли ввиду ее ( Аверкиевой Т. Ю.) болезни, в связи с чем она ( истец) от поездки отказалась и просила возвратить денежную сумму, уплаченную по договору, о чем уведомила турагента и Общество соответственно заявлениями от 8 февраля 2019 года и 19 февраля 2019 года. Однако турагент возвратил только агентское вознаграждение, а Общество- часть денежной суммы, ссылаясь на наложение на него ( ответчика) штрафа за ранее бронирование, а всего ей возвратили 10310 рублей.

Между тем отказ Общества от полного возвращения денежной суммы противоречит закону, т. к. болезнь относится к существенным изменениям обстоятельств, и денежная сумма, уплаченная по договору, должна быть возвращена за вычетом расходов, понесенных ответчиком, к каковым штраф, наложенный на туроператора, не относится.

Соответственно, за нарушение срока перечисления денежной суммы ответчик должен выплатить неустойку, за причинение нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя- компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель Аверкиевой Т. Ю. иск поддержал.

Аверкиева Т. Ю, представитель Общества, представители общества с ограниченной ответственностью " КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ", общества с ограниченной ответственностью " ТУР ОН- ЛАЙН", привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков на основании определения суда от 8 июля 2019 года, третьи лица- Аверкиев А. В, индивидуальный предприниматель Коскелайнен А. В. в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях представитель ответчика, а также представитель общества с ограниченной ответственностью " КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ" требования не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что в спорной ситуации Общество действовало от имени и по поручению туроператора- общества с ограниченной ответственностью " КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ", что неустойка, включая штраф, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Судом вынесено указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требований Аверкиевой Т. Ю. к Обществу о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 34690 рублей, неустойки за период с 21 февраля 2019 года по 20 июня 2019 года в размере 34690 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Данное решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по спорным правоотношениям Общество надлежащим ответчиком не является, т. к. услуги по договору о реализации туристского продукта, заключенному с истцом, оказывал другой туроператор, а именно общество с ограниченной ответственностью " КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ". Но к последнему юридическому лицу Аверкиева Т. Ю. в установленном порядке исковые требования не предъявила, в связи с чем факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске.

Имеются основания для отказа в иске и по существу спора. Так, 4 февраля 2019 года, т. е. до подачи истца заявления об аннулировании тура, Общество перечислило денежную сумму, полученную за тур, иностранному контрагенту, а после обращения истца возвратило Аверкиевой Т. Ю. денежную сумму за вычетом фактически понесенных им ( ответчиком) расходов. Агентское вознаграждение истцу возвратил и турагент. При таких обстоятельствах денежная сумма, полученная по договору о реализации туристского продукта, взысканию не подлежит.

Самостоятельным основанием для отказа в взыскании неустойки является и то, что в спорной ситуации законодатель не предусмотрел возможность ее взыскания, а взыскание компенсации морального вреда возможно только при наличии вины туроператора.

В апелляционной жалобе Аверкиева Т. Ю. ссылается на то, что суд первой инстанции, привлекая общество с ограниченной ответственностью " КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ" к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе, признавая данное юридическое лицо надлежащим ответчиком, тем не менее никакого решения в отношении него не принял.

Кроме того, ошибочными являются выводы районного суда и о том, что оснований для взыскания денежных средств с надлежащего ответчика не было, т. к. в деле доказательств о несении туроператором расходов, связанных с исполнением договора, до отказа от тура нет, а штрафная санкция, наложенная на туроператора его иностранным контрагентом, к числу таких расходов не относится.

Необоснованно отказано и в взыскании неустойки, т. к. в спорной ситуации вопрос о том, какие нормы закона применять к этому требованию, должен был разрешить районный суд.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ч. 1, п. 3- 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) по спорной категории дел ответчиком является лицо, к которому в исковом заявлении, подаваемом в суд в письменной форме, предъявлено материально- правовое требование. При этом право выбора ответчика по общему правилу принадлежит истцу.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 40, ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. А если придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципов диспозитивности, осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающего свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск, определив лицо, к которому он адресует свои требования в письменном исковом заявлении ( п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. Однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Данное правомочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения.

По настоящему делу иск о взыскании денежных сумм в связи с отказом от договора о реализации туристского продукта, совершенному 1 февраля 2019 года между нею ( истцом) и турагентом- индивидуальным предпринимателем Коскелайнен А. А, Аверкиева Т. Ю. предъявила к Обществу, полагая, что именно данное юридическое лицо является туроператором, оказывающим услуги по этому договору.

При его рассмотрении районный суд определением от 8 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью " КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ", общество с ограниченной ответственностью " ТУР ОН- ЛАЙН" привлек к участию в деле в качестве соответчиков, а, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводам, что по спорным правоотношениям Общество надлежащим ответчиком быть не может, а это является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и отказал в иске, предъявленном только к Обществу.

В апелляционной жалобе вывод о том, что Общество надлежащим ответчиком не является, Аверкиева Т. Ю. не оспаривает.

Вместе с тем, правомерно отказывая в иске по этому основанию, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ч. 2 ст. 56, ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом заявленных предмета и основания иска, установление обстоятельств, касающихся существа спора, связанного с взысканием спорных денежных сумм, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, не относятся, и в предмет доказывания по настоящему делу не входят. Соответственно, суд, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не имея права по спорной категории дел права выйти за пределы заявленных требований, отказывая в удовлетворении только иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику, не может решать вопрос о том, является ли требование о взыскании спорных денежных сумм, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах все выводы и суждения районного суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска и ввиду незаконности и необоснованности заявленных требований, из мотивировочной части обжалованного решения следует исключить.

Однако изменение мотивировочной части решения отмену решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не влечет, т. к. окончательный вывод районного суда о том, что в иске необходимо отказать ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику является правильным.

Как указывалось, Аверкиева Т. Ю. ссылается также на то, что общество с ограниченной ответственностью " КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, тем самым оно признано надлежащим ответчиком. Однако к данному юридическому лицу в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 131 ГПК РФ, истец никаких исковых требований не предъявил, в связи с чем именно по этой причине суд первой инстанции решения об отказе в иске к обществу с ограниченной ответственностью " КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ" не принял. При таких обстоятельствах Аверкиева Т. Ю. не лишена возможности подать соответствующий иск к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Аверкиевой Т. Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2019 года оставить без удовлетворения, исключив из указанного решения выводы и суждения, касающиеся заявленных требований о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 34690 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 21 февраля 2019 года по 20 июня 2019 года в размере 34690 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи