Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-4302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Орловой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мекшееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Мекшеева Сергея Александровича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора страхования, применении последствий его недействительности, поступившее по апелляционной жалобе Мекшеева Сергея Александровича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2019 года,

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк" либо Банк) обратилось в суд с иском, мотивировав его тем, что Мекшеевым С.А. не исполняются условия заключенного 22.12.2016 с Банком договора кредитной карты N... с лимитом в размере... руб, за период пользования которой с 21.01.2018 по 31.07.2018 ответчиком допускались просрочки платежей, образовалась задолженность. Указывая на неисполнение ответчиком требования заключительного счета от 31.07.2018 на общую сумму 123132,21 руб, Банк просил о ее взыскании, распределении судебных расходов.

В поданном в суд до принятия решения по делу иске к АО "Тинькофф Банк" Мекшеев С.А. просил о признании недействительным договора страхования, заключенного в рамках договора кредитной карты от 22.12.2016 N... и применении последствий его недействительности, указывая на включение цены договора страхования в стоимость договора кредитной карты и как следствие увеличение задолженности, непредоставление ему полной информации о характере договоров, их условиях, особенностях предоставления услуг, а также копии договора страхования.

Банк просил о рассмотрении дела без участия представителя стороны.

Мекшеев С.А. возражал относительно иска Банка, просил об удовлетворении встречного иска.

Привлеченное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тинькофф Онлайн-Страхование" представителя в судебное заседание не направило.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.07.2019 с Мекшеева С.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты от 22.12.2016 N... за период с 21.01.2018 по 31.07.2018 в размере 123132,21 руб, из которых основной долг - 73425,01 руб, долг по процентам - 40750,33 руб, штрафные проценты - 4000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3662,64 руб.; в удовлетворении встречного иска Мекшеева С.А. к АО "Тинькофф Банк" отказано.

На указанное решение Мекшеевым С.А. подана апелляционная жалоба.

Сторона Мекшеев С.А, его представитель Белов А.В. в суде жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

22.12.2016 между АО "Тинькофф Банк" и Мекшеевым С.А. заключен универсальный договор путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора, в соответствии с которым Банк открыл на имя Мекшеева С.А. счет карты, выпустил и передал ему банковскую карту с установленным лимитом задолженности в размере... руб, которая была им активирована и использовалась для операций по снятию наличных денежных средств и совершения покупок.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы", утвержденными решением правления 28.09.2011 (далее - Условия), Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете - выписке; Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банком не предоставляется кредит и которые специально оговорены в Тарифах.

Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе в случае совершения операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункты 5.1 - 5.6 Условий).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (пункт 5.7); клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (пункт 5.11)

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мекшеев С.А. получил кредитную карту, активировал ее, совершал операции по ней, что свидетельствует об одобрении им условий договора.

Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором указал, что задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 31.07.2018 составляет 123132,21 руб, которая должна быть погашена должником в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета. Однако данное требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения и до настоящего времени сумма кредитной задолженности не погашена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 9.1 Условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В жалобе апеллянт указывает и это подтверждается представленной истцом выписке по карте, что в течение пользования кредитной картой им произведены платежи в размере 59400 руб, которые учтены в расчете задолженности, доказательств обратного заемщиком не представлено.

Расчет задолженности согласуется с выпиской из лицевого счета заемщика.

Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер задолженности, требование Банка о досрочном взыскании долга является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа, который по своей правовой природе также является мерой ответственности за нарушение обязательства, относится к одному из видов неустойки и в этой связи применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что доказательств неправильности представленного банком расчета задолженности по договору кредитной карты заемщиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с Мекшеева С.А. суммы задолженности по договору, и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя Мекшеева С.А, уменьшил размер штрафных процентов за просрочку погашения задолженности по кредитной карте с 8956,87 руб. до 4 000 руб.

Таким образом, вопреки доводу жалобу стороны, суд уменьшил неустойку.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, соглашается с выводом суда, что взыскание с Мекшеева С.А. штрафных процентов в размере 4 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Судом было отказано в удовлетворении встречного иска Мекшеева С.А. к Банку.

Как следует из принятой 21.12.2016 АО "Тинькофф Банк" заявления - анкеты Мекшеева С.А, если в настоящем заявлении-анкете не указано его несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

Далее в заявлении предлагается проставить отметку в случае несогласия заемщика участвовать в указанной программе, что Мекшеевым С.А. сделано не было.

Подателем жалобы не были представлены доказательства, что при заключении договора страхования он был намерен сам выбрать страховой продукт либо страховую организацию, однако, был ограничен Банк в своем выборе, в этой связи указанный довод жалобы судебная коллегия полагает несостоятельным.

При таком положении следует согласиться с выводом суда о том, что ответчик выразил согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка и уплачивать за это соответствующие платежи.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, следует, что Мекшеев С.А. имел право отказаться от дополнительных услуг банка, в частности услуги подключения к программе страховой защиты, и предоставление ему кредита не было связано с предоставлением указанной услуги. Доказательств того, что отказ заемщика от включения в программу страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013, заключенным между Банком и открытым акционерным обществом "Тинькофф Онлайн-Страхование" (далее также ОАО "ТОС" либо Страховщик), Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы.

По указным основаниям довод жалобы о незаконности взимания плату за программу страховой защиты в размере 5379, 05 руб. является несостоятельным.

Что касается довода жалобы стороны относительно не предоставлении ему при заключении договора информации об услуге, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления такой информации следуют из пункта 1 статьи 12 Закона N 2300-1, в соответствии с которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, указанными положениями закона установлено, что защита прав потребителя путем предоставления информации имеет целью выбора конкретной услуги в товарном ряду аналогичных услуг.

В рассматриваемой правовой ситуации следует исходить из того, что Мекшееву С.А. был предоставлен выбор между получением соответствующей услуги либо отказом от нее и для принятия решения, применительно к этому делу, специальных познаний либо дополнительной информации не требовалось.

Кроме того, диспозицией статьи 12 N 2300-1 в связи с непредставлением ему информации потребителю предоставлено право отказа от исполнения договора в разумные сроки, однако, Мешеев С.А. указанным правом не воспользовался, а заявление такого требования через 2, 5 года, очевидно, является неразумным сроком.

По изложенным основаниям, судебная коллегия оснований для отмены решения, как о том просит в жалобе апеллянт, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мекшеева Сергея Александровича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи