Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-4304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А, Стародубцевой Л.И,

при секретаре Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Платонова А.Г. к Ляшенко Т.Е, Платоновой К.А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Платонова А.Г. - Высыпкова Д.К. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А, судебная коллегия

установила:

Платонов А.Г. обратился в суд с иском к Ляшенко Т.Е, Платоновой К.А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением с Ляшенко Т.Е. в размере 34809,71 руб. за период с 06 апреля 2018 года по 06 мая 2019 года, с Платоновой К.А. за период с 06 мая 2016 года по 06 мая 2019 года в размере 96 000,12 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ему и ответчикам по 1/3 доле каждому принадлежит на праве общей долевой собственности квартира "адрес". Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 22 февраля 2017 года в определении порядка пользования данной квартирой Платонову А.Г. отказано. Указанным решением установлена невозможность использования истцом жилой площади, приходящейся на его долю в праве собственности. Поскольку он не может проживать в квартире, собственником которой он является, полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе требовать компенсацию от других участников долевой собственности. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 01 августа 2018 года с Ляшенко Т.Е. взыскана компенсация в размере 48 000,06 руб. за период с 22 марта 2015 года по 22 марта 2018 года. Согласно справки ООО "... " от 06 декабря 2017 года N, размер арендной платы за квартиру составляет 8 000 руб, соответственно на 1/3 долю приходится 2 666,67 руб.

Истец Платонов А.Г. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Высыпков Д.К. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Ляшенко Т.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истцу никто не препятствует пользоваться своей долей в квартире.

Ответчик Платонова К.А, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве, направленном в адрес суда, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку в заявленный истцом период она являлась несовершеннолетней, находилась на иждивении матери Ляшенко Т.Е. и отца Платонова А.Г. Обязанность по оплате жилого помещения за несовершеннолетних детей несут родители. В настоящее время не трудоустроена, собирается продолжить обучение.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2019 года постановлено:

"Взыскать с Ляшенко Т.Е. в пользу Платонова А.Г. компенсацию за пользование жилым помещением за период с 06 апреля 2018 года по 06 мая 2019 года в размере 17333 руб. 35 коп.

Взыскать с Платоновой К.А. в пользу Платонова А.Г. компенсацию за пользование жилым помещением за период с 18 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года в размере 844 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований Платонова А.Г. к Ляшенко Т.Е. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в размере 17476 руб. 36 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований Платонова А.Г. к Платоновой К.А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за период с 06 мая 2016 года по 17 апреля 2019 года в размере 95 155 руб. 68 коп. отказать.

Взыскать с Ляшенко Т.Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 693 руб. 33 коп.

Взыскать с Платоновой К.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.".

Указанное решение обжаловано представителем истца Платонова А.Г. - Высыпковым Д.К. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации с Платоновой К.А. за период с 06 мая 2016 года по 17 апреля 2019 года в размере 95 155 руб. 68 коп. Полагают, что поскольку на момент предъявления исковых требований Платонова К.А. достигла совершеннолетия, она должна самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в том числе возникшим ранее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ляшенко Т.Е, ее представитель Новиков Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы представителя истца.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалованной части в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Платонову А.Г. и ответчикам Ляшенко Т.Е, Платоновой К.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доле каждому квартира, общей площадью... кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Соответственно, на каждого сособственника квартиры приходится по... кв.м. площади жилого помещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 22 февраля 2017 года Платонову А.Г. отказано в иске об определении порядка пользования квартирой "адрес"; определен порядок и размер участия Платонова А.Г. в расходах на оплату жилого помещения, исходя из размера приходящейся на него доли в праве общей долевой собственности в квартире в размере 1/3 доли с выдачей отдельного платежного документа.

Принимая во внимание, что истец, сохраняя право на свою долю в общей собственности, был лишен фактического права владения и пользования имуществом, которым пользуются ответчики, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ обладает правом на получение соответствующей денежной компенсации.

При этом правильность произведенного судом расчета, а также соответствие рыночной стоимости месячной платы, принятой судом, действительной рыночной стоимости, ответчиками не оспариваются.

Решение суда обжаловано стороной истца лишь в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Платоновой К.А. компенсации за пользование жилым помещением за период с 06 мая 2016 года до 18 апреля 2019 года. Поскольку в остальной части решение не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ лишь в обжалованной части.

Разрешая настоящий спор в части взыскания денежной компенсации с Платоновой К.А, суд перовой инстанции, установив, что в период с 06 мая 2016 года до 18 апреля 2019 года Платонова К.А. являлась несовершеннолетней, в связи с чем Платонов А.Г. и Ляшенко Т.Е. как родители несовершеннолетнего собственника несли обязанность содержать своего ребенка, пришел к выводу о взыскании с Платоновой К.А. компенсации за пользование жилым помещением за период с 18 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года, отказав во взыскании компенсации за период с 06 мая 2016 года до 18 апреля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей. Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака.

В силу положений статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Исходя из системного толкования положений Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанность заботиться об здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Платонова К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия 18 апреля 2019 года, соответственно, до указанного времени Платонов А.Г. и Ляшенко Т.Е, являясь её родителями, в равной степени несли обязанности по её содержанию. Фактически в период до достижения совершеннолетия ребенка у родителя, являющегося собственником жилого помещения, имеются определенные обязательства по обеспечению жилищных условий в отношении ребенка.

Таким образом, учитывая равенство прав и обязанностей родителей по отношению к ребенку независимо от изменения правовой связи между ними в связи с расторжением брака и определением места жительства ребенка с одним из родителей, Платонов А.Г. наряду с Ляшенко Т.Е. до 18 апреля 2019 года должен был нести обязанности по содержанию своей несовершеннолетней дочери, в рассматриваемой ситуации обеспечивал жилищные условия несовершеннолетнего ребенка за счет предоставления в пользование жилого помещения в части принадлежащей ему доли в общей собственности на квартиру.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

То обстоятельство, что на момент предъявления настоящих исковых требований к Платоновой К.А. она достигла совершеннолетия, на что указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с неё компенсации за пользование жилым помещением за период до достижения совершеннолетия, поскольку до 18 апреля 2019 годя, как указывалось выше, обязанность по её содержанию в силу статьи 61 Семейного кодекса РФ несли родители, в том числе истец Платонов А.Г. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Платонова А.Г. - Высыпкова Д.К. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева