Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-4320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Татьяны Васильевны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Воробьевой Т.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июля 2019 года,

установила:

Воробьева Т.В. обратилась с уточненным иском к ПАО "Сбербанк России" Филиал "Волго-Вятский" (далее - Ответчик, Банк) о взыскании суммы процентов, подлежащих начислению за период с 25.09.2017 по 25.03.2018 в размере 61892,19 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в возражениях от 03.07.2019 истица просила взыскать сумму причитающихся процентов за период с 25.09.2017 по 25.03.18 в сумме 56061,47 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2017 между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор о вкладе "Новый уровень" согласно которому истцом были внесены денежные средства в размере 1550000 руб, дата окончания вклада 24.09.2017, процентная ставка 7,7% годовых, количество пролонгаций определено как "неоднократно". Перед истечением срока вклада до пролонгации сотрудник банка не позвонил истцу и не напомнил о приближающемся окончании срока договора, истица считала, что договор пролонгируется на первоначальных условиях, т.е. по ставке 7,7 %. 21.03.2018 истице позвонил сотрудник банка и сообщил, что договор пролонгирован с процентной ставкой 0,01% годовых. При заключении договора от 24.03.2017 Воробьевой Т.В. не были разъяснены условия п.2.13 договора. Ранее ею заключались договоры с банком, но при пролонгации процентная ставка существенно не снижалась. Ссылаясь на ст. 10 Закона о защите прав потребителей истица считает, что ей не предоставили необходимую и достоверную информацию, на основании ст.1102 ГК РФ ответчик приобрел и сберег имущество за счет другого лица. При уточнении расчетов в ходе судебного разбирательства истица считала необходимым применить ставку 7% годовых при расчете процентов за период с 25.09.2017 по 25.03.2018, считая, что на дату окончания срока вклада "Новый уровень" действовала максимальная ставка 7% и при своевременном звонке сотрудника банка она пришла бы в банк и переоформила вклад под 7 % годовых. Со ссылкой на ст.ст. 4,10,12,13,15.17,29 Закона о защите прав потребителей истица просила удовлетворить исковые требования.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Воробьевой Т.В. к ПАО "Сбербанк России" Филиал "Волго-Вятский" о взыскании процентов за период с 25.09.2017 по 25.03.18 в сумме 56061 руб. 47 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказано.

На указанное решение Воробьева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воробьева Т.В. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (п. 2 ст. 837 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с п. 1 ст. 838 ГК РФ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков (п. 4 ст. 840 ГК РФ).

Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникает лишь в случае внесения средств вкладчиком.

На основании представленных доказательств, Отчета о всех операциях за период с 24.03.2017 по 16.11.2018 по счету.., представленного ПАО "Сбербанк России", копии представленного договора о вкладе "Новый уровень", объяснений сторон, суд первой инстанции установил, что Воробьевой Т.В. 24.03.2017 денежные средства в сумме 1 550 000 руб. внесены в ПАО "Сбербанк России" на банковский вклад "Новый уровень" на срок 6 месяцев, дата окончания срока вклада 24.09.2017 г, процентная ставка по вкладу 7,70% годовых.

Договор банковского вклада "Новый уровень" сторонами был заключен на условиях данного вида вклада, которые приведены в представленном истцом суду договоре о вкладе "Новый уровень".

В п. 1.2 договора отражено, что к вкладу применяются Условия размещения вкладов и тарифы Банка за совершение операций по счету вклада, действующие на дату подписания Договора, а при его пролонгации - на дату пролонгации Договора.

В п.2.13 договора предусмотрено, что количество пролонгаций Договора на новый срок: неоднократно. Пролонгация производится на Условиях, действующих по вкладу на Дату пролонгации, и под процентную ставку, действующую в Банке по вкладу "До востребования Сбербанка России" на дату пролонгации Договора.

Данное условие договора соответствует положениям п. 4 ст. 837 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), предусматривающего, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837-839 ГК Российской Федерации). Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 371-О, правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 837 ГК Российской Федерации. Это не исключает право сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего.

Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 ГК Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров. Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 ГК Российской Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.

Из условий договора банковского вклада "Новый уровень" следует, что в нем указан срок вклада, а также условия его пролонгации, при этом с достаточной определенностью в п.2.13 указано, что пролонгация производится на Условиях, действующих по вкладу на Дату пролонгации, и под процентную ставку, действующую в Банке по вкладу "До востребования Сбербанка России" на дату пролонгации Договора.

Таким образом, в договоре содержится полная и достоверная информация об условиях пролонгации договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о непредоставлении ей банком соответствующей информации.

Довод истца о том, что в договоре не была указана конкретная процентная ставка при пролонгации договора, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований закона, поскольку условия договора позволяют определить конкретный размер процентной ставки на дату пролонгации договора.

Довод истца о том, что у истца отсутствовала информация о процентных ставках Банка по вкладам "До востребования", суд отверг в связи с тем, что в ходе судебного заседания 03.07.2019 истица с приложением договора, выписки с лицевого счета, платежных поручений, пояснила, что по вкладу "Сохраняй" (в решении указан Nдоговора) она раньше срока сняла денежные средства и получила незначительные проценты по вкладу до востребования, о чем она знала, закрывая досрочно вклад.

Обратившись в суд с иском, истец ссылалась также на то обстоятельство, что сотрудники Банка не проинформировали ее о том, что заканчивается срок вклада "Новый уровень".

Между тем, судом первой инстанции не установлено, что условиями заключенного договора банковского вклада предусмотрена обязанность Банка дополнительно, помимо указания в самом договоре о сроке окончания вклада, информировать вкладчика об окончании срока вклада.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено, что Банком были нарушены условия договора банковского вклада, заключенного с истцом, в том числе условия, предусматривающие пролонгацию под процентную ставку, действующую в Банке по вкладу "До востребования Сбербанка России" на дату пролонгации Договора, то требования истца судом были обоснованно отклонены.

Истцом в апелляционной жалобе оспариваются выводы суда, утверждается о том, что проценты должны начисляться в размере 7% годовых за период с 25.09.17. по 25.03.18.

Между тем, поскольку истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему условиями договора, и не потребовал возврата вклада в связи с истечением его срока, договор вклада на основании пункта 4 статьи 837 ГК РФ, п.2.13 договора продлился на условиях вклада до востребования. Согласно сведениям, представленным ответчиком, размер вклада до востребования составляет 0,01% годовых. На основании пункта 1 статьи 838 ГК РФ банк обязан выплатить вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Данное требование закона Банком было соблюдено.

Довод жалобы истца о том, что проценты подлежат выплате по ставке 7%, является ошибочным, поскольку данная процентная ставка не предусмотрена договором, в рассматриваемой ситуации Банком определен размер ставки процентов по вкладу до востребования.

На законность и обоснованность решения суда не влияют приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в тексте договора имеются технические ошибки, поскольку условия заключенного договора сторонами в ходе рассмотрения дела не были оспорены.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец намеревалась изменить исковые требования, а именно заявить требование об изменении условий п.2.13 договора, однако это требование не было принято, также основанием для отмены решения, как об этом просит истец, служить не может, поскольку суд первой инстанции к производству данное исковое требование не принимал и в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешилисковые требования, принятые к производству суда. Следует также учитывать, что для предъявления в суд иска об изменении договора, в силу положений п.2 ст.452 ГК РФ необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с правилами, предусмотренными ч.6 ст.327 ГПК РФ, данное исковое требование в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению и разрешению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Воробьевой Т.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова