Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-4324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В.

при секретаре судебного заседания Александрове П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ивана Людвиговича к Иванову Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Иванова В.Л. - Алексеева В.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года,

установила:

Васильев И.Л. обратился в суд с иском к ответчику Иванову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 3 декабря 2018 года в 14 часов 40 минут по адресу: Чувашская Республика,... д.40, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца... (регистрационный знак... ) и автомобиля... (регистрационный знак... ) под управлением Иванова В.Л, в результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля в ДТП, составил 454 600,00 руб.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля на момент ДТП застрахована полисом МММ... страховщиком ОАО "АльфаСтрахование", который на заявление истца о прямом возмещении ущерба выплатил истцу 292 100,00 руб. страхового возмещения.

Не возмещённый ущерб составил 162 500,00 руб, который истец просил суд взыскать с ответчика в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ наряду с расходами на уплату государственной пошлины.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года постановлено: взыскать в пользу Васильева Ивана Людвиговича с Иванова Владимира Леонидовича возмещение ущерба от повреждения транспортного средства 147 400,00 руб, возврат государственной пошлины 4 148,00 руб, отказав в иске о взыскании ущерба, возврата государственной пошлины в остальной части.

На указанное решение представителем Иванова В.Л. - Алексеевым В.В. подана апелляционная жалоба, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по гражданскому делу по существу, прекратить исполнительное производство по указанному делу. В жалобе представитель указывает, что истец не получал судебных извещений и в связи с этим не мог участвовать в судебных заседаниях, копию заочного решения он не получал, о вынесенном решении узнал только тогда, когда с его банковского счета были списаны денежные средства и был наложен арест на имущество на сумму 151548 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из имеющегося в деле постановления по делу об административном правонарушении следует, что 03 декабря 2018 года около 14.40 час напротив дома 40 по... города Чебоксары Чувашской Республики произошло столкновение транспортных средств автомобиля истца... (регистрационный знак... ) и автомобиля... (регистрационный знак... ) под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Иванова В.Л, который постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2018 г. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1000,00 руб. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно - не уступил дорогу автомобилю, пользующемся преимущественным правом проезда, что повлекло столкновение транспортных средств.

Экспертным заключением ООО "Стайер" N ОА-148/19 от 08 февраля 2019 г. установлено, что величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства... составила с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 307200 руб, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 454 600,00 руб.

По заявлению истца на основании страхового акта N4931/133/03336/18 от 21.02.2019 г. страховщик гражданской ответственности потерпевшего и виновника ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу 292 100 руб. страхового возмещения. При этом из страхового акта следует, что страховщиком было отказано в выплате 15100 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 147 400,00 руб, суд также взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе представителя ответчика приводятся доводы о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, ответчик считает, что размер ущерба завышен, в апелляционной жалобе также приводится довод о том, что ответчик намерен заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как видно из материалов дела, ответчик Иванов В.Л. соответствующие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, такое ходатайство не заявлено им также и в суде апелляционной инстанции. Доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также иного размера ущерба ответчик в суд не представил.

Между тем, в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку определенный судом размер ущерба ответчиком не опровергнут, то довод жалобы о завышенном размере ущерба основанием для отмены решения суда служить не может.

Судебной коллегией отклоняется также довод жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о судебном заседании.

Как видно из материалов дела, судебное извещение ответчику направлялось почтой по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, однако конверт, содержащий судебное извещение и копию искового заявления, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Ответчиком правильность почтового адреса не оспаривалась, доводы об отсутствии его по указанному адресу не приводились.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах ответчик, который не получает почтовые отправления по адресу проживания, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся порядка исполнения решения, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и его отмену не влекут.

Учитывая, что отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Иванова В.Л. - Алексеева В.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова